Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2012 ~ Материалы дела от 06.07.2012

                                                                                  Дело № 2-2030 /12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года                            г. Пятигорск

        Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи                   Говоровой Н.Г.

при секретаре судебного заседания                            Шевченко О.В.         

с участием

истца          Данильченко И.В.

представителя истца                                            адвоката Турчиной Н.В.     

представителя ответчика                         Лопоха Д. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Данильченко И.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования « Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» о признании незаконными и отмене приказов руководителя № и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица Данильченко И.В. предъявила иск к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования « Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» ФГБОУ ВПО « ПГГТУ» о признании незаконными и отмене приказов руководителя № и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В суде истец Данильченко И.В., представитель истицы адвокат Турчина Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование требований пояснили, что истица работала в ФГБОУ ВПО « ПГГТУ» с 1994 года. В 2001 году на неё были возложены обязанности декана юридического факультета до избрания по конкурсу. В феврале 2002 года она была избрана по конкурсу на должность декана юридического факультета. Помимо должности декана юридического факультета она занималась преподавательской работой, и с ней был заключен трудовой контракт от 29.05.2007 года для выполнения должности профессора, срок трудового договора 29.05.2007 года по 30.06.2012 года. В последствие было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где было указано, что изменения в трудовой договор вступают в силу с 01.12.2008 года по 26.02.2012 года. После незаконного увольнения истицы в августе 2011 года, она решением Пятигорского городского суда была восстановлена в прежней должности, однако не смогла приступить к работе из-за наступившей нетрудоспособности. Все листки нетрудоспособности и освобождения от работы в связи с нетрудоспособностью ею были предоставлены своевременно работодателю, и за этот период ей было начислено пособие по временной нетрудоспособности. Полагая, что действие заключенного трудового договора истекает в феврале 2012 года, и в связи с невозможностью продолжить работу истица в феврале 2012 года обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением, однако в этом ей было отказано. Тогда она обратилась с заявлением о прекращении трудового договора и увольнении в связи с истечением срока трудового договора, на что получила письменное согласие работодателя. Однако работодатель отказал ей в прекращении трудового договора с указанием необходимости приступить к исполнению своих обязанностей после окончания периода временной нетрудоспособности. 07.03.2012 года действуя через своего представителя подала заявление об увольнении по собственному желанию с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск. По истечении двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении, истица обратилась за получением трудовой книжки и расчета, в чем ей было отказано. Больничный лист был закрыт 23.03.2012 года, к работе она не приступила, поскольку истекли две недели после подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Решением Пятигорского городского суда от 05.06.2012 года действия работодателя не издающего приказ об увольнении истицы по собственному желанию и не выдающего трудовую книжку и расчет признаны незаконными и на работодателя возложена обязанность издать приказ об увольнении истицы по п3 ч1 ст. 77 ТК по инициативе работника ( по собственному желанию) с 21.03.2012 года. Однако судебное решение не вступило в законную силу в связи с его апелляционным обжалованием ответчиком. На момент рассмотрения дела 05.06.2012 года ответчик не сообщил ни суду, ни истице о том, что якобы 04.06.2012 года были изданы приказы № и № от 04.06.2012 года о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора по инициативе работодателя за прогул. В последствие 20.06.2012 года она получила почтовой корреспонденцией уведомление о том, что уволена за прогул и необходимо явиться за получением трудовой книжки. При разбирательстве в суде гражданского дела по иску Данильченко И.В. к работодателю 05.06. 2012 о признании незаконным действий работодателя по не изданию приказа об увольнении истицы по собственному желанию с 21.03.2012 года, 05.06.2012 года представитель ответчика в судебное заседание не явился предоставив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в адрес работодателя поступило из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и соцразвития сообщение о том, что имеется нарушение порядка выдачи больничных листков, предоставленных истицей. При этом ответчик не уведомлял суд о том, что с истицей трудовые отношения прекращены 04.06.2012 года., а наоборот сообщалось только о том, что в адрес истицы направлено письмо с предложением дать объяснение по фактам нарушения порядка выдачи больничных листков, и что есть основания для применения дисциплинарного взыскания. В данном ходатайстве работодатель просил дать правовую оценку указанным документам. Судом признано неуважительной причина неявки в судебное заседание представителя ответчика, и принято решение об удовлетворении иска Данильченко И.В. После чего, 06.06.2012 года экспресс почтой истице был вручен приказ об увольнении за прогул. Предоставленное ответчиком уведомление о вручении ей почтового извещения 20.06.2012 года свидетельствует о том, что ей было направлено письмо от 25.05.2012 года с предложением дать объяснение по поводу больничных листов, кроме того ответчиком не предоставлены доказательства направления ей 04.06.2012 года приказа об увольнении : ни квитанции об отправлении почтового извещения ни другой документ, выданный почтой. Именно поэтому и было направлено экспресс почтой 06.06.2012 года когда и был в действительности этот приказ изготовлен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о явном предвзятом отношении работодателя к истице и пренебрежительном отношении к закону. Прогула истица не совершала, причина её отсутствия с 05.12.по 31.12 2011 года подтверждены больничными листками, на основании которых истица была освобождена от служебных обязанностей и ей назначено пособие по временной нетрудоспособности. Данные больничные листки не оспорены и не признаны недействительными. Установленный факт нарушения работниками медицинских учреждений порядка выдачи больничных листков не опровергает факта нетрудоспособности истицы, поскольку ей не может быть вменена ответственность за неправильное оформление больничных листков. Не отрицает того обстоятельства, что в ходе проверки она приглашалась в поликлинику № г.Пятигорска, где у неё выяснялось имеет ли она претензии по качеству предоставленного лечения. Помимо того, что у работодателя отсутствовали законные основания для её увольнения за прогул, так же работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку применено было по истечении 1 месяца как работодателю стало известно о предоставленных истицей больничных листках. Просит указанные приказы руководителя № и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора и увольнении за прогул признать незаконными и отменить, и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истице работодателем, нарушившим трудовые права истицы, в размере <данные изъяты> руб.

В суде представитель ответчика ФГБОУ ВПО « ПГГТУ» Лопоха Д.С. исковые требования не признал, в обоснование своих возражений на иск пояснил следующее. Приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ к истице Данильченко И.В. декану факультета экономики и права ФГБОУ ВПО « ПГГТУ» было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с тем, что истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в период с 05.12.2011 года по 31.12.2011 года. Предоставленные истицей листки нетрудоспособности за указанный период проведенной проверкой Управлением Росздавнадзора по СК установлены как выданные с нарушением действующего законодательства, следовательно не могут подтверждать факт нетрудоспособности истицы в указанный период, а иных доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте Данильченко И.В. не представила. Работодателем процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, 25.05.2012 года в адрес истицы направлено письмо с просьбой дать объяснение причин отсутствия на рабочем месте, которое истицей получено 30.05.2012 года и оставлено без ответа, и работодатель применил к работнику дисциплинарное взыскание в течение 1 месяца как ему стало известно о дисциплинарном проступке, а именно с 25.05.2012 года когда работодателем получено письмо Управлением Росздавнадзора по СК, в которым сообщалось о фактах нарушения порядка выдачи больничных листов. Не соглашается с доводами истицы, считающей что её трудовые отношения прекращены с работодателем 21.03.2012 года поскольку в своем заявлении об увольнении по собственному желанию от 07.03.2012 года истица не указывает дату прекращения трудового договора, следовательно дата подачи заявления и желаемая дата прекращения трудового договора совпадает, следовательно в этом случае возможно увольнение по ч2 ст 80 ТК РФ по соглашению сторон. А поскольку после 21.03.2012 года истица не настаивала на увольнении, с ней трудовые отношения продолжились в рамках заключенного с ней контракта срок окончания которого определен 30.06.2012 года. Желаемая дата увольнения 21.03.2012 года истицей была озвучена в ходе судебного заседания 05.06.2012 года по гражданскому делу № 2-1656 по её иску о понуждении работодателя к изданию приказа об увольнении, ранее же в судебном заседании по тому же гражданскому делу 30.05.2012 года истица пояснила о своем намерении уволиться 07.03.2012 года. Доводы истицы о том, что приказ от 04.06.2012 года издан задним числом безосновательны, поскольку на почтовом уведомлении имеется служебная отметка о том, что отправлено извещение 04.06.2012 года. Предоставить квитанцию об отправлении почтового извещения или же иного документа, заверенного учреждением почты ответчик не имеет возможности. Считает, что нет необходимости оспаривать листки нетрудоспособности, поскольку и так проверкой Управлением Росздавнадзора по СК был установлен факт нарушения порядка выдачи больничных листов. Следовательно, данные листки не подтверждают факт нетрудоспособности истицы в указанный период. Согласно приказа о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ Данильчекно И.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик считает, что истица была уволена в период её трудовых отношений с ФГБОУ ВПО « ПГГТУ», которые формально должны были прекратиться согласно контракта ДД.ММ.ГГГГ, а были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик не оспаривает того обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ истица к работе не приступила, больничный более не предоставляла. Приведенное свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с одной стороны работодателем ФГБОУ ВПО « ПГГТУ» и с другой стороны с работником преподавателем Данильченко И.В., доцентом, преподаватель принимается на должность профессора кафедры ГПД ЮФ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ преподаватель. профессор Данильченко И.В. переводится на должность декана, профессора, юридического факультета. Изменения в трудовой договор вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа руководителя ФГБОУ ВПО « ПГГТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с однократным грубым неисполнением деканом факультета экономики и права института экономики и права Данильченко И.В. своих должностных обязанностей, выразившихся в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всех рабочих дней подряд без уважительных причин, приказано применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п п а п 6 ч 1 ст 81 ТК РФ.

Согласно приказа руководителя ФГБОУ ВПО « ПГГТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Данильченко И.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности декана факультета экономики и права института экономики и права в связи с прекращением трудового договора по п п а п 6 ч 1 ст 81 ТК РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогул. В качестве основания указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений п.п.а п 6 ч 1 ст 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

С учетом распределения бремени доказывания, когда обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд считает, что ответчиком не предоставлены доказательства тех обстоятельств, на которых основывает ответчик свои возражений на иск -а именно отсутствие истицы без уважительных причин на рабочем месте в период с 05.12.2011 года по 31.12.2011 года.

Так, представителем ответчика не оспаривается то обстоятельство, что истицей Данильченко И.В. своевременно были предоставлены листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Муз поликлиника № 1 об освобождении Данильченко И.В. от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ответчиком Истице начислено пособие в сумме 29415, 36 руб в том числе за счет работодателя <данные изъяты> руб, за счет средств ФСС РФ - <данные изъяты> руб. Листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № не закрыт, продолжает болеть открыт листок нетрудоспособности № по которому освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Данильченко И.В. начислено пособие в сумме <данные изъяты> руб., в том числе за счет средств ФСС РФ <данные изъяты> руб.

Согласно письма руководителя территориального органа ФС по надзору в сфере здравоохранения и соцразвития по СК Управления Росздравнадзора по СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, в ходе проверки установлено, что листки нетрудоспособности № и № выданы с нарушением действующего законодательства.

Согласно письма руководителя Управления Росздравнадзора по СК от ДД.ММ.ГГГГ на имя суда, в ходе проверки установлено, что листки нетрудоспособности № и № выданы с нарушением приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности». По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица МУЗ поликлиника № 1 г.пятигорска.

Согласно Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выявлено совершение административного правонарушения - нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности : отсутствует внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, ненадлежащим образом проводится оформление медицинской документации. Назначенное лечение неадекватно столь длительному сроку нетрудоспособности и создавало угрозу причинения вреда здоровью пациента в виду затянувшегося лечения и возможности возникновения осложнений, что указывает на наличие признаков административного правонарушения и квалифицируется по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ( Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Приведенные письменные доказательства не опровергают доводы истицы об отсутствии её вины в нарушении должностными лицами МУЗ « поликлиника № 1 г.Пятигорска» лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, выразившихся в отсутствии внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, оформлении медицинской документации ненадлежащим образом.

Листки нетрудоспособности № и № об освобождении истицы от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, так же как не признаны незаконными действия учреждения здравоохранения по выдаче Данильченко И.В. указанных листков нетрудоспособности.

Следовательно, содержащиеся в указанных листках нетрудоспособности сведения о том, что Данильченко И.В. освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нетрудоспособностью, ответчиком не были опровергнуты.

Приведенные обстоятельства и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчиком не были представлены доказательства совершения Данильченко И.В. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно не были представлены доказательства обоснованности применения дисциплинарного взыскания увольнения по инициативе работодателя за прогул.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания увольнения по инициативе работодателя за прогул, установленного положениями ст. 193 ТК РФ.

Доводы ответчика о факте получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ письма руководителя территориального органа ФС по надзору в сфере здравоохранения и соцразвития по СК Управления Росздравнадзора по СК от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о соблюдении ответчиком установленного законом месячного срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, тогда как из объяснений сторон следует, что указанные листки нетрудоспособности были предоставлены своевременно истицей Данильченко И.В., которая с ДД.ММ.ГГГГ после закрытия листка нетрудоспособности фактически трудовые обязанности не исполняла.

Оценивая доводы сторон и предоставленные ими доказательства, суд считает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно дисциплинарное взыскание применено по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности приказов руководителя ФГБОУ ВПО « ПГГТУ»     № и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора по инициативе работодателя за прогул, которые подлежат отмене.

С учетом приведенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Данильченко И.В. о признании незаконными и отмене приказов руководителя ФГБОУ ВПО « ПГГТУ»     № и № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора по инициативе работодателя по п п а п 6 ч 1 ст 81 ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и трудовые договоры; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством или трудовым договором. При этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения любых трудовых прав работника.

Суд считает установленным, что в результате нарушения ответчиком трудовых прав истца, истец претерпел нравственные страдания.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком неимущественных прав истца - ущемление достоинства его личности, тогда как обеспечение права работника на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности относится к основным принципам трудового права (ст. 2 ТК РФ), а ст. 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Суд считает, что истцом представлены доказательства причинения ему нравственных страданий виновными действиями ответчика, в связи с нарушением его прав и свобод человека, гарантированных Конституцией РФ.С учетом приведенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.      

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что компенсация морального вреда - это способ восстановления прав и свобод лица и устранение вредных последствий. Лишь получение достойной компенсации позволяет испытать положительные эмоции, соразмерные перенесенным нравственным страданиям, а, следовательно, восстановить психологическое благополучие, нарушенное этими страданиями.

Так же суд учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения этих прав, требований разумности и справедливости, и считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данильченко И.В. к Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования « Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» ФГБОУ ВПО « ПГГТУ» о признании незаконным и отмене приказов руководителя № и № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ руководителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования « Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» ФГБОУ ВПО « ПГГТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Данильченко И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п па п 6 ч 1 ст 81 ТК РФ.

Признать незаконным приказ руководителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования « Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» ФГБОУ ВПО « ПГГТУ» и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении Данильченко И.В. по п па п 6 ч 1 ст 81 ТК РФ прогул.

Возложить обязанность на руководителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования « Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» ФГБОУ ВПО « ПГГТУ» отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Данильченко И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п па п 6 ч 1 ст 81 ТК РФ. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении Данильченко И.В. по п па п 6 ч 1 ст 81 ТК РФ прогул.

Взыскать в пользу Данильченко И.В. с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования « Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» ФГБОУ ВПО « ПГГТУ» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данильченко И.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования « Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» ФГБОУ ВПО « ПГГТУ» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования « Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» ФГБОУ ВПО « ПГГТУ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца через Пятигорский городской суд.

        Судья         Н.Г. Говорова