Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2477/2014 ~ М-2233/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-2477/2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Мкртумян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Прохоров А.В. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 94392 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 47196 рублей 49 копеек, расходы за независимую экспертизу в сумме 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 12360 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 17.05.2014 года на 60 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца Т. г.р.з. <номер>. Согласно справки о ДТП виновным в ДТП признан водитель автомобиля В., г.р.з. <номер> Осмаев Б.М., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Осмаева Б.М. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер>.

Истец Прохоров А.В. 19.05.2014 года обратился к ответчику ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 25607 рублей 02 копейки.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился 03.07.2013 года в независимую оценочную компанию ООО «П.», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 147560 рублей 85 копеек. По составлению указанного отчета истцом понесены расходы в размере 9000 рублей.

Истец обратился с претензией в адрес ответчика о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного отчета. До настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не выплачены.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец Прохоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет Сидельников Н.В. (л.д.9).

Представитель истца Прохорова А.В. по доверенности Сидельников Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался (л.д.74-75), возражений против заявленных требований, заявлений об отложении слушания дела, а также сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица Осмаев Б.М., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и третьих лиц и представителя ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Прохорова А.В. частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2014 года на 60 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Т. г.р.з. <номер> принадлежащего истцу Прохорову А.В. и В., г.р.з. <номер>, под управлением водителя Осмаева Б.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением третьим лицом Осмаевым Б.М. п.п.13. ПДД РФ (административный материал л.д.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Т. г.р.з. <номер> (л.д.7-8) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 3; административный материал л.д.2).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства автомобиль Т. г.р.з. <номер> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с 16.04.2014 года по 15.04.2015 года (л.д.5).

Гражданская ответственность третьего лица Осмаева Б.М., как владельца транспортного средства В., г.р.з. <номер>, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.3).

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 17.05.2014 года страховым случаем и произвело страховую выплату истцу в размере 25607 рублей 02 копейки (л.д.4).

Согласно отчета ООО «П.» <номер> от 03.07.2014 года, заказчиком которого является истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Т. г.р.з. <номер> с учетом износа составила 147560 рублей 85 копеек (л.д.12-23).

Истцом понесены расходы по оплате указанного отчета в размере 9000 рублей (л.д.9 оборот).

03.07.2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в полном объеме на основании отчета ООО «П.» (л.д.6).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Сидельникова Н.В. в размере 20000 рублей (л.д.10-11).

За оформление доверенности на представителя Сидельникова Н.В. истцом оплачено 1000 рублей (л.д.9).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

При этом в силу положений ст. ст. 7, 12 данного Федерального закона (ред. от 23.07.2013) предельный размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлен в сумме 120000 рублей.

При указанных в статье 14.1 Закона "Об ОСАГО" обстоятельствах, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и объема повреждений, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ю.» Г.

Из заключения эксперта <номер> от 25.09.2014 года ООО «Ю.» Г., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. г.р.з. <номер>, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 17.05.2014 года, составляет с учетом износа 137322 рубля (л.д.44-61).

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по делу.

При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате дорожно–транспортного происшествия автомобиля Т. г.р.з. <номер>, суд исходит из заключения эксперта Г.

Иных доказательств, опровергающих вывод заключения судебной автотехнической экспертизы, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами в пределах лимита страховой выплаты, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Прохорова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94392 рубля 98 копеек (120000 – 25607,02).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, причинения истцу меньшего ущерба не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

Поскольку истец заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования автотранспортного средства, и после наступления страхового случая обратился к своему страховщику в целях получения страхового возмещения, то на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части применения к ответчику положений ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, так как нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела (л.д.6) истец до обращения в суд направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, и принимая во внимание, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком была произведена не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 47696 рублей 49 копеек (страховое возмещение 94392,98 + компенсация морального вреда 1000,00 х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Истцом понесены расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей (л.д.9 оборот). Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа подтверждена проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной автотехнической экспертизой.

Согласно определения суда от 25.08.2014 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

В суд представлено экспертное заключение, принятое судом как одно из доказательств по делу и на основании которого произведен расчет суммы ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 12360 рублей (л.д.73). Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей (л.д.9). Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.10-11).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, удовлетворений требований истца в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12360 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема права, получившего защиту, и его значимость, объема проводимых судебных заседаний, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Прохорова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прохорова А.В. страховое возмещение в размере 94392 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 47696 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 32360 рублей, а всего 175449 (сто семьдесят пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 47 копеек.

Исковые требования Прохорова А.В. к ООО «Росгосстрах» в большем размере оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2014 г.