Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2018 (2-8260/2017;) ~ М-6822/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-359/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                             г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально С.Н.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчики) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 103 388 руб. 40 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.10.2017 по 08.12.2017 в размере 40 321 руб. 32 коп., взыскании неустойки по день вынесения решения суда, возмещении судебных расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 19 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Рено Логан г/н <номер> О.В.В., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6 г/н <номер>. Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан г/н <номер> О.В.В. застрахована у ответчика.

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО», истец 09.10.2017 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, далее произвел выплату страхового возмещения в размере 124 000 руб. 00 коп.

Посчитав сумму страховой выплаты необоснованно заниженной, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н <номер> составила 230 800 руб., размер УТС – 23 205 руб.

08.11.2017 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией о пересмотре страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату, но лишь частично в размере 26 616 руб. 60 коп.

Истец просит обязать ответчика произвести возмещение ущерба в полном объеме, а также, в связи с просрочкой исполнения обязательств, ответчик обязан выплатить истцу неустойку, исходя из 1 % в день от суммы причиненного материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства представителем истца С.Н.В. – Л.П.С., действующим на основании нотариальной доверенности, был представлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 103 388 руб. 40 коп. Определением суда от 10.04.2018 года в данной части производство по гражданскому делу было прекращено.

В судебное заседание истец С.Н.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без его участия в присутствии своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Л.П.С., действующий на основании нотариальной доверенности, заявил ходатайство об уменьшении размера иска, просит взыскать с ответчика неустойку лишь за период с 08.11.2017 по 15.11.2017 в размере 2 129 руб. 58 коп., возместить понесенные истцом судебные расходы, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Б.В.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, которые судом приобщены к материалам дела, считает, что, поскольку истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения и согласился с выплатой страховщика, осуществленной в порядке досудебного урегулирования, понесенные расходы по оплате услуг экспертного учреждения должны быть взысканы пропорционально размеру ущерба, определенным страховщиком.

В судебное заседание третьи лица О.В.В., К.А.В. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2017 г., заключенного между ООО «Вента-Авто» и С.Н.В., автомобиль Мазда 6 г/н <номер> принадлежит на праве собственности истцу С.Н.В.

28.09.2017 года в 21 час. 52 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Рено Логан г/н <номер> под управлением водителя О.В.В. со стоящим автомобилем Мазда 6 г/н <номер>, принадлежащим истцу.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и извещения о ДТП от 28.09.2017 г., в действиях водителя О.В.В. имелись нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Рено Логан г/н <номер> О.В.В. на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгострах» на основании страхового полиса ЕЕЕ <номер>, срок действия с 03.10.2016 по 02.10.2017.

Гражданская ответственность водителя Мазда 6 г/н <номер> на момент столкновения застрахована не была.

09.10.2017 г. истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля, признало наступление страхового случая, и 26.10.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 72 800 руб. 00 коп.

10.10.2017 г. истцом получено свидетельство о регистрации транспортного средства Мазда 6, изменен регистрационный номер на С 907 ВС/18.

17.10.2017 года страховщиком, в связи с выявлением скрытых повреждений, произведен дополнительный осмотр автомобиля Мазда 6 г/н <номер>, и 08.11.2017 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 51 200 руб. 00 коп.

08.11.2017 года истцом подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в общем размере 181 228 руб. 00 коп., приложены оригиналы экспертного заключения <номер> и отчета <номер>, составленных Агентство оценки «Астра».

15.11.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в пользу С.Н.В. в размере 26 616 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами фактически не оспаривались.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 09.10.2017 г., последний документ, необходимый для определения размера страховой выплаты поступил в распоряжение страховщика 17.10.2017 г. (дополнительный акт осмотра по скрытым повреждениям), таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было исполнить свои обязательства не позднее 07.11.2017 г. с учетом нерабочих праздничных дней. Согласно представленным страховым актам ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме 15.11.2017 г., что не оспаривал истец и подтверждается его отказом в части иска о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Судом устанавливается следующий период просрочки выплаты страхового возмещения: с 08.11.2017 г. по 15.11.2017 г., итого 8 дней. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 26 616,60 х 1 % х 8 дн. = 2 129 руб. 33 коп. Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывает соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действия сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер, не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом изложено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., однако, суду не представлены соответствующие платежные документы по несению данных расходов, договор о предоставлении юридических услуг. В связи с отсутствием данных документов, суд на момент вынесения настоящего решения ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в полном объеме сумма страхового возмещения страховщиком была выплачена после получения досудебной претензии потерпевшего, к которой были приложены оригиналы экспертного заключения № 529-17 и отчета № 530-17, составленных Агентство оценки «Астра». Истец понес расходы по оплате услуг оценочной компании в общем размере 19 000 руб., которые суд признает судебными. Однако, согласно оценке истца и содержанию досудебной претензии, С.Н.В. требовала возместить ущерб в общем размере 181 228 руб., ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, досудебную претензию удовлетворил частично лишь на сумму 26 616 руб. 60 коп., т.е. лишь на 14,69% от заявленного. Поскольку истец в ходе судебного разбирательства согласился с оценкой размера ущерба, возмещенной ПАО СК «Росгосстрах» и от иска в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 103 388 руб. 40 коп. отказался, суд считает необходимым судебные расходы С.Н.В. по оплате услуг оценочной компании возместить пропорционально удовлетворенной части ущерба в ходе обязательного досудебного урегулирования по правилам ст.98 ГПК РФ, т.е. лишь в размере 2 791 руб. 10 коп. (19 000 х 14,69%).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу С.Н.В. неустойку в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 2 791 руб. 10 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Требование С.Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2018 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова