Решение по делу № 11-5/2019 от 06.06.2019

Дело №11-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Малмыж 22 июля 2019 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.

при секретаре Коминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

Кузнецовой Светланы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-378/2019, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Екатерины Геннадьевны удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецовой Светланы Михайловны в пользу Кузнецовой Екатерины Геннадьевны неосновательное обогащение в размере 21800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2019г. по 05.03.2019г. в сумме 111 руб. 09 коп. с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 857 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кузнецова Е.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецовой С.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

После предъявления иска истец требования изменила, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Кузнецова Е.Г. указала, что ответчик Кузнецова С.М. заключила с Кировским региональным филиалом <данные изъяты>» кредитный договор.

В <данные изъяты> года ответчик Кузнецова С.М. обратилась к ней с просьбой о предоставлении ей денежных средств для оплаты кредита, мотивируя это тем, что она находится в затруднительном материальном положении. Она (истец) согласилась при условии оплаты кредита непосредственно ею (Кузнецовой Е.Г.) через банк и произвела платеж в сумме <данные изъяты> руб. по приходно-кассовому ордеру ( далее- ПКО) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась возвратить ей данные денежные средства.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вновь обратилась к ней с аналогичной просьбой. Она (Кузнецова Е.Г.) внесла платеж по кредиту через банк в размере <данные изъяты> руб. по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила.

Истец Кузнецова Е.Г. ( с учетом изменения исковых требований) в соответствии со ст.ст.395, 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика Кузнецовой С.М. неосновательное обогащение в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В окончательной форме решение мировым судьей составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кузнецова С.М., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Малмыжский районный суд Кировской области с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указала, что о дате судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, следовательно, нарушен принцип состязательности сторон.

Кроме того, судья должен был исходить из установленных по делу обстоятельств:

- денежные средства истцом были перечислены на расчетный счет ответчика;

- ответчик денежные средства получила, но не пользовалась ими,

- истцом не были представлены доказательства о перечислении денежных средств в счет погашения долга по каким-либо договорам.

Ответчик считает, что суд первой инстанции недостаточно полно исследовал обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, допустил процессуальные нарушения, что является основанием для отмены решения суда.

Ответчик Кузнецова С.М. просит решение мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области от 25 апреля 2019 года отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Кузнецова Е.Г. и её представитель Краснова О.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кузнецовой Е.Г. и её представителя.

В судебном заседании ответчик Кузнецова С.М. и её представитель Кузнецов Е.П. настаивают на удовлетворении жалобы.

Ответчик Кузнецова С.М. пояснила, что судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГг. она получила, но в судебное заседание к мировому судье не явилась по состоянию здоровья, поскольку является инвали<адрес> группы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направляла. Дополнила, что она проживала вместе со своим сыном ФИО5 и его супругой Кузнецовой Е.Г. По просьбе сына ФИО5 она получила в <данные изъяты> два кредита: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., по второму – от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. Кредитные денежные средства по обоим договорам она передала ФИО5, который являлся индивидуальным предпринимателем, и вложил деньги в развитие бизнеса. С сыном они договорились, что кредитные платежи ежемесячно будет списываться с её пенсии, а он будет возмещать эти платежи, передавая ей наличные денежные средства. Сумма ежемесячных кредитных платежей составляет <данные изъяты> руб. ФИО5, ежемесячно отдавал ей указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ. ее сын ФИО5 погиб. После смерти сына его супруга Кузнецова Е.Г. продала солярий, деньги ей в погашение кредитов не отдала. Платежи по кредитам по-прежнему удерживаются с её пенсии. Деньги на оплату кредитов она у Кузнецовой Е.Г. не просила, истец по своей инициативе внесла деньги на счет, с которого списываются кредиты.

Представитель истца Кузнецов Е.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что Кузнецова Е.Г. добровольно внесла деньги на счет Кузнецовой С.М. При этом суммы, внесенные Кузнецовой Е.Г., со счета в погашение кредита не списаны, они числятся на остатке, поскольку текущие платежи в погашение кредита списываются со счета Кузнецовой С.М. при поступлении пенсии.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ответчиком Кузнецовой С.М. с Кировским региональным филиалом <данные изъяты> заключены два кредитных договора: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.) и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80).

Факт внесения истцом Кузнецовой Е.Г. на счет, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя Кузнецовой С.М. для погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ. по приходному кассовому ордеру № суммы <данные изъяты>. (л.д.6) и ДД.ММ.ГГГГ. по приходному кассовому ордеру № суммы <данные изъяты> руб., ответчиком Кузнецовой С.М. признается (л.д.7).

Указанное обстоятельство подтверждается достоверными и допустимыми письменными доказательствами ( л.д.6,7).

Из представленного ответчиком Кузнецовой С.М. отчета АО «Россельхозбанк» об операциях по счету №, открытому на имя Кузнецовой С.М., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., следует, что с указанного счета ежемесячно списываются платежи в погашение срочного основного долга и процентов по двум кредитным договорам; на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. поступили по <данные изъяты> руб. в погашение кредита; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток по счету составляет <данные изъяты>

Ответчик Кузнецова С.М., ее представитель Кузнецов Е.П. утверждают, что Кузнецова Е.Г. указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. внесла добровольно, этими денежными средствами она (Кузнецова С.М.) не распоряжалась, они числятся на остатке, на указанном счете.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком соглашения о добровольном, безвозмездном погашении истцом задолженности ответчика перед банком, а также то, что указанные суммы были внесены истцом на счет ответчика на безвозвратной основе – в дар, так же не представлены.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства находятся на банковском счете ответчика и не списывались в счет погашения кредитных обязательств опровергаются представленным отчетом об операциях по счету на имя Кузнецовой С.М., согласно которому внесенные истцом денежные средства в сумме <данные изъяты>. израсходованы, остаток по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Доказательств наличия предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения ответчика от возврата полученных денежных сумм, судом не установлено.

Следовательно, выводы мирового судьи суд о взыскании в соответствии со ст.1102, ст.395 Гражданского кодекса РФ неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> коп. с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга, суд находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик Кузнецова С.М. не была надлежащим образом извещена о времени и места рассмотрения дела суд находит необоснованными, поскольку уведомлением о вручении почтового отправления подтверждается, что судебная повестка о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Кузнецовой С.М. получена лично ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.75). Указанное обстоятельство ответчик подтвердила в судебном заседании.

Оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-378/2019 по иску Кузнецовой Екатерины Геннадьевны к Кузнецовой Светлане Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Судья А.Р. Гизатуллина