Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2015 (2-12882/2014;) ~ М-11622/2014 от 21.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Савкине О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Е.А. к Юсуповой Н.Т., Кунашенко Г.Я., ООО «ответчик» о признании решения общего собрания недействительным,

                        УСТАНОВИЛ:

    Архипова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Юсуповой Н.Т., Кунашенко Г.Я., ООО «ответчик» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Свои требования мотивировала тем, что нарушен порядок проведения собрания, так как общее собрание собственников путем совместного присутствия не проводилось. Сообщение о проведении собрания не направлялось заказным письмом, извещений в местах общего пользования не размещалось. Утвержденный тариф 30,97 руб. не имеет экономического обоснования.

     Истица, будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явилась. О причинах не явки не сообщила.

    Ответчики Юсупова Н.Т. и Кунашенко Г.Я. в судебное заседание не явились.

    ООО «ответчик» в лице представителя с требованиями не согласились и просили применить последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку о собрании истица знала еще в мае, а иск подан в ноябре. То есть по истечении шестимесячного срока. По процедуре проведения собрания пояснить не смогла, так как не были организатором собрания и не принимали участия в его проведении.

    Третье лицо Главное управление «3е лицо» представителя в судебное заседание не направили. В заявлении полагали требования подлежащими удовлетворению.

    Суд, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу пункта 1.1 ст. 146 и пункта 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья является обязательным для всех членов.

    Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

    В судебном заседании установлено, что Архипова Е.А. является собственницей АДРЕС (л.д.8,9).

    ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников дома АДРЕС (л.д.10-11).

    Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

    Из протокола общего собрания усматривается, что оно проводилось в форме заочного голосования. Суд не находит оснований для признания решения незаконным, поскольку собрание проведено в установленной законом форме. Истица не воспользовалась правом заполнить бланк заочного голосования и вернуть его.

    Доводы о несоответствии протокола установленной форме в части отсутствия сведений о лицах, принявших участие в голосовании, суд находит не состоятельной, поскольку голосование проводилось в заочной форме, а не при личном присутствии.

    Согласно ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Исходя из результатов голосования, голос Архиповой Е.А. не смог бы повлиять на принятое решение. Кроме того, после извещения о намерении обратиться в суд, к её иску никто не присоединился, то есть остальные собственники не оспаривают результаты собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ст.46 ЖК РФ).

    Собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из газеты «.....» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Архипова Е.А. знала о протоколах общих собраний о выборах управляющей компании УК «ответчик» (л.д.24). В том же интервью она сообщила, что подала заявление в суд, хотя это сделано было только в ДД.ММ.ГГГГ. Газета сдана в тираж ДД.ММ.ГГГГ, то есть Архиповой Е.А. заявлено об оспариваемом собрании, а именно протоколах собрания до указанной даты. В суд, как сказано выше, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока.

    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать и по причине пропуска шестимесячного срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Архиповой Е.А. к Юсуповой Н.Т., Кунашенко Г.Я., ООО «ответчик» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :

2-618/2015 (2-12882/2014;) ~ М-11622/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Архипова Екатерина Александровна
Ответчики
Юсупова Наталья Тамасовна
ООО "УК Дубки"
Кунашенко Григорий Яковлевич
Другие
ГУ "Государственной жилищной инспекции МО"
Суд
Одинцовский городской суд Московской области
Судья
Стебунова Е.Ю.
Дело на странице суда
odintsovo--mo.sudrf.ru
21.11.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.11.2014Передача материалов судье
24.11.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.11.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.12.2014Подготовка дела (собеседование)
17.12.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.01.2015Судебное заседание
30.01.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.02.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.02.2018Дело оформлено
05.02.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее