Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.
при секретаре Савкине О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Е.А. к Юсуповой Н.Т., Кунашенко Г.Я., ООО «ответчик» о признании решения общего собрания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Архипова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Юсуповой Н.Т., Кунашенко Г.Я., ООО «ответчик» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Свои требования мотивировала тем, что нарушен порядок проведения собрания, так как общее собрание собственников путем совместного присутствия не проводилось. Сообщение о проведении собрания не направлялось заказным письмом, извещений в местах общего пользования не размещалось. Утвержденный тариф 30,97 руб. не имеет экономического обоснования.
Истица, будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явилась. О причинах не явки не сообщила.
Ответчики Юсупова Н.Т. и Кунашенко Г.Я. в судебное заседание не явились.
ООО «ответчик» в лице представителя с требованиями не согласились и просили применить последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку о собрании истица знала еще в мае, а иск подан в ноябре. То есть по истечении шестимесячного срока. По процедуре проведения собрания пояснить не смогла, так как не были организатором собрания и не принимали участия в его проведении.
Третье лицо Главное управление «3е лицо» представителя в судебное заседание не направили. В заявлении полагали требования подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В силу пункта 1.1 ст. 146 и пункта 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья является обязательным для всех членов.
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В судебном заседании установлено, что Архипова Е.А. является собственницей АДРЕС (л.д.8,9).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников дома АДРЕС (л.д.10-11).
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из протокола общего собрания усматривается, что оно проводилось в форме заочного голосования. Суд не находит оснований для признания решения незаконным, поскольку собрание проведено в установленной законом форме. Истица не воспользовалась правом заполнить бланк заочного голосования и вернуть его.
Доводы о несоответствии протокола установленной форме в части отсутствия сведений о лицах, принявших участие в голосовании, суд находит не состоятельной, поскольку голосование проводилось в заочной форме, а не при личном присутствии.
Согласно ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из результатов голосования, голос Архиповой Е.А. не смог бы повлиять на принятое решение. Кроме того, после извещения о намерении обратиться в суд, к её иску никто не присоединился, то есть остальные собственники не оспаривают результаты собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ст.46 ЖК РФ).
Собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из газеты «.....» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Архипова Е.А. знала о протоколах общих собраний о выборах управляющей компании УК «ответчик» (л.д.24). В том же интервью она сообщила, что подала заявление в суд, хотя это сделано было только в ДД.ММ.ГГГГ. Газета сдана в тираж ДД.ММ.ГГГГ, то есть Архиповой Е.А. заявлено об оспариваемом собрании, а именно протоколах собрания до указанной даты. В суд, как сказано выше, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать и по причине пропуска шестимесячного срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Архиповой Е.А. к Юсуповой Н.Т., Кунашенко Г.Я., ООО «ответчик» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
С У Д Ь Я :