Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2016 ~ М-360/2016 от 14.03.2016

Дело №2-400/2016

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Захаровой Елены Ивановны к Самойловой Марине Николаевне, Самойлову Александру Владимировичу о государственной регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Е.И. обратилась в Качканарский городской суд с исковым заявлением к Самойловой М.Н., Самойлову А.В. о регистрации договора.

В обоснование требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила в письменной форме договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую по факту она приобрела в 1993 году через заключение договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ответчикам за их долю 1 000 000 руб., проживает в квартире по настоящее время (более 20 лет).

Договор в 2008 г. был подписан истцом и представителем ответчиков - продавцов по договору - ФИО7 (бывшим супругом истца), действующим в то время от имени ответчиков на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

Когда договор купли-продажи представителем продавцов и истцом был представлен для регистрации в ЕГРП, специалисты его не приняли, пояснив, что к моменту регистрации истечет срок одной из доверенностей. Истцу посоветовали обратиться непосредственно к продавцам, чтобы зарегистрировать сделку, либо оформить новую доверенность.

Как указывает истец, с тех пор (более 7 лет) продавцы Самойловы открыто не возражают против необходимой регистрации, не спорят с правом истца как покупателя пользоваться приобретенным жильем, не чинят препятствий, при этом просто не являются в регистрационную службу и не оформляют доверенность на иное лицо, которое могло бы заняться данной сделкой. Ответчики не реагируют на письма истца, не отвечают на телефоны, поэтому Захарова Е.И. вынуждена обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. истец просит суд вынести решение о регистрации сделки - договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, необходимой для регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании истец Захарова Е.И. на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что в 1993 году ее сыну исполнилось 12 лет и она приняла решение улучшить свои жилищные условия и переехать в двухкомнатную квартиру. Проживала на тот момент в квартире по адресу: <адрес> 11 микрорайон <адрес>. По практике на тот момент осуществлялась мена квартир. Для указанной мены приобрела деревяшку, заняла денег в долг. У Самойловых была однокомнатная квартира по адресу: <адрес> 5 микрорайон <адрес>. Обе квартиры были неприватизированные. Обмен осуществлялся с квартирой в двенадцатиэтажке (<адрес>), принадлежащей Дранициной. Эта квартира была приватизированной. Принадлежащую ей квартиру она приватизировала в октябре 1993 года, а Самойлова свою квартиру так и не приватизировала. Ответчиков вписали в квартиру истца только по тому, что квартиру по адресу: 5 микрорайон <адрес> Самойловы не приватизировали, а ответчик Самойлов А.В. был несовершеннолетним. По факту квартира передана истцу, она с сыном в ней проживает по настоящее время, имея также соответствующую регистрацию. Затем ответчики уехали в <адрес>. Они ждали достижение ответчиком Самойловым А. совершеннолетия. В 2001 году истец уволилась, на тот момент Самойлов А. достиг совершеннолетия. Однако у истца были проблемы с деньгами. Вновь на работу устроилась истец только в 2004 году. Ответчик Самойлова вернулась с <адрес>, работала в кафе «Уют», ее сын уехал учиться в <адрес>. Ответчик Самойлова сообщила, что документы собирать не будет, не будет бегать и предложила документы ей собирать самой. Она выписала доверенность на своего бывшего мужа, он согласился. Доверенности Самойловыми оформлены только в 2005 и 2006 годах. От Самойловой М.Н. - в 2005 году, а от Самойлова А.В. в 2006 году по приезду его из <адрес>. Доверенности нотариальные. При оформлении в 2007 году документов в БТИ обнаружилось, что в квартире перепланировка, которую было предложено узаконить. В итоге, кадастровый паспорт оформлен в марте 2008 года, справка с места жительства в апреле 2008 года и был заключен договор купли-продажи 2/3 долей, принадлежащих Самойловым М.Н. и Самойлову А.В., и передан на регистрацию в регистрирующий орган. При приеме документов, им сообщили, что в регистрации будет отказано, поскольку срок действия одной из доверенностей на момент регистрации истечет. По данной причине регистрация сделки не была осуществлена. Затем у нее (истца) заболел сын, а в 2013 году он умер. В последующем ответчик Самойлова М.Н. стала уклоняться от регистрации данного договора, поясняя, что не знает где сын. Двери в квартиру не открывали. Разговор с ответчиком Самойловым А.В. все таки состоялся, последний пообещал позвонить и договориться, когда пойдут на регистрацию договора, а сам съехал с съемной квартиры. Ответчик Самойлова М.Н. просила еще подождать, ссылалась на проблемы. В последующем на телефон перестала отвечать, в социальных сетях, когда она ей сообщила о дате и времени судебного разбирательства добавила ее в черный список. За весь период пользования квартирой оплачивала налоги за себя и за ответчиков, также оплачивала в полном объеме коммунальные услуги. Поскольку ответчики уклонились от выполнения своих обязательств, просила взыскать с них полностью понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца Захаровой Е.И. - Невельская В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что не усматривает препятствий для удовлетворения требований истца. Сделка по ее мнению узаконена, но не зарегистрирована. Сделка совершена в надлежащей форме, сторона сделки уклоняется от ее регистрации. В квартире зарегистрирован истец, ответчики претензий к истцу не имеют, доли не оспаривают. Сделка 2008 года подлежит регистрации в соответствии с п.2 ст. 165 ГК Российской Федерации. Также ссылалась на п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно правовых положений которого сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Просила суд удовлетворить требования истца.

Ответчики Самойловы М.Н. и А.В. в судебное заседание не явились, извещены на надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу их регистрации, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчикам заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами Закона Российской Федерации, гражданин, тем самым обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, суд признает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, истец представила суду доказательства того, что сообщала ответчику в социальных сетях об обращении в суд, а также о времени и месте рассмотрения дела, после чего ответчик Самойлова М.Н. «добавила истца в черный список».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд письменный отзыв, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, учитывая мнение истца Захаровой Е.И. и ее представителя Невельской В.Б., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Самойловых М.Н. и А.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Е.И. и Самойловой М.Н. и Самойловым А.В. заключен договор в письменной форме о купле-продаже 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую по факту истец приобрела в 1993 году путем заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ответчикам их долю 1 000 000 руб.

Истец Захарова Е.И. более 20 лет проживает в указанной квартире, зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор 02.04.2008г. подписан истцом и представителем ответчиков - продавцов по договору ФИО9, действующим в то время от имени ответчиков на основании нотариально удостоверенных доверенностей, копии которых представлены в материалы дела.

До настоящего времени государственная регистрации сделки не совершена, поскольку на момент регистрации договора истекал срок действия доверенности представителя ответчика Самойловой М.Н.

В последующем, ответчики стали уклонятся от ее регистрации, что в свою очередь является основанием для принятия судебного решения о регистрации сделки в соответствии с ч.2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что стороны исполнили сделку, продавцы передали квартиру истцу, истец оплатила их долю. Претензий со стороны ответчиков истцу до настоящего времени не поступало.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

А в соответствии с п. 63 данного постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Письменными материалами дела подтверждена законность требований истца, в связи с чем последние подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований суд взыскивает с Самойловых М.Н. и А.В. расходы на оплату услуг представителя с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, в размере 10 000 руб.. Указанные расходы подтверждены документально. Представитель оказывал устную консультацию (500 руб.), готовил исковое заявление (2000руб.), принимал участие в судебном заседании (7500 руб.). Завышенными указанные расходы суд не считает.

Также истцом понесены следующие судебные расходы:

- 300 руб. - государственная пошлина при подаче иска в суд,

- 112 руб. 18 коп. - почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам требований (претензий) по существу спора,

- 425 руб. - затрачено на получение справок, необходимых для обращения в суд,

- 264 руб. 00 коп. - уплачено за изготовление копий документов, необходимых для предъявления в суд.

Несение данных расходов подтверждено документально, расходы связаны с рассматриваемым делом, подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захаровой Елены Ивановны удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию сделки: договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, действующим по доверенности от имени Самойлова Александра Владимировича и по доверенности от имени Самойловой Марины Николаевны и Захаровой Еленой Ивановной, необходимой для регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с Самойловой Марины Николаевны, Самойлова Александра Владимировича в равнодолевом порядке в пользу Захаровой Елены Ивановны:

- 10 000 руб. 00 коп. - возмещение расходов на оплату услуг представителя,

- 112 руб. 18 коп. - возмещение расходов на почтовые расходы,

- 425 руб. - возмещение расходов на получение справок, необходимых для обращения в суд,

- 264 руб. 00 коп. - возмещение расходов по изготовлению копий документов, необходимых для предъявления в суд,

- 300 руб. 00 коп.- возврат государственной пошлины,

ИТОГО: 11 101 (одиннадцать тысяч сто один) руб. 18 коп., то есть по 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 59 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                           А.В.Козлова