Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2021 ~ М-787/2021 от 14.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 г.                                                 рп. Дубна Тульской области.

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

помощника Тюриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2021 по иску Сергеева Евгения Николаевича к Костогукайловой (Струнгарь) Тамаре Михайловне, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец Сергеев Е.Н., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Костогукайловой (Струнгарь) Т.М., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля марки Hyundai VF (i40), 2015 г., VIN <данные изъяты>.

25.06.2020 судебным приставом-исполнителем Тарасовой О.А. по исполнительному производству №<данные изъяты> от 28.12.2016 (48690/16/77007- СВ), возбужденному в отношении должника Костогукайловой (Струнгарь) Т.М. наложено 4 запрета на регистрационные действия на автомобиль марки Hyundai VF (i40), 2015г., VIN <данные изъяты>.

Однако, на дату наложения запрета на регистрационные действия указанный автомобиль уже боле двух лет не принадлежал Костогукайловой (Струнгарь) Т.М.

Определением от 23.12.2020 по делу №А68- 12882/2019 Костогукайлова (Струнгарь) Т.М. признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства.

06.03.2018 Костогукайлова (Струнгарь) Т.М. продала автомобиль ФИО1., что подтверждается записью в паспорте транспортного средства №<данные изъяты>, выданном ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от <данные изъяты>.

23.12.2019 ФИО1., интересы которой представлял ФИО2. по доверенности №77 АГ 0262755 от 31.03.2019, продала автомобиль ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от 23.12.2019 и записью в паспорте транспортного средства.

25.08.2020 ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» продало автомобиль ФИО3., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и записью в паспорте транспортного средства.

25.08.2020 ФИО3 продал автомобиль ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и записью в паспорте транспортного средства.

25.12.2020 ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» продало ему автомобиль, что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от 25.15.2020 и записью в паспорте транспортного средства.

Поскольку автомобиль был продан должником Струнгарь Т.М. 06.03.2018, то наложение 25.06.2020 4 запретов на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, что нарушает его права.

Указанные договоры купли-продажи, акты приема-передачи транспортного средства и товарная накладная никем не были оспорены или признаны недействительными. Просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, имущество - автомобиль марки Hyundai VF (i40), 2015 г., VIN <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем Тарасовой О.А. по исполнительному производству №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сергеев Е.Н в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Костогукайлова (Струнгарь) Т.М., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП по Москве Эльмурзаева Х.Ф., судебный пристав-исполнитель Кунцевского Отдела судебных приставов города Москва Тарасова О.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из положений статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких данных, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать наличие у него права на это имущество на момент наложения на него ареста.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», Сергеев Е.Н. является собственником автомобиля марки Hyundai VF (i40), 2015 г.в., VIN <данные изъяты>, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства, а также ответом Отделения №11 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области (л.д. 37-42, 87-88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Савро Ю.Н. от 29.09.2021 по исполнительному производству №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра: снят арест в отношении легкового автомобиля Хендэ VF (i40), 2015 г.в., VIN <данные изъяты>, наложенные 27.10.2020 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа должником Струнгарь Н. (л.д. 79-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Эльмурзаевой Х.В. от 11.10.2021 исполнительное производство №<данные изъяты> окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.76-78).

Как следует из ответа РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17.11.2021 по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 17.11.2021 запрет на регистрационные действия (аресты) на автомобиль Hyundai VF (i40), <данные изъяты>, отсутствуют (л.д. 85).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку права Сергеева Е.Н. со стороны ответчиков не нарушены.

Исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушений прав со стороны ответчиков, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сергеева Евгения Николаевича к Костогукайловой (Струнгарь) Тамаре Михайловне, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Одоевский межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий                                                              В.И. Яшина.

              Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021г.