Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2013 ~ М-1789/2013 от 23.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинель Самарской области «ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Плешачковой ФИО10

при секретаре Прокудиной ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петина ФИО12, Петиной Тамары ФИО13, Петина ФИО14 к администрации муниципального района <адрес>, администрации сельского поселения Георгиевка муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Петин ФИО15., Петина ФИО16., Петин ФИО17. в лице представителя Поветкиной ФИО18. обратились в суд с иском к администрации муниципального района <адрес>, администрации сельского поселения Георгиевка муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов Петина ФИО19 Петиной ФИО20., и Петина ФИО21 по доверенности Поветкина ФИО22 действующая в пределах предоставленных ей полномочий исковые требования поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году семье истцов на основании решения администрации совхоза «<адрес>», правопреемником которого являлось <адрес>» на условиях социального найма была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире истцы проживают по настоящее время, оплачивая своевременно коммунальные платежи, и несут расходы по содержанию жилья. В ДД.ММ.ГГГГ году <адрес>», являющееся собственником спорного жилого помещения решением Арбитражного суда <адрес> было признано банкротом и ликвидировано. В период ликвидации предприятия жилищный фонд, балансодержателем, которого являлось КСХП, на неоднократные обращения конкурсного управляющего не был принят в муниципальную собственность по неизвестным истцам причинам. Поскольку ранее никто из истцов право на приватизацию не использовал, в настоящее время в соответствии с законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» желают приобрести жилое помещение, в котором они проживают в общую долевую собственность в равных долях. Однако из-за бездействий ответчиков истцы не имеют возможности во внесудебном порядке осуществить переход права собственности на указанную квартиру в связи с чем, просила признать за истцами Петиным ФИО23, Петиной ФИО24 Петиным ФИО25 право общей долевой собственности в равных долях на <адрес>.

Представитель ответчика - администрации муниципального района <адрес> по доверенности Силантьева ФИО26. с иском не согласилась и пояснила, что указанная квартира не является муниципальной собственностью и право на приватизацию указанной квартиры у истцов нет.

Ответчик – администрация сельского поселения Георгиевка муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв о не согласии с исковыми требованиями истцов в связи с тем, что в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации подлежат только жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде. Спорная квартира, предоставленная истцам на условиях социального найма <адрес>» никогда не являлось таковым. Также просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Исходя из смысла закона, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения, приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения, поскольку данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, возникает, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Судом установлено, что истцам на основании решения администрации совхоза «Кутулукский», правопреемником которого являлось КСХП «<адрес>» была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой они проживают с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время на условиях социального найма. В настоящее время истцы желают приобрести в общую долевую собственность в равных долях спорную квартиру, однако не имеют такой возможности, поскольку передача жилищного фонда между КСХП <адрес>» и ответчиками не была оформлена надлежащее.

Как предусмотрено требованиями ст. 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ») каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз

При этом в судебном заседании установлено, что спорная квартира являлась собственностью КСХП «Кутулукское».

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КСХП «Кутулукское» было признано банкротом и ликвидировано. В период ликвидации жилищный фонд, балансодержателем, которого являлось указанное предприятие, в муниципальный жилищный фонд не передавался.

Деятельность юридического лица - Коллективное сельскохозяйственное предприятие – производственный кооператив «Кутулукское» прекращено в связи с ликвидацией предприятия, о чем сведения внесены в Единый реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Доводы представителя ответчика Силантьевой ФИО27 о том, что со стороны администрации муниципального района <адрес> не допущено нарушения прав истца на бесплатное приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения являются обоснованными.

Факт предоставления семье Петиных в пользование жилого помещения и проживание в нем сам по себе не порождает никаких оснований для передачи его в собственность истцов в порядке приватизации.

Как следует из справки администрации муниципального района <адрес> № в-266 от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес> - муниципальной собственностью не является и в реестре муниципальной собственности муниципального района <адрес> не значится.

При таких обстоятельствах, поскольку занимаемое истцами спорное жилое помещение не находится в государственном или муниципальном жилищном фонде оснований для удовлетворения иска о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на занимаемое истцами жилое помещение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Петина ФИО28, Петиной ФИО29, Петина ФИО30 к администрации муниципального района <адрес>, администрации сельского поселения Георгиевка муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение будет составлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись) Плешачкова ФИО31

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>