Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-703/2015 от 27.04.2015

в„–22Рё-703/2015                                РЎСѓРґСЊСЏ Наумова РЎ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2015 Рі.                                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нефедова А.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 13 марта 2015 г., по которому

Нефедову А.А., <...>, ранее судимому:

1) 01.06.2011 Заводским районным суда г. Орла (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 09.08.2011) по пп. «б», «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 11.06.2013 Урицким районным судом Орловской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от 17.07.2014 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Нефедова А.А. с использованием видеоконференц-связи, просившего об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Быкова И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Нефедов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что отбыл более 2/3 срока, назначенного по приговору Кромского районного суда Орловской области от 17.07.2014.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Нефедов А.А. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что основанием отказа в удовлетворении заявленного ходатайства послужило лишь наличие 7 погашенных дисциплинарных взысканий, однако не был оценен характер допущенных нарушений, а также им не дана оценка в совокупности с другими характеризующими Нефедова А.А. данными. Не учтено наличие поощрений, которые свидетельствует о его исправлении. Кроме того, срок рассмотрения ходатайства был необоснованно длительным и затянутым, поскольку оно рассматривалось на протяжении трёх месяцев, что нарушает разумные сроки рассмотрения. Постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку судебное заседание, согласно вводной части постановления, состоялось с участием прокуроров ФИО4 и ФИО5, а из протоколов судебного заседания от <дата> и от <дата> усматривается, что в судебном заседании принимала участие прокурор ФИО4, которая ранее уже принимала участие в рассмотрении аналогичного ходатайства, что подтверждается постановлением Советского районного суда г. Орла от 26.11.2014, т.е. она была заинтересована в исходе дела. Прокурор ФИО5, участвуя в судебном заседании, фактически не была знакома с материалом, поскольку не знала об имеющемся количестве поощрений и говорила о преждевременности заявленного ходатайства, вопреки нормам ст.79 УК РФ. Судом было также учтено мнение потерпевшего ФИО6, который пытался ввести суд в заблуждение, предоставив заведомо ложные сведения о невыплате материального ущерба.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вынесенное судом постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленного материала усматривается, что осужденный Нефедов А.А. отбывал наказание в СИЗО-1 <адрес> с <дата>, допускал нарушения режима содержания: хранил запрещенный предмет, нарушал изоляцию между камерами, занавешивал спальное место, за что имел дисциплинарные взыскания, а также имел три взыскания в виде выговора. С <дата> отбывал наказание в ИК-2 <адрес>, где за антисанитарное состояние спального места, нарушение формы одежды и нарушение распорядка дня имел два выговора, один устный выговор, а также за нарушение распорядка дня водворялся в ШИЗО на 15 суток. В СИЗО-1 <адрес> прибыл из ИК-2 <адрес> <дата> согласно ст.77.1 УИК РФ. За время нахождения установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взыскания не налагались. За хорошее поведение поощрялся администрацией, имеет две благодарности. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. Социальные связи поддерживает. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. <...> Исполнительных листов не имеет, Нефедовым А.А. и членами его семьи принимаются меры к погашению причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО6

Согласно требованиям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление, за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности Нефедова А.А., с учётом сведений о поведении осужденного, которое не было стабильным и дающим основания полагать, что Нефедов А.А. стал на путь исправления, позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения, поскольку он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и соблюдение установленного порядка отбывания наказания само по себе не является достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку является обязанностью осуждённого, исполнение которой учитывается судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении в совокупности с другими обстоятельствами.

Что касается срока рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении, то следует отметить, что глава 47 УПК РФ не содержит специальных положений, касающихся сроков рассмотрения представлений и ходатайств по вопросам, связанным с исполнением приговора, а фактов волокиты при рассмотрении ходатайства Нефедова А.А. по представленному материалу не выявлено.

Вопросы касающиеся возмещения причиненного ущерба потерпевшим были тщательно исследованы судом и приняты во внимание при принятии состоявшегося решения.

Доводы в суде апелляционной инстанции на необоснованное указание во вводной части постановления на погашенные судимости не влияет на законность и обоснованность выводов суда об отказе в условно-досрочном освобождении.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Нефедова А.А. судом не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы Нефедова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 13 марта 2015 г. в отношении Нефедова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нефедова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий