Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2014 ~ М-699/2014 от 14.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара <дата>

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

Председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

При секретаре Акининой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой О.В. к Кабановой О.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Кабановой О.Е. к Ивановой О.В. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ивановой О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кабановой О.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что <дата> <адрес> возле остановки общественного транспорта «Южный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кабановой О.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности ФИО и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Ивановой О.В., принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП была признана водитель Кабановой О.Е., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». ОРГ возместила истице материальный ущерб в размере 118 507 руб. Полагая данную сумму заниженной истица обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно отчета № от <дата>., подготовленного специалистами ОРГ2 стоимость материального ущерба с учетом износа составила 146 031,37 рублей, стоимость УТС согласно отчету № от <дата>. составила 20 875,40 рублей. Кроме того, истицей были понесены расходы на проведение дополнительных осмотров автомобиля, имевших место быть <дата>., <дата>. и <дата> в размере 1 650 рублей, оплату услуг экспертов в размере 7 000 рублей и отправку телеграммы в размере 307,60 рублей. Таким образом, фактический материальный ущерб составил 56 064,37 рублей (146 031,37 + 20 875,40 + 1 650 + 7000 + 307,60 – 120 000). 05.03.2014г. в адрес ответчицы было направлено письмо с требованиям о выплате вышеуказанной суммы, однако, оно было оставлено без внимания. В связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимостью ее ремонта, постоянными отвлечениями от работы у истицы ухудшилось самочувствие и жизненный настрой. Во время ДТП она испытала сильный стресс, на мгновенье потеряла сознание. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истицы просила взыскать в ее пользу с Кабановой О.Е. сумму материального ущерба в размере 56 064,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 321,29 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кабановой О.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ивановой О.В. о взыскании с нее расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в обосновании заявленных требований указав, что <дата>. <адрес> возле остановки общественного транспорта «Южный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кабановой О.Е., управлявшей автомобилем Киа Каренс №, принадлежащим на праве собственности ФИО и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Ивановой О.В., принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП была признана Кабановой О.Е. ЗАО «СГ «УралСиб» признала данное событие страховым случаем и выплатило истице сумму страхового возмещения в размере 118 507 рублей. В рамках рассмотрения данного гражданского дела по инициативе Кабановой О.Е. была назначено независимая экспертиза по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем ей были понесены расходы в размере 10 000 рублей. Кроме того Кабановой О.Е. понесла расходы на оплату услуг представителя. На основании вышеизложенного она просила взыскать вышеуказанные суммы с Ивановой О.В.

В ходе рассмотрения дела по делу в качестве соответчика была привлечена страховая компания ЗАО СГ «УралСиб».

В судебном заседании Ивановой О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенном в иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Не согласна с заключением экспертизы, которая была проведена на основании определения суда, так как ей неизвестно какие документы принял во внимание эксперт. Ее автомашина отремонтирована, документов, подтверждающие ее реальные затраты на восстановление автомашины у нее нет. Эксперт машину не осматривал. С назначением судебной экспертизы она была не согласна, экспертиза была назначена по ходатайству ответчицы, в связи с чем, она не обязана нести за нее расходы. Настаивает на взыскании заявленных в иске сумм с Кабановой О.Е.

В судебном заседании представитель ответчицы – Кабановой О.Е. – Чубарова А.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Ивановой О.В., встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что страховая компания уже выплатила Ивановой О.В. сумму материального ущерба в размере 118507 руб., а разницу между суммой выплаченного ущерба и установленного экспертным заключением, Ивановой О.В. вправе предъявить к страховой компании, так как она не превышает лимит ответственности в размере 120 000руб. Считает, что исковые требования к Кабановой О.Е. заявлены необоснованно. Кабановой О.Е. в связи с этим была вынуждена нести расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000рублей, и расходы на представителя в сумме 15000рублей, для защиты своих прав.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «СГ «УралСиб», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором сообщил, что явиться не сможет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и проверив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Ивановой О.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Кабановой О.Е. обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 настоящего Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что <дата> <адрес> возле остановки общественного транспорта «Южный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кабановой О.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности ФИО и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Ивановой О.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно справки о ДТП от <дата> выданной ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара виновник ДТП от <дата> была признана водитель Кабановой О.Е., нарушившая п.п.10.1 ПДД РФ. Факт своей вины в данном ДТП последняя не оспаривала.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № на момент ДТП, произошедшего <дата>. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

В соответствии со ст. 7 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомашины нарушает права владельца транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему Ивановой О.В. автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил последней страховое возмещение в размере 118 507,38 рублей.

Полагая данную суммы недостаточной для покрытия материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> Ивановой О.В. обратилась в независимую экспертную организацию - ОРГ2 Согласно заключению экспертов № от <дата>., подготовленного специалистами ОРГ2 стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 146 031,37 рублей, УТС согласно отчету № от 30.01.2014г. составила 20 875,40 рублей. Кроме того, истицей были понесены расходы на проведение дополнительных осмотров автомобиля, имевших место быть <дата> <дата>. и <дата>. в размере 1 650 рублей, оплату услуг экспертов в размере 7 000 рублей и отправку телеграммы в размере 307,60 рублей. Данные расходы документально подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения дела Кабановой О.Е. было заявлено ходатайство о назначении независимой экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного транспортному средству Ивановой О.В.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера УТС поврежденного транспортного средства <данные изъяты> №. Проведение экспертизы поручено специалистам АНО ОРГ3». В соответствии с экспертным заключением № № от <дата>., выполненным специалистами ОРГ3», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 102 200 рублей, размер УТС – 17 329 рублей.

Судом в качестве доказательства по делу принимается экспертное заключение ОРГ3, при этом суд учитывает, что экспертное исследование произведено на основании определения суда, при производстве экспертизы эксперты руководствовались необходимой технической документацией, а также существующими методиками определения стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять вышеназванному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, связанный с восстановлением автомашины, Ивановой О.В. был возмещен страховой компанией - ЗАО «СГ «УралСиб», поскольку размер страховой выплаты составил 118 507 рублей, тогда как стоимость материального ущерба и размере УТС согласно экспертизы составил 119 529 рублей. Разница в суммах выплаченного материального ущерба страховой компанией и установленной в ходе экспертизы составляет 1022 руб., что может быть возмещено за счет лимита гражданской ответственности (120 000руб.). Учитывая, что Ивановой О.В. настаивает на взыскании суммы материального ущерба с Кабановой О.Е., требований к страховой компании не предъявляет, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Ивановой О.В. о взыскании с Кабановой О.Е. суммы материального ущерба, расходов на проведение дополнительных осмотров автомобиля, имевших место быть <дата> <дата>. и <дата> в размере 1 650 рублей, оплату услуг экспертов в размере 7 000 рублей и отправку телеграммы в размере 307,60 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 10 000 рублей, которую взыскать с Ивановой О.В.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате затрат на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, поскольку они понесены Кабановой О.Е. в связи с рассмотрением данного дела, и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от <дата>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Ивановой О.В. исковых требований к Кабановой О.Е. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с Ивановой О.В. в пользу Кабановой О.Е. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 20000 рублей. В стальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 11.09.14г.

Председательствующий:                 Медведева Н.П.