Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8512/2012 ~ М-8387/2012 от 22.11.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

14 декабря 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ляховца А. С. об оспаривании решения Администрации Прионежского муниципального района,

у с т а н о в и л:

Заявление мотивировано тем, что Ляховец А. С. является членом Дачного некоммерческого товарищества «Посейдон». Товариществу в целях размещения предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №. После соблюдения всех установленных законом процедур – регистрации договора аренды ДНТ, утверждения проекта организации и застройки территории, распределения земельных участков между членами ДНТ, истец 25.07.2012г. обратился в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка № (кадастровый №). Решением № от 20.08.2012г. ему отказано в предоставлении земельного участка в собственность. Отказ мотивирован отнесением земельного участка к категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения», что увязано с необходимостью получения его в собственность в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ, а не Законом РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан».

Считая отказ по указанным мотивам незаконным и нарушающим его права, предусмотренные ст. ст. 14, 28 Федерального закона № 66-ФЗ, заявитель просил: признать указанное решение об отказе незаконным; обязать Администрацию Прионежского муниципального района передать земельный участок № в ДНТ «Посейдон», кадастровый №, в его собственность, отнести на Администрацию Прионежского муниципального района расходы по госпошлине.

В судебное заседание заявитель не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Трофимов О. И. также в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно под расписку. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное отъездом в командировку. Поскольку дата судебного заседания была с ним согласована заранее, а доказательств наличия возникшей необходимости выезда в командировку не представлено, суд отклоняет ходатайство, не усматривая уважительных причин, препятствующих участию стороны в судебном заседании. Помимо того, суд учитывает наличие у заявителя, согласно доверенности, 3 представителей с одинаковым объемом полномочий.

Представитель Администрации Прионежского муниципального района в судебное заседание также не явился, ходатайствуя об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить присутствие специалиста из-за занятости в других процессах. Указанное ходатайство отклонено судом, с учетом того, что невозможность явки конкретного представителя юридического лица не является уважительной причиной, достаточной для отложения судебного заседания по аналогичным мотивам повторно. Наряду с ходатайством, Администрацией представленные письменные возражения по существу заявленных требований, в которых он не согласен с доводами заявителя.

Представитель ДНТ «Посейдон», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился – председатель правления ДНТ в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статьей 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Приведенная норма, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применяется по аналогии в случае, выяснения наличия спора о праве при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Из содержания заявления, поданного и рассматриваемого в порядке главы 25 ГПК РФ, усматривается, что требования состоят, в частности, в том, чтобы обязать Администрацию Прионежского муниципального района к предоставлению земельного участка в собственность. Наряду с этим, заявлено о признании незаконным отказа в его предоставлении.

Действительно, отказ органа местного самоуправления может быть оспорен гражданином по правилам главы 25 ГПК РФ, но лишь в том случае, если он мотивирован формальными основаниями, например, отсутствием необходимых документов.

Из позиции, выраженной Администрацией Прионежского муниципального района в письменных возражениях, явствует, что основанием к отказу послужило отсутствие у заявителя права на получение земельного участка в собственность в испрашиваемом порядке.

Представленные в дело документы: кадастровые паспорта на испрашиваемый земельный участок и участок, находящийся в аренде у ДНТ, свидетельствуют о том, что спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, речь идет о юридическом определении судьбы конкретного объекта гражданского оборота.

Следует учитывать, что выполняя публичные функции в сфере земельных правоотношений в пределах своей компетенции, орган местного самоуправления, наряду с этим, выступает участником гражданских правоотношений, представляя, в силу закона, собственника, в частности, при продаже земельного участка. Складывающиеся при этом правоотношения, будучи основаны на принятии властного решения, в дальнейшем характеризуются как имущественные, поскольку связаны с конкретным объектом, в данном случае – земельным участком, имеющими уникальные идентифицирующие характеристики, а потому, любые споры, возникающие по поводу данного имущества, априори являются спорами о праве.

Таким образом, оспариваемый отказ повлек возникновение спора о праве гражданском, поэтому он должен разрешаться по правилам искового производства.

Имея в виду, что для требований о праве на земельные участки ст. 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность – по месту нахождения недвижимого имущества, возникший спор должен разрешаться исключительно по месту нахождения земельного участка, расположенного в <адрес> - в Прионежском районном суде Республики Карелия.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 224, 225, ч. 4 ст. 1 ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Ляховца А. С. об оспаривании решения Администрации Прионежского муниципального района оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе разрешить возникший спор в порядке искового производства, обратившись в суд по месту нахождения земельного участка.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья А.А.Орлова