Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24086/2021 от 29.07.2021

50RS0029-01-2020-004585-14

Судья Кичина Т.В.                              Дело № 33-24086/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-121/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                Красновой Н.В.,

судей                                                Смольянинова А.В., Ропота В.И.,

при помощнике судьиФедориной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2021 г.гражданскоедело по иску ПАО «РОСБАНК» к Недостаевой К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходовпо апелляционной жалобе Недостаевой К.С.на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителей ПАО «РОСБАНК» по доверенности Красновой Д.В. и Молчанова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Недостаевой К.С. и просило обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру <данные изъяты> установив ее начальную продажную цену в размере 3121182 руб. 40 коп., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 08.04.2020 г., которая по состоянию на 13.10.2020 года составила 6308434 руб. 19 коп., а также взыскать судебные расходы, в том числе, госпошлину – 45742 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя - 17500 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости квартиры - 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2020 г. между ними был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 6080000 руб. для целевого использования – приобретения квартиры по указанному адресу.

Ответчик за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность квартиру, и одновременно оформила государственную регистрацию ипотеки квартиры в пользу Банка.

В связи с длительным ненадлежащим исполнением кредитного договора, истец вынужден обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Недостаева К.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о дате и времени рассмотрения дела, заявила ходатайство об отложении дела, которое судом было отклонено.

Ранее представитель ответчика признавал факт просрочки исполнения кредитного обязательства и его размер.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Недостаевой К.С. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 6308434,19 руб. и судебные расходы, а также обратил взыскание на предмет ипотеки – квартиру, указав о ее продаже с публичных торгов. Начальная продажная цена определена в размере 5455200 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Ответчик Недостаева К.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой о договоре займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 77 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)"жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Статьей 54 названного Федерального закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ПАО «РОСБАНК» и Недостаевой К.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 6080000 руб. для целевого использования – приобретения квартиры по указанному выше адресу. Кредит предоставлен на 197 месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке 8,89% годовых.

После заключения договора купли-продажи вместе с регистрацией перехода права собственности на квартиру была зарегистрирована ипотека в пользу банка.

Размер задолженности, длительность неисполнения кредитного обязательства ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции. В доводах апелляционной жалобы Недостаева К.С. выражает не согласие с отказом в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела, однако не представляет каких-либо доказательств, что это помешало ей доказать надлежащее исполнение обязательства или иной размер задолженности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, как не нарушающие права ответчика и не препятствующие представлению доказательств, не могут стать основанием для отмены постановленного решения.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 6819000 руб.

Разрешая спор, верно применив положения ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ и ст.ст. 54 и 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязательство по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, с учетом проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в указанном выше объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи