Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2020 (2-8703/2019;) ~ М-5578/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-1476/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Голубцовой А.Н. к Дьякову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

Голубцов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дьякову М.Ю., мотивируя требования тем, что 18 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесен приговор по уголовному делу № 1-4969/82017 в отношении Дьякова М.Ю., которым установлено, что последний похитил у истца автомобиль, в результате его преступных действий, истцу причинен материальный ущерб в размере 550000 рублей, который до настоящего времени не возмещен. В ходе предварительного следствия был установлен факт регистрации украденного автомобиля на имя Каргапольцева А.В., к которому истец обратился с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, 29 сентября 2017 года его исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу. В отношении Каргапольцева А.В. на основании исполнительного листа ФС № 019939800 было возбуждено исполнительное производство № 1530/19/38035, однако найти и истребовать автомобиль не представилось возможным, в результате чего исполнительное производство окочено в связи с невозможностью исполнения. Просит взыскать с Дьякова М.Ю. в его пользу сумму материального ущерба в размере 550000 рублей.

В судебное заседание истец Голубцов А.Н. и его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Дьяков М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

С согласия истца, и, учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие стороны истца.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2017 года Дьяков М.Ю. признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, гражданский иск Голубцова А.Н. оставлен без рассмотрения. Так, судом установлено, что 25 декабря 2016 года в вечернее время у Дьякова М.Ю., находящегося в доме Х в котором он проживал, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля «Toyota Kluger», государственный регистрационный номер У регион, находящегося в боксе по месте его жительства по Х. Красноярска, принадлежащего Голубцову А.Н., который ему был передан для ремонта Голубцовым В.А.. Реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанный день, в вечернее время, Дьяков М.Ю., находясь по месту своего жительства, позвонил по объявлению о покупке автомобилей, на номер телефона, найденный им в объявлении по сети Интернет и предложил Ефимову Д.Ню. приобрести у него указанный выше автомобиль. Договорившись о встрече с Дьяковым М.Ю., Ефремов Д.Н., 26.12.20166 года около 21 часа, подъехал к дому Х, где Дьяков М.Ю., решив не возвращать автомобиль Голубцову В.А., обратив его в свою пользу, передал Ефремову Д.Н., не знавшему о преступных действиях Дьякова М.Ю., автомобиль «Toyota Kluger», государственный регистрационный номер У регион, принадлежащий Голубцову А.Н., а Ефремов Д.Н., передал Дьякову М.Ю. денежные средства за указанный автомобиль, тем самым Дьяков М.Ю., путем свободного доступа тайно похитил вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Голубцову А.Н., стоимостью 550000 рублей, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в крупном размере.

Также судом установлено, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 07 мая 2018 года, исковые требования Голубцова А.Н. к Каргапольцеву А.В. удовлетворены. У Каргопоьцева А.В. истребован из чужого незаконного владения автомобиль «Toyota Kluger», государственный регистрационный номер У регион, в пользу Голубцова А.Н..

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 1530/19/38035-ИП, которое 17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем окончено, ввиду невозможности исполнить исполнительный документ, поскольку в ходе исполнительских действий транспортное средство не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку своими преступными действиями Дьяков М.Ю. причинил материальный ущерб Голубцову А.Н. на сумму 550000 рублей, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, с ответчика Дьякова М.Ю. в пользу Голубцова А.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 550000 рублей.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду ответчиком не представлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 700 рублей (5200 рублей + 1% от 350000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голубцовой А.Н. к Дьякову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Дьякову М.Ю. в пользу Голубцовой А.Н. сумму материального ущерба в размере 550000 рублей.

Взыскать с Дьякову М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020г.