Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9848/2017 от 06.03.2017

Судья – Аносова В.Е. Дело № 33-9848/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Гасанбековой О.В., Яцко К.А., Щербина М.Н., Талызиной О.О., Сизоновой А.А., Шустовой О.Д., Морозовой Т.Н., Тюпанской В.В., Даценко М.О., Егоренко Т.М., Замятину П.И., Кравцовой Т.О., Колесниковой Я.В., Левченковой Н.А., Найденовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками в размере 737 554 руб. 96 коп.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 года в удовлетворении иска ПАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» отказано.

С решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 года не согласился истец ПАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт». Им подана на решение суда апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается в жалобе на то обстоятельство, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования фактических обстоятельств дела.

Представитель заявителя жалобы считает, что ими представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих наличие недостачи сопутствующих товаров, находящихся на ответственном хранении у ответчиков за период с <...> по <...>. Однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства. По мнению заявителя жалобы законом не установлены ограничения в отношении средств, которыми может подтверждаться факт недостачи. Считает, что представленные ими доказательства отвечают требованиям, установленным для письменных доказательств нормами гражданского процессуального законодательства. Сумма ущерба, причиненного истцу ответчиками подтверждается протоколом рабочей инвентаризационной комиссии <...> от <...>. Однако суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права не дал оценки данному документу. Кроме указанного документа, в материалах дела имеются и другие, подтверждающие факт недостачи доказательства. Считают, что суд не учел и тот факт, что от ответчиков не поступало претензий по результатам и порядку проведения инвентаризации. Они подтвердили, что фактически инвентаризация была проведена членами комиссии, при этом никто из них не заявлял об отсутствии членов инвентаризационной комиссии, в том числе об отсутствии < Ф.И.О. >5 Ответчики приняли меры к ликвидации выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, частично возместили причиненный ущерб в добровольном порядке, что может быть расценено как признание ответчиками своей вины в причинении работодателю ущерба.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей подписи некоторых членов комиссии не является основанием считать, что инвентаризация фактически не проводилась, поскольку факт ее проведения ответчиками не оспаривается. При несогласии с результатами проведенной инвентаризации ответчики имели возможность не подписывать акт ревизии, выразить письменно свое несогласие с ним, либо оспорить акт ревизии в установленном законом порядке. Однако они своим правом не воспользовались, в суд за разрешением трудового спора не обратились. В связи с чем, считают, что в деле отсутствуют документы либо другие доказательства, которые бы подтверждали, что результаты инвентаризации на <...> недействительны. Считают так же, что вывод суда о ненадлежащей организации работодателем контроля сохранности ТМЦ не обоснован и не подтвержден имеющимися материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивала. Просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные ПАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ответчиков указал, что считает принятое судом решение законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Кущевский районный суд Краснодарского края, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт».

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в Северном филиале ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» за период с <...> по <...> на МАЗК <...>, расположенном по адресу: ФАД М-4 «Дон» 1119 км + 800 м (слева), работали и осуществляли продажу сопутствующих товаров работники ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» ответчики по делу < Ф.И.О. >35

В соответствии с заключенными с ответчиками трудовыми договорами местом их работы было определено в Северном филиале ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» на МАЗК <...>, расположенном по адресу: <...>

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся материалов дела с указанными работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности <...> от <...>, в соответствии с которым они приняли на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности нефтепродуктов, сопутствующего товара и иного имущества, вверенных им и принятых ими для хранения, учета и отпуска (п. 1.1 договора <...>).

Кроме того, согласно п. 3.2 договора <...> от <...> коллектив (ответчики) обязан принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении товаров и остатков, вверенного коллективу имущества, в том числе сопутствующий товар, своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Занимаемые ответчиками должности соответствуют «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

По правилам ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и так далее.

По мнению суда апелляционной инстанции, Кущевский районный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что, по смыслу норм Трудового кодекса РФ, работодатель, предъявляя требования с взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений в силу ст. 56 ГПК РФ.

Для удовлетворения исковых требований истец обязан доказать четыре составляющие правового состава убытков: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Порядок проведения инвентаризации регулируется методическими указаниями об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 2.10 указанных рекомендаций инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа от <...> <...> «О проведении инвентаризации» <...> была проведена инвентаризация, в результате которой установлено следующее: пересорт сопутствующего товара 37 721,04 руб.; излишки сопутствующего товара 6 606, 74 руб.; недостача сопутствующего товара 811 596 руб.

Согласно вышеуказанному приказу в состав инвентаризационной комиссии вошли: Темиров P.M. (председатель комиссии) и члены комиссии < Ф.И.О. >36

Из инвентаризационной описи ТМЦ <...> от <...>, оригинал которой обозревался судом первой инстанции, видно, что данная инвентаризационная опись не подписана председателем - < Ф.И.О. >37., который при проведении инвентаризации не присутствовал, а также членами комиссии < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >16, из материально-ответственных лиц имеются только подписи < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >23(░░░░░ ░ ░.2 ░░ ░.░.108).

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >13 ░ < ░.░.░. >14

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 55 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 60 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 59, 60 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: