Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2013 ~ М-111/2013 от 28.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таратута ОН к открытому акционерному обществу Национальному Банку «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Таратута О.Н. обратилась в Назаровский городской суд с иском к ОАО НБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 15.06.2010 года, между Таратута О.Н. и банком был заключен кредитный договор, согласно которого Таратута О.Н. был предоставлен кредит. По условиям кредитного договора банк обязал Таратута О.Н. как заемщика произвести оплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет и производить оплату комиссий ежемесячно за расчетное обслуживание. Просит признать указанные условия кредитного договора недействительными, ущемляющими права потребителя, поскольку указанный вид комиссий нормами гражданского законодательства не предусмотрен, взыскать с ответчика в свою пользу сумму понесенных убытков в связи с оплатой комиссий в размере 50745,72 рублей, неустойку в размере 55405,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истица Таратута О.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представив в адрес суда письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ОАО НБ «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно предоставленному письменному отзыву, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требованиях отказать полностью на том основании, что между сторонами кредитного договора сложились в силу ст.ст. 1, 421, 435 ГК РФ, в том числе в силу принципа свободы договора, не только кредитные отношения, но и отношения, вытекающие из договора банковского счета, в связи с чем взимание комиссий банком правомерно, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку свои обязательства по договору банк выполнил своевременно и надлежащим образом, кроме того, сумма требуемой неустойки несоразмерна сумме выплаченных истицей комиссий, в связи с чем банк просит снизить ее размер согласно ст. 333 ГК РФ. Считает необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с нормами закона о защите прав потребителя он должен быть возмещен причинителем вреда только при наличии вины. Считают, что не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по кредитному договору.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

15.06.2010 года между ОАО НБ «<данные изъяты>» (Далее по тексту «Банк») и Таратута О.Н. (Далее по тексту - заемщик) путем подписания заявления-оферты был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 178890 рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из п.п. 2.8, 2.16 договора усматривается уплата заемщиком комиссий в размере 0,89%, а также единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 1390 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия которые обязан совершить банк для создания условии предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)» в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета по смыслу гл. 45 ГК РФ, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П).

По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Поскольку выдача кредита, зачисление денежных сумм на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, расчетное обслуживание в рамках кредитного договора является так же обязанностью банка. Таким образом, в договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить за зачисление кредитных средств на счет и расчетное обслуживание, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

Существенной гарантией для потребителя является то, что закон объявляет недействительными (ничтожными) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона).

Таким образом, условия Договоров, устанавливающих плату заемщика-потребителя за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание по кредитному договору не соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ.

Исходя из этого суд считает, что доводы ответчика о том, что между сторонами сложились кредитные отношения и отношения, возникающие из договора банковского счета, а также о том, что банк правомерно взимал установленные договором комиссии, не основаны на законе. Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключался путем подписания заемщиком заявления – оферты, в связи с чем в силу ст.ст. 435-443 ГК РФ заключение договора таким образом, было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли истице право выбора условий договора, то есть по сути являлись навязанными условиями, ограничивающими для нее свободу договора.

Истцом заявлено о взыскании оплаченных сумм за комиссии по кредитному договору № 38-030135 от 15.06.2010 года, за зачисление кредитных средств 1390 руб., за расчетное обслуживание за период с 15.07.2010 года по 15.01.2013 года включительно, то есть за 31 месяц (31 х 1592,12) = 49355,72 рубля. Всего за комиссии по данному договору оплачено 50745,72 рублей (49355,72+1390).

Оплата комиссий подтверждается представленным в суд лицевым счетом. Таким образом, подлежат взысканию понесенные истцом убытки в виде оплаченных сумм комиссий в сумме 50745,72 рублей.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом суд считает доводы ответчика о необоснованности требований истицы о взыскании неустойки основанными на неверном толковании положений ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по смыслу закона за нарушение десятидневного срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, в том числе требований о возмещении убытков, исполнитель несет обязанность по уплате неустойки из расчета 3% от суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований за каждый день просрочки.

Истицей в адрес банка 21.11.2012 г., что не оспорено ответчиком, направлялась претензия, в которой она просила добровольно устранить допущенные в отношении нее нарушения закона о защите прав потребителей, вернув ей оплаченные комиссии, согласно ответа банка от 06.12.2012 г. претензия должна быть рассмотрена в течение срока не более 4 месяцев. Иного ответа на претензию банк истице не направлял.

Неустойка за просрочку требований потребителя рассчитывается судом исходя из суммы, заявленной истицей за период с 14.12.2012 г. по 22.01.2013 г. в размере 55405,6 рублей, поскольку потребителем направлялась в банк претензия о возврате указанной суммы, просрочка в удовлетворении требований потребителя, заявленная истицей, составляет 40 дней за период с 14.12.2012 года по 22.01.2013 года. Размер неустойки, установленный Законом о защите прав потребителей, составляет исходя из расчета: 46171,48 рублей х 3% х 40 = 55405,6 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену услуги, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой возврата суммы не представлено, сумма взыскиваемой неустойки является чрезмерной, суд полагает с учетом требований разумности, соразмерности, возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определив ее сумму в 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истице причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 3000 рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п.46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, исходя из того, что размер присужденной суммы в пользу потребителя по данному делу составляет 73 745 рублей 72 копейки (50745,72 + 20000 +3000), 50% от данной суммы, то есть 36 872 руб. 86 коп. подлежит взысканию в пользу потребителя. Снижение либо освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождается от оплаты госпошлины при подаче иска в суд. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2522,37 рублей (2322,37 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 200 рублей за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таратута О.Н. к открытому акционерному обществу Национальный банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Признать недействительным условие кредитного договора № 38-030135 от 15.06.2010 года, заключенного между Таратута Ольгой Николаевной и открытым акционерным обществом Национальный банк «<данные изъяты>» в части уплаты заемщиком кредитору комиссий за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «<данные изъяты>» в пользу Таратута О.Н. убытки в размере выплаченных сумм за комиссии 50745 рублей 72 копейки, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 36 872 рублей 86 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «<данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в сумме 2522 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2013 года

Председательствующий подпись судья Т.В. Охотникова

Копия верна

Судья Т.В. Охотникова