Решение по делу № 2-943/2016 ~ М-841/2016 от 29.02.2016

2-943/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ                            18 апреля 2016 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/15 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйВенРуст» к Савкина В.Л. о взыскании долга, процентов, пени, штрафа по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «АйВенРуст» обратилось в суд с иском к Савкина В.Л. о взыскании долга, процентов, пени, штрафа по договору займа, мотивируя заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйВенРуст» и Савкина В.Л. был заключен Договор займа №, по условиям которого ООО «АйВенРуст» предоставил Савкина В.Л. заем в размере <данные изъяты> руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере <данные изъяты>% в день. В соответствии с п. <данные изъяты> данного договора ответчик обязался возвратить полученный займ и проценты за пользование заемными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок заемные средства и проценты возвращены небыли. Исполнение обязательства обеспечено неустойкой (пени) в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы задолженности с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором займа, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы основного долга, процентов, а также неустойки, которая последним оставлена без внимания. На основании изложенного просит взыскать с Савкина В.Л. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., сумму неустойки за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «АйВенРуст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савкина В.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному адресу, указанному ответчиком при оформлении Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, и последнему адресу регистрации, отраженному в сведениях Отдела УФМС России по г. Октябрьский, извещения по которым возвращены в связи с истечением их срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в силу неизвестности места жительства ответчика определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а в целях обеспечения прав и законных интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, в качестве представителя ответчицы согласно ст. 50 ГПК РФ назначить адвоката Иванова Н.В., который исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, так как сумма пени явно не соразмерна сумме задолженности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйВенРуст» и Савкина В.Л. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. с условием ежедневного начисления процентов, размер которых составляет <данные изъяты>%, и обязательством возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данный договор соответствует требованиям, установленным действующим законодательством для договора займа денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) обязуются передать другой стороне (заёмщику) в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно частям 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи денежных средств ответчику в выше обозначенной сумме подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, Савкина В.Л. сумма задолженности не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

Пунктом <данные изъяты> Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № установлена ежедневное начисление процентов, размер которым составляет <данные изъяты>%, на период предоставления займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ).

Договором займа также установлен размер ответственности за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за его использование, который составляет <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

На основании названных условий договора, истцом начислены проценты за пользование займом, а также неустойка, размер которых, исходя из представленного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% /<данные изъяты> х ДД.ММ.ГГГГ.), сниженные впоследствии до <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенных норм указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, выражена позиция, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств и входит в полномочия суда.

Рассматривая положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В силу норм закона - решением суда устраняется спор между сторонами и решается вопрос о защите прав и законных интересов граждан и организаций, реализуется властная воля государства - стороны присуждаются следовать определенной позиции в отношении существующих между ними правоотношений.

Одновременно с этим, суд полагает необходимым указать, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условиями договора займа установлено ежедневное начисление процентов, размер которых составляет <данные изъяты>, на период предоставления займа, а также за нарушения срока исполнения заемного обязательства, что, соответственно, в случае своевременного возврата займа не повлекло бы для заемщика чрезмерных начислений процентов.

Вместе с тем, зная о неисполненном Савкина В.Л. обязательстве, истец на протяжении более трех лет не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов, доказательства обратного в материалах дела не представлено, тот факт, что ООО «АйВенРуст» с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности обращалось к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтен, поскольку претензия направлены лишь однажды, причем за долго до обращения с настоящим иском. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось, учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм, начисленных за пользование займом.

Бездействие ООО «АйВенРуст», выраженное в том, что в течение длительного времени оно не предъявляло в суд иск к ответчику о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным, а потому принимая во внимание факт бездействия, повлекшее возможность начисления названного размера процентов за пользование и несвоевременный возврат, многократно превышающем сумму основного долга, который составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о наличие, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, оснований для удовлетворения лишь в части нарушенного права и взыскания с Савкина В.Л. процентов за пользование заемными средствами, в том числе период после истечения, установленного договором займа срока возврата займа, и учитывая условия несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в размере основного долга, а именно <данные изъяты> руб.

При этом следует отметить, что добровольность заключения ответчиком договора займа на указанных в нем условиях не исключает применения положений ст. 10 ГК РФ при взыскании процентов за период, в том числе и после истечения срока действия такого договора.

Таким образом, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Савкина В.Л. в пользу истца задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользованием суммой займа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика, в возмещение затрат истца, связанных с оплатой при подаче иска государственной пошлины (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйВенРуст» к Савкина В.Л. о взыскании долга, процентов, пени, штрафа по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Савкина В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйВенРуст» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                        И.Ф. Сайфуллин