Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2019 (2-470/2018;) ~ М-428/2018 от 07.08.2018

24RS0020-01-2018-000491-05                                                                 Дело №2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года                                                                                   с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Козловой А.И.,

с участием истцов Аствацатряна А.З., Шаламова Е.Г., представителя истцов Сафоновой Е.В., действующей на основании устного ходатайства, представителя истца - администрации Идринского района Красноярского края Михеевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Абубакирова Д.М., представителя ответчика Цыгурова В.А., действующего на основании устного ходатайства, третьего лица Штефан А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аствацатряна А.З. к Абубакирова Д.М. о возложении обязанности снять с государственного учета объекты недвижимого имущества, признании вновь созданного строения самовольным и возложении обязанности произвести его демонтаж; по иску Шаламова Е.Г. к Абубакирова Д.М. о признании вновь созданного строения самовольным, возложении обязанности произвести его демонтаж и снос, возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению; по иску администрации Идринского района Красноярского края к Абубакирова Д.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным использования земельного участка не по целевому назначению, возложении обязанности использовать его по целевому назначению, сносе самовольной постройки, возложении обязанности снять с кадастрового учета жилой дом и нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Аствацатряна А.З. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Абубакирова Д.М. о возложении обязанности на ответчика снять с государственного учета объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, и нежилое здание, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, по причине их сноса; признании вновь созданного строения на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольным; возложении обязанности произвести демонтаж самовольного строения, в том числе фундамента, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в котором в настоящее время проживает Штефан А.Р. вместе со своей семьей. Абубакирова Д.М. на своем земельном участке, смежном с земельным участком истца, начал производить земляные работы, рыть котлован, тем самым нарушил фундамент и часть стены жилого дома истца, чем создал опасность разрушения несущих стен дома. На законные требования Штефан А.Р., ответчик никак не отреагировал и до настоящего времени продолжает строительство здания без разрешительных документов. Строящийся объект имеет признаки самовольной постройки. Наличие на границе с земельным участком истца неправомерно возведенного строения, нарушает права пользования истца земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на основании изложенного истец обратился в суд с указанным заявлением.

Шаламова Е.Г. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Абубакирова Д.М. о признании вновь созданного строения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольным, возложении обязанности произвести демонтаж и снести самовольное строение (в который входит, в том числе, ленточный фундамент), за счет своих средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; использовать земельный участок по целевому назначению. В обоснование иска ссылается на то, что разрешение на строительство Абубакирова Д.М. получено не было, размеры строения превышают предельные параметры, выходят за пределы границ земельного участка ответчика, чем нарушают имущественные права истца, как собственника смежного земельного участка, действиями ответчика причинен ущерб его имуществу (замяты листы железа кровли и стенки сарая).

Администрация Идринского района Красноярского края обратилась в суд к Абубакирова Д.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным использования земельного участка не по целевому назначению, сносе самовольной постройки, возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению, снять с кадастрового учета жилой дом и нежилое здание, требования мотивируя тем, что Абубакирова Д.М. грубо нарушаются нормы Земельного кодекса РФ, ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, возведение им постройки, в данном случае, гаража для осуществления хозяйственной деятельности, нарушает нормы земельного и градостроительного кодекса. Восстановление назначения целевого использования земельного участка возможно путем сноса самовольной постройки ответчика. Кроме того, с целью предотвращения незаконных действий ответчика, суду необходимо рассмотреть требование истца о запрете Абубакирова Д.М. в дальнейшем использовать земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, не по целевому назначению. При проведении проверки администрацией <адрес> установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Абубакирова Д.М. осуществляет именно строительство нового объекта. Таким образом, нежилое здание, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, прекратили свое существование, в связи со сносом. Однако ответчик с заявлением о снятии их с кадастрового учета, в компетентный орган не обратился.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация Идринского сельсовета Идринского района Красноярского края, Штефан А.Р., Агаджанян А.А., Агаджанян С.Р..

В судебном заседании истцы Аствацатряна А.З., Шаламова Е.Г., их представитель Сафоновой Е.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что самовольная постройка ответчика Абубакирова Д.М. является объектом капитального строительства, в связи с чем требуется разрешение на строительство. Вид разрешенного использования земельного участка, является «ведение личного подсобного хозяйства». То обстоятельство, что объект незавершенного строительства расположен в пределах фактических границ земельного участка, не может указывать на отсутствие нарушений со стороны указанного лица, поскольку ответчик, нарушая свои границы земельного участка, увеличили фактические его границы, что привело к неправильному размещению объекта самовольного строения и нарушению прав истца Шаламова Е.Г., которым в материалы дела представлены два заключения кадастрового инженера, из которых следует, что проведение кадастровых работ невозможно, по причине отсутствия фактической границы между земельным участком Шаламова Е.Г. и Абубакирова Д.М., установлено, что объект ответчика выходит за пределы кадастрового учета его земельного участка, следовательно, попадает на земельный участок Шаламова Е.Г. Нарушение прав Аствацатряна А.З. подтверждается выводами экспертизы о том, что частично песчано – гравийная отсыпка попала на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выдавив своей массой ограждение из сетки – рабицы». Согласно выводам экспертизы ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» Абубакирова Д.М. выкопан котлован с грубыми нарушениями, что повлекло образование трещин в стенах дома Аствацатряна А.З. Требование истцов о понуждении ответчика Абубакирова Д.М. обратиться в Россреестр по <адрес> с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый №, и нежилого здания, общей площадью 93 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, по причине их сноса, связано с тем, что ответчиком не исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – администрации Идринского района Красноярского края Михеевой Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Арутюнян (Штефан) А.Р. комиссией, состоящей из представителей администрации <адрес> и сельсовета, составлен акт, которым установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется строение размерами в осях 24м х 18м, обладающее признаками самовольной постройки с наличием ленточного фундамента с размерами в сечении 500 мм х 950 мм по периметру с анкерами для крепления колонн, фундаменты в промежуточных осях с анкерами в месте установки колонн, установленными двутавровыми металлическими колоннами, балками покрытия. На земельном участке находятся строительные материалы, строительная техника. Разрешение на строительство на земельном участке по указанному адресу администрацией района не выдавалось.

В судебном заседании ответчик Абубакирова Д.М. и его представитель Цыгурова В.А. не признали требования истцов, ссылаясь на то, что в 2010 году ответчик обращался в сельсовет с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража, в 2013 году залил колонны, от истцов претензий не было. Гараж построен в границах принадлежащего ему земельного участка. Закон об ЛПХ разрешает строительство на земельном участке производственных, складских и любых объектов. Истцом Аствацатряна А.З. не представлено доказательств нарушения его прав, требования истца о сносе объекта, несоразмерны последствиям нарушенного права – попадание гравийной отсыпки на участок. Границы земельного участка Шаламова Е.Г. не установлены. Расстояние от гаража до построек истцов, не нарушено. Требования администрации Идринского района Красноярского края об использовании земельного участка по целевому назначению, не основаны на законе. Нарушений строительных норм, норм пожарной безопасности, государственных санитарно-эпидемиологических правил, экспертизой не установлено.

В судебном заседании третье лицо Штефан А.Р. исковые требования Аствацатряна А.З., Шаламова Е.Г. и администрации Идринского района Красноярского края поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика (третьего лица) Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Ермишкина О.А. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в адрес суда возражение, согласно которого просила в удовлетворении требований истцов о возложении обязанностина Управление снять с государственного кадастрового учета жилой дом общей площадью 44,5 кв.м с кадастровым номером №, нежилое здание общей площадью 93 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, отказать, поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он по заявлению Абубакирова Д.М. подготавливал акт выбора земельного участка в 2010 году. В соответствии с характеристиками, площадь здания 900 м., 2 этажа, для строительства нежилого здания – магазина, с последующим сносом существующего здания. В 2006 году выдавалось разрешение на строительство нежилого здания, с переходом жилого дома в нежилое здание магазин и реконструкцию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что по жалобе Арутюнян (Штефан) А.Р., по факту незаконно начатого строительства объекта недвижимости по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из представителей администрации района и сельсовета составлен акт, которым установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется строение размерами в осях 24 м х 18 м, обладающее признаками самовольной постройки. Разрешение на строительство на земельном участке по указанному адресу, администрацией района не выдавалось. В связи с чем ответчику было выдано предписание о приостановлении строительства до получения разрешения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 пояснил, что ответчик обратился к нему в октябре 2015 года с просьбой сделать фундамент, на участке работала бригада. Он (Свидетель № 1) сделал опалубку под фундамент.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 7 пояснил, что в 2009 году Абубакирова Д.М. купил земельный участок и дом по <адрес>, там была свалка. Мусор вывозили в течении нескольких лет. В 2013 году он помогал делать ответчику опалубку для фундамента для колонны.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 4 пояснил, что он подписывал акт выбора земельного участка в 2010 году, как руководитель ЖКХ об отсутствии нарушений при подключении инженерных и водопроводных сетей.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что подписывал акт выбора земельного участка в 2010 году, будучи начальником отдела по управлению муниципального имущества администрации Идринского района Красноярского края.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свителеь № 6 пояснил, что Абубакирова Д.М. вывозил мусор со свалки по <адрес>. После чего стал строить гараж. Ответчик обращался в 2010 году в муниципальные органы за выдачей разрешения.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Подпункт 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и имеющих значения разрешения дела обстоятельств, могут быть получены из объяснений сторон и 3 лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств и заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

При этом, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, истец Аствацатряна А.З. является собственником жилого дома общей площадью № кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № и №, соответственно (№).

Истец Шаламова Е.Г. является собственником квартиры общей площадью № кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № и №, соответственно (№).

Собственником смежного с истцами земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является Абубакирова Д.М. (№).

В обоснование заявленных требований о сносе вновь созданного строения, истцы ссылаются на то, что ответчик, не имея соответствующего разрешения, возводя капитальное строение в нарушение градостроительных норм и правил, повредил фундамент и часть стены жилого дома Аствацатряна А.З., чем создал опасность разрушения несущих стен; а также вышел за пределы границ своего земельного участка, чем нарушил имущественные права истца Шаламова Е.Г., как собственника смежного земельного участка; администрация <адрес> ссылается на то, что разрешение на строительство ответчику не выдавалось, возведенное им нежилое здание не соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, создает угрозу жизни и здоровью. В связи с чем, без сноса указанной постройки, права истцов не могут быть восстановлены.

В подтверждение своих доводов истцом Аствацатряна А.З. в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», согласно которого котлован выкопан с грубыми нарушениями, что повлекло образование трещин в стенах его дома и привело к раздавливанию стеклопакета; истцом Шаламова Е.Г. представлены заключения кадастрового инженера о невозможности проведения кадастровых работ; администрацией <адрес> представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка по адресу: <адрес>, проведенного по жалобе Арутюнян (Штефан) А.Р., по факту незаконно начатого строительства объекта недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В опровержение доводов истцов, ответчиком Абубакирова Д.М. в материалы дела представлены постановление Идринской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого застройщикам: Агаджанян А.А. и Агаджанян С.Р. (предыдущие собственники) дано разрешение на перевод жилого дома общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>, в нежилое здание с реконструкцией под магазин, акт выбора и обследования для реконструкции жилого дома под магазин, в котором дано заключение о том, что жилой дом на земельном участке площадью № кв.м в <адрес> по градостроительным, санитарным и пожарным нормам пригоден для реконструкции под магазин (№), а также решение Идринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок площадью № кв.м, расположенных по адресу: <адрес> от Агаджанян А.А. и Агаджанян С.Р. к Абубакирова Д.М. (№ №), технические условия на водоснабжение, выданные ЗАО «Заря» ДД.ММ.ГГГГ Абубакирова Д.М., согласно которым имеется техническая возможность подключения жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу к существующим сетям водоснабжения данного района (№), а также допрошены свидетели Свидетель № 1, Свидетель № 7, Свителеь № 6, которые подтвердили факт строительства земельном участке.

Согласно закона, при разрешении требования истцов о сносе самовольной постройки, суду следует выяснить вопрос о том, какие права и охраняемые законом интересы истцов нарушены таким образом, что их нельзя восстановить без сноса самовольной постройки, имеются ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью истцов.

Суд фактически обязан дать правовую оценку обстоятельствам, на которые истцы ссылается как на основания своего иска, в контексте указанной нормы (ст.222 ГК РФ).

Для разрешения данного спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований, строительных норм, норм пожарной безопасности, государственных санитарно-эпидемиологических правил на данной стадии строительства объекта не установлено. Объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, соответствует как нежилое здание под использование гаража (ангара), по объемно-планировочному и конструктивному решению так же соответствует объектам коммерческого назначения (гараж-стоянка, склад, ангар, магазин). Объект незавершенного строительства по указанному адресу не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но нарушает их права и охраняемые законом интересы, а именно: частично песчано-гравийная отсыпка попала на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выдавив своей массой ограждение из сетки – рабицы. Объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> не соответствует регламенту градостроительных норм (Правил землепользования и застройки муниципального образования «Идринский сельсовет» <адрес>), а именно высота обследуемого объекта незавершенного строительства составляет 5,63 м, вместо разрешенных 3 м, фактически расстояние от границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес> до стены обследуемого объекта незавершенного строительства составляет 1,3 м, вместо необходимых 3 м, является несоответствующим разрешенному виду использования.

Таким образом, экспертом в ходе исследования объекта не установлено нарушений ответчиком строительных норм, норм пожарной безопасности, государственных санитарно-эпидемиологических правил, а также наличия угрозы жизни и здоровья граждан.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 ГК РФ.

То обстоятельство, что высота возведенного строения составляет 5,63 м, а отступ строения от границы земельного участка Аствацатряна А.З. составляет менее 3 м, само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Согласно правил землепользования и застройки Идринского сельсовета (карты градостроительного зонирования) земельный участок ответчика, расположенный по адресу: <адрес> находится в зоне О1 (общественно – деловой застройки), в которой разрешено строительство капитальных зданий, строений, сооружений, с предельным количеством надземных этажей – 3 (предельная высота объекта не указана).

При таких обстоятельствах, поскольку объект незавершенного строительства ответчика соответствует как нежилое здание под использование гаража (ангара), а также соответствует объектам коммерческого назначения (гараж-стоянка, склад, ангар, магазин), хотя и находится на земельном участке с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», при этом данных свидетельствующих о том, высота и отступ строения нарушают права и охраняемые законом интересы истцов, а также, что ответчик соответствии со ст.ст.7, 8 Земельного кодекса РФ лишен права изменить вид использования земельного участка, суду не представлено, а потому не может быть снесен по основаниям не соответствия градостроительным нормам и использования земельного участка не по целевому назначению, в связи с чем требования истцов Аствацатряна А.З., администрации Идринского района Красноярского края в данной части удовлетворению не подлежат.

Представленное истцом в обоснование своих доводов о наличии повреждений в стенах дома, заключение эксперта ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», судом не может признано объективным и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проводилась без осмотра объектов недвижимости, выводы эксперта не содержат данных о том, какой именно жилой дом был исследован, котлован какого объекта выкопан с нарушением закона. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом допущенные ответчиком нарушения в части выдавливания песчано-гравийной отсыпкой, частично попавшей на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ограждения из сетки – рабицы, не являются существенными, с чем суд приходит к выводу о том, что выбранный истцом Аствацатряна А.З. способ нарушенного права (снос возведенного ответчиками строения) является несоразмерным нарушенному праву, не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора.

Каких-либо иных доказательств того, что имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью истца Аствацатряна А.З., суду также не представлено, в связи чем доводы истца о том, что именно возведенное строение разрушает его жилое помещение и его право может быть восстановлено только посредством его сноса, необоснованны и удовлетворению не подлежат. Доказательств того, что предполагаемое нарушенное право нельзя восстановить без сноса постройки, истцом не представлено.

Истец Шаламова Е.Г. в ходе судебного разбирательства указывал на то, что строение ответчиком было возведено на части его (истца) земельного участка, ссылаясь на заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Вместе с тем, заключением судебной строительной технической экспертизы установлено, что объект незавершенного строительства по указанному адресу находится в пределах имеющихся фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, выступов относительно имеющихся фактических границ (обозначенных на местности ограждением) земельного участка по адресу: <адрес>, не выявлено. Фактическая граница земельного участка со стороны заднего фасада отсутствует. В связи с этим установить соответствие расположенного здания относительно границы земельного участка со стороны заднего фасада не представляется возможным.

Данные обстоятельства не опровергаются и кадастровым инженером Козлов А.Е., который в судебном заседании пояснил, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>1, было установлено, что фактическая граница между земельным участком истца и ответчика отсутствует, забора нет, что затрудняет определение местоположения границы, которая существует на местности длительный срок. Шаламова Е.Г. было предложено, отступив от строящегося здания 3 м, установить его границу.

Оценив представленное в суд межевые планы кадастрового инженера Козлов А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), землеустроительное дело ООО «Кварц» по инвентаризации земель наряду с заключением судебно экспертизы, суд не усматривает нарушений прав Шаламова Е.Г., поскольку площадь его земельного участка при отступе от строящегося здания 3 м (как предлагает кадастровый инженер) изменилась бы в пределах диапазона средней квадратической погрешности определения характерных точек границ. Пересечения (наложения) границ земельного участка кадастровым инженером не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца Шаламова Е.Г. о том, что спорное строение возведено на части земельного участка, находящегося в его пользовании, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не могут быть основанием для удовлетворения требований о сносе возведенного строения.

Доказательств причинения действиями ответчика ущерба имуществу (порчи листов железа кровли и стенки сарая) истцом Шаламова Е.Г. суду не представлено и заключением судебной экспертизы не установлено.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст.84, 86 ГПК РФ. Результаты проведенной по делу экспертизы, не противоречат представленным в суд документам, которые были исследованы и оценены экспертами при проведении исследования, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не предоставлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, наряду с заключением судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст.222, 263, 304 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истцов Аствацатряна А.З., Шаламова Е.Г., администрации <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку указанное строение возведено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, на данном этапе строительства соответствует требованиям, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, права истцов не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Доказательств свидетельствующих о наличии достаточных оснований для сноса спорного объекта, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчиком не получено разрешения на строительство, не опровергает факт его обращения за таковым в органы местного самоуправления, что не оспаривалось свидетелями Свидетель № 2, Свидетель № 5, Свидетель № 4, Свидетель №3

    Требования истцов Аствацатряна А.З. и администрации Идринского района Красноярского края о снятии с государственного учета жилого дома с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости установлен Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ, который устанавливает исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия объекта недвижимости имущества с государственного кадастрового учета.

В связи с прекращением существования объекта недвижимости осуществления государственный кадастровый учет, в случае, если права не зарегистрированы в ЕГРН (п.2 ч.5 ст.14 Федерального закона №218-ФЗ) или одновременно государственный кадастровый учет и государственная регистрация прекращения права, в случае, если права зарегистрированы в ЕГРН (п.3 ч.3 ст.14 Федерального закона №218-ФЗ).

Существенным обстоятельством для рассмотрения данного дела является выяснение вопроса существования или гибели спорных объектов недвижимости с подтверждением данного факта соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, стороной истца суду не представлены акты обследования кадастровым инженером дома с кадастровым номером № с выводами о его фактическом существовании (с учетом сведений, содержащихся в постановлении Идринской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, технических условиях на водоснабжение, выданных ЗАО «Заря» ДД.ММ.ГГГГ) и его отсутствии, то не имеется оснований считать, что вышеуказанный объект прекратил существование, в связи с чем требования истцов Аствацатряна А.З., администрации Идринского района Красноярского края о снятии объекта с кадастрового учета, удовлетворению не подлежат.

Что касается, нежилого здания с кадастровым номером №, то согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в ЕГРН отсутствуют права на указанный объект недвижимого имущества. Соответственно, в отсутствие собственника объекта недвижимости с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета такого объекта может обратиться собственник земельного участка, на котором он расположен. Вместе с тем, в ЕГРН отсутствуют сведения о нахождении здания с кадастровым номером № в границах какого-либо участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аствацатряна А.З. к Абубакирова Д.М. о возложении обязанности снять с государственного учета объекты недвижимого имущества, признании вновь созданного строения самовольным и возложении обязанности произвести его демонтаж; Шаламова Е.Г. к Абубакирова Д.М. о признании вновь созданного строения самовольным, возложении обязанности произвести его демонтаж и снос, возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению; администрации Идринского района Красноярского края к Абубакирова Д.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным использования земельного участка не по целевому назначению, возложении обязанности использовать его по целевому назначению, сносе самовольной постройки, возложении обязанности снять с кадастрового учета жилой дом и нежилое здание – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 02 июля 2019 года

Председательствующий судья                                                              И.Н. Мельникова

Верно

Судья                                                                                                       И.Н. Мельникова