Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-397/2013 от 27.11.2013

Мировой судья Мишенева М.А. Дело №11-397/13-12

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2013года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мошонкина С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 16.07.2013г по иску ООО «Веал» к Мошонкину С. А. о взыскании задолженности по договору, встречному иску Мошонкина С. А. к ООО «Веал» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Веал» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 г. Петрозаводска, предъявив иск к Мошонкину С.А. о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> и Мошонкиным С.А. был заключен договор-заказ №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по передаче ответчику корпусной мебели (кухни), а ответчик принял на себя обязательство принять мебель и оплатить ее. На основании данного договора между ООО «Веал» и Мошонкиным С.А. был заключен договор-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. на монтаж приобретаемой кухни. Стоимость работ по монтажу составила <данные изъяты>. Мебель в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была передана и смонтирована в квартире ответчика к ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик оплату работ по монтажу кухни не произвел. В адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без ответа. В связи с просрочкой поставки мебели Петрозаводским городским судом было рассмотрено дело № по иску Мошонкина С.А. к ООО <данные изъяты> о взыскании пеней за нарушение сроков передачи мебели, установленных договором. ООО «Веал» выступал в данном деле в качестве третьего лица. Расчет пеней производился Мошонкиным С.А. по ДД.ММ.ГГГГ. - дату поставки и сборки мебели в полном объеме. Однако в связи с конфликтной ситуацией ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи. Вместе с этим, при рассмотрении указанного дела Мошонкин С.А. не отрицал передачу ему мебели в полном объеме к ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст.781 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договором-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с четвертого рабочего дня с даты монтажа кухни (п. 1 договора). Размер пеней в настоящее время составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 174 дня х 0,3 % = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - сумма задолженности, 174 дня - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

Мошонкин С.А. обратился к ООО «Веал» со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., обязании ООО «Веал» выполнить возложенные на него договором-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства в 10-тидневный срок с момента вынесения решения, а также заявил требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Веал» заключен договор-заказ № на монтаж приобретаемой кухни. В связи с тем, что ООО <данные изъяты> свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. после получения его требования не выполнило в полном объеме, он был вынужден обратится с иском в суд о защите его прав, как потребителя. Решением Петрозаводского городского суда от 26.12.2012г. его исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. решение Петрозаводского городского суда оставлено без изменения. В соответствии с п.1 договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. окончание работ по монтажу кухни должно произойти не позднее 14 рабочих дней с момента передачи изделия, а окончательный расчет заказчика перед исполнителем должен произойти в течении 3-х рабочих дней с момента выполнения работ. Пунктом 3.1.1. данного договора установлено, что исполнитель обязан выполнить и передать заказчику работы по установке(монтажу) изделия в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, по указанному им в настоящем договоре адресу. Пунктом 3.1.2. данного договора установлено, что исполнитель обязан передать Заказчику результат работы надлежащего качества в течении срока, указанного в разделе «Сроки выполнения монтажных работ по установке изделия» с момента доставки изделия заказчику. Пунктом 3.1.3. данного договора установлено, что указанный в пункте 3.1.2. срок может быть увеличен в случае задержки начала выполнения работ по независящим от исполнителя причинам на весь период такой задержки, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Пунктом 3.2.5. данного договора установлено, что приемка работ осуществляется заказчиком и оформляется актом приемки передачи. Пунктом 3.2.6. данного договора установлено, что приемка работ осуществляется заказчиком в течении 2х рабочих дней с момента его извещения исполнителем об окончании работ. До настоящего момента приемка работ не осуществилась, акт приема передачи выполненных работ сторонами договора не подписан, какие либо дополнительные соглашения к договору - заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. Таким образом, исполнитель свои обязательства перед заказчиком в полном объеме, не выполнил. Поставка мебели произошла ДД.ММ.ГГГГ. С учетом условий п. 1 договора, окончание работ по монтажу должно было произойти не позднее 14 рабочих дней с момента передачи изделия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение установленных договором сроков выполнения работы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (сумма договора) х 204 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.) х 3% = <данные изъяты> руб.

В заседании суда I инстанции представитель истца ООО «Веал» Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, иск поддержал, уменьшил исковые требования в части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., указав, что время установки кухни принимается истцом ДД.ММ.ГГГГ., как указал ответчик в судебном заседании, что было отражено в протоколе судебного заседания. Встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сроки монтажа кухни не были нарушены, поскольку монтаж был осуществлен сразу после поставки кухни. Сроки поставки мебели были нарушены, в связи с чем ответчику была выплачена неустойка. Кроме того, ответчику менялись фасады кухни, которые не устраивали его по качеству.

Ответчик Мошонкин С.А. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Шубин С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на отсутствие акта приемки выполненных работ и наличие у Мошонкина С.А. претензий к качеству выполненных работ по монтажу кухни. Встречный иск поддержал в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ. иск удовлетворен частично. С Мошонкина С.А. в пользу ООО «Веал» взыскана стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска Мошонкина С.А. отказано.

С решением не согласен ответчик. Мошонкиным С.А. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что содержащиеся в решении судавыводы, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. в суде первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства, имеющие важное значение для объективного рассмотрения дела: на момент вынесения оспариваемого решения приёмка работ не производилась, акт приёмки выполненных работ сторонами договора не подписан, у него имеются существенные претензии по качеству выполненных ООО «Веал» работ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мошонкин С.А. и его представитель Просянюк С.Л., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

Представитесь истца Соколов Э.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мошонкиным С.А. и ООО <данные изъяты> заключен договор-заказ на изготовление кухни, установлена цена и сроки исполнения договора.

Имеется вступившее в силу решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» в интересах Мошонкина С.А. к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (кухни) по договору-заказу №, взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (шкаф-купе в прихожую) по договору-заказу №, компенсации морального вреда. В качестве 3-го лица в деле участвовало ООО «Веал». Решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на момент обращения истца в суд с указанным иском - ДД.ММ.ГГГГ. поставка кухни в полном комплекте и в соответствии с условиями договора обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Мошонкину С.А. произведена не была.

Между ООО «Веал» и Мошонкиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор-заказ № на монтаж кухни, согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) обязуется выполнить работы по установке (монтажу) встраиваемой и корпусной мебели в соответствии с эскизом. Согласно разделу 1 договора, стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ- не позднее 14 рабочих дней с момента передачи изделия, а окончательный расчет по договору: 3 рабочих дня с момента выполнения работ. Акт выполненных работ сторонами не подписан. Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ направлялся Мошонкину С.А. для подписания, заказной почтой, что подтверждено копией квитанции о направлении заказной почтовой корреспонденции и кассовым чеком.

Учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, а также то обстоятельство, что длительный период производилась замена деталей кухни ввиду их некачественности, а также признания Мошонкиным С.А. факта исполнения 26.12.2012г. договора-заказа № В-00003325 на монтаж кухни, мировой судья сделал обоснованный вывод о неисполнении Мошонкиным С.А. условий договора по оплате работы по монтажу кухни в оговоренный договором срок. При этом было учтено и отсутствие доказательств о некачественном выполнении работ ООО «Веал» по монтажу кухни.

Отсутствие акта приемки выполненных работ не свидетельствует однозначно о некачественности выполненной ООО «Веал» работы.

Доводы жалобы являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, выводы соответствуют установленным обстоятельствам, материальные и процессуальные нормы применены правильно.

Решение соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░ 16.07.2013░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░