Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2586/2020 ~ М-2148/2020 от 20.05.2020

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2586/2020.

УИД 66RS0005-01-2020-002946-80.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича к Горбунову Ярославу Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ИП Головин Д.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Горбуновым Я.А. заключен договор аренды № ******, в соответствии, с условиями которого ответчик получил во временное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ отбойный молоток Makita 1202, инвентарный номер C 025-16, стоимостью 50000 рублей. Арендная плата по договору составила 700 рублей в сутки. Имущество предоставлялось по адресу: <адрес>А. Факт предоставления данного имущества подтверждается договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и обязательством-квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора до настоящего времени арендуемое имущество ответчиком не возвращено, в связи с чем просит взыскать с Горбунова Я.А. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414 400 руб., стоимость арендованного имущества в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 844 руб.

Истец ИП Головин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ложкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горбунов Я.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Головиным Д.А. и Горбуновым Я.А. был заключен договор аренды № ******. В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор – принять, оплатить период владения и пользования и своевременно возвратить движимое имущество, а именно, отбойный молоток Makita 1202, стоимостью 50000 руб.

Согласно п. 2.1 арендная плата по договору составила 700 руб. в сутки, п. 3.1 установлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ИП Головин Д.А. свои обязательства по передаче имущества выполнил в полном объеме, что подтверждается договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, обязательством-квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Горбунов Я.А. собственноручно расписался за получение имущества, предусмотренного договором.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Я.А. произвел оплату по договору проката за пользование отбойным молотком Makita 1202 в течение одних суток в сумме 700 руб.

Свои обязательства по возврату арендованного имущества в установленные договором сроки ответчик не исполнил. До настоящего времени имущество по договору аренды арендодателю не возвращено, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный договором срок, либо несвоевременной оплаты арендатором проката арендованного имущества, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность Горбунова Я.А. по вышеуказанному договору проката за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (592 календарных дней) в сумме 414 400 руб. (700 руб. * 592 календарных дней).

Кроме того, судом установлено, что ответчиком переданный по договору проката отбойный молоток Makita 1202 не возвращен. Стоимость указанного имущества в соответствии с инвентарными карточками и квитанцией-обязательством составляет 50000 руб.

Согласно п. 2 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения ему убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рамках настоящего дела установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору аренды, истцом понесены убытки в размере стоимости переданного в прокат движимого имущества (50000 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а доказательств отсутствия вины в их неисполнении в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности, реального ущерба является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 844 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича к Горбунову Ярославу Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с Горбунова Ярослава Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича задолженность по арендной плате в размере 414 000 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 844 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева