Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2015 (2-10192/2014;) ~ М-4612/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-1022/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Менщикова М.А, к Жалимову О.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Менщиков М.А. обратился в суд с иском к Жалимову О.С. о взыскании 10500 руб. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ., 10400 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ., 39000 руб. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ., 273749 руб. ущерба, 18800 руб. убытков, 6500 руб. расходов эксперта, 362 руб.55 коп. почтовых расходов, 15000 руб. компенсации морального вреда, 6745 руб. 49 коп. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику в аренду автомобиль Lexus LS 430 г.н. <данные изъяты> Ответчик в нарушение условий договора арендные платежи не вносил, ДД.ММ.ГГГГ. допустил повреждение автомобиля в ДТП, от возмещения ущерба уклоняется.

Истец Менщиков М.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Жалимов О.С., третьи лица Лазовский Д.А., Лазовская И.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, по известным суду адресам, повестки возвращены за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Менщикова М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.606-607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Менщиков М.А. (арендодатель) заключил с Жалимовым О.С.(арендатор) договор аренды автомобиля №, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль Lexus LS 430 г.н. <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ. с возможностью дальнейшего выкупа. Автомобиль передается в состоянии комплектации вместе с дополнительным оборудованием. Арендная плата автомобиля устанавливается в размере 1500 руб. за сутки. Оплата производится в рублях 10500 руб. за календарную неделю в соответствии с графиком платежей наличными денежными купюрами. В случае задержки оплаты более чем на сутки, арендатор выплачивает пеню в размере 400 руб. за каждые просроченные сутки, а также плату за прокат согласно п.4.1 договора. Арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем за повреждение или утрату объекта, в том числе случайное уничтожение объекта проката, если причиненный арендодателю вред будет по причине арендатора, арендатор обязан возместить весь ущерб в полном объеме или согласовать с арендодателем проведение ремонта за счет арендатора, продолжать выплачивать плату (п.п.1.1.,1.3, 4.1.,4.2, 4.5,7.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи Менщиков М.А. передал Жалимову О.С. автомобиль Lexus LS 430 г.н. <данные изъяты>, аксессуары автомобиля, СТС, сервисную книжку, страховой полис, с указанием видимых повреждений по кузову автомобиля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Lexus LS 430 г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Менщикову М.А.; был застрахован по ОСАГО <данные изъяты> по страховому полису: <данные изъяты>. Автомобилем управлял Жалимов О.С. Автомобиль Toyota Vitz <данные изъяты> был зарегистрирован за Лазовской И.А., застрахован по ОСАГО <данные изъяты>. Автомобилем управлял ФИО5

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:10 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LS 430 г.н. <данные изъяты> под управлением Жалимова О.С. и Toyota Vitz г.н. <данные изъяты> под управлением Лазовского Д.А. Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Жалимова О.С. установлено нарушение п.13.9 ПДД, в действиях Лазовского Д.А. нарушение ПДД не установлено.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS 430 г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 273749 руб.

В соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба автомобиля Lexus LS 430 г.н. <данные изъяты>, 2005 года выпуска с учетом износа на момент ДТП составляет 283523 руб.

Согласно расчету истца, задолженность Жалимова О.С. по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 49500 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 10400 руб.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Жалимов О.С. по договору аренды получил от Менщикова М.А. в пользование за плату технически исправный автомобиль Lexus LS 430 г.н. <данные изъяты>, обязан был еженедельно вносить арендные платежи. <данные изъяты>. в районе <адрес> по вине Жалимова О.С. произошло ДТП, в котором автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 283523 руб. Арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49500 руб. ответчиком не уплачена, ущерб не возмещен.Данные обстоятельства подтверждаются: ПТС, из которого следует, что Менщикову М.А. принадлежал автомобиль Lexus LS 430 г.н. <данные изъяты>; договором аренды автомобиля; актом приема передачи автомобиля; графиком арендных платежей, в соответствии с которыми ФИО2 получил во временное пользование за плату технически исправный автомобиль Lexus LS 430 г.н. <данные изъяты>, арендная плата составляет 1500 руб. в сутки. Постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 18:10 Жалимов О.С., управляя автомобилем Lexus LS 430 г.н. <данные изъяты>, в районе <адрес> нарушил п. п.13.9 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Vitz г.н. <данные изъяты>. Справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль Lexus LS 430 г.н. <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой двери, диска переднего правого колеса, передней подвески, повторителя поворота. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска, согласно которому ДТП произошло по вине ответчика. Заключением судебно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 283523 руб. Объяснениями истца о том, что ущерб ответчиком не возмещен, аренда за период с ДД.ММ.ГГГГ. не уплачена.

В соответствии с действующим законодательством, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.7.2 договора аренды автомобиля арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем за повреждение или утрату объекта,
в том числе случайное уничтожение объекта проката, если причиненный арендодателю вред будет по причине арендатора, арендатор обязан возместить весь ущерб в полном объеме или согласовать с арендодателем проведение ремонта за счет арендатора,

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП - 283523 руб., определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, актам осмотра, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчета, предоставленного истцом, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований. Доказательств обратного суду не представлено, размер ущерба в установленном порядке ответчик не оспорил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 273749 руб. ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд, считает необходимым требования о взыскании ущерба удовлетворить в заявленном истцом размере.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора аренды арендная плата автомобиля устанавливается в размере 1500 руб. за сутки. Оплата производится в рублях 10500 руб. за календарную неделю в соответствии с графиком платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по арендной плате составляет 10500 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 39000 руб. ((10500х3)+(1500х5)).

Данные обстоятельства подтверждаются, текстами искового заявления, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения оплаты арендных платежей по договору за спорный период не представил, расчет истца не оспорил.

Поскольку ответчик в нарушение требований договора аренды автомобиля, требований закона – ст. ст. 309-310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по договору по оплате арендных платежей, требования о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае задержки оплаты более чем на сутки в виде пени в размере 400 руб. за каждые просроченные сутки.

Согласно расчету истца пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 10400 руб.(26х400).

Расчет пени произведен истцом верно, судом проверен, соответствует размеру арендных платежей, сроку их уплаты, периоду просрочки, ставки пени. Расчет пени ответчиком не оспорен, заявлений о несоразмерности неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 10400 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Менщиковым М.А. за осмотр и определение размера ущерба, причиненного автомобилю оплачено <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 6500 руб.; чеком от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> <данные изъяты> за составление калькуляции 18800руб.; за извещение ответчика о времени и дате проведения осмотра поврежденного автомобиля оплачено 362 руб. 55 коп., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон, предусматривающий право на компенсацию морального вреда при причинении вреда имуществу – транспортному средству в ДТП, не выплате арендных платежей отсутствует.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда нет, в удовлетворении данных требований Менщикову М.А. надлежит отказать.

Госпошлина с удовлетворенных требований составляет 6793 руб. 12 коп. ((49500+10400+273749+18800+6500+362,55)-200000)х1%+5200).

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с Жалимова О.С. в пользу истца подлежит взысканию возврат в пользу истца госпошлина в размере 6750 руб., в доход местного бюджета 43 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жалимова О.С. в пользу Менщикова М.А. 49500 руб. арендной платы за период с 26.02.2014г. по 31.03.2014г., 10400руб. пени, 273749 руб. ущерба, 18800 руб. убытков, 6500 руб. расходов по оценке, 362руб. 55 коп. почтовых расходов, 6793 руб.12 коп. возврат госпошлины, всего 366104 руб. 67 коп.

Взыскать с Жалимова О.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 43 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчики вправе в 7-дневный срок, с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                             О.П. Максимчук