Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3671/2019 ~ М-3014/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-3671/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

04 сентября 2019 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матросов И.А, к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Матросов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что "."..г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика iphone <...> (серийный номер IMEI: №...), стоимостью 33 990 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, проявился недостаток в виде неисправности сервиса бесконтактных платежей Аррle Pay. "."..г. истец обратился к продавцу с заявлением о проведении ремонта. "."..г. техническим заданием по проверке качества МТ Сервис дефект не подтвердился, произведена смена программного обеспечения. "."..г. истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, в связи с неисправностью приобретенного товара и несогласием с проведенной экспертизой качества товара. "."..г. продавец уведомил истца о том, что недостатков в телефоне не обнаружено и отказал в удовлетворении требований. После получения телефона, в нем выявились дополнительные недостатки, а именно посторонний звук в любом режиме эксплуатации, сенсор периодически зависает и некорректно работает на холоде, не корректно работает функция 3D Touch, блютуз, периодически исчезает сеть мобильной связи, WI-FI сеть, остался нерабочим Аррle Pay."."..г. истец повторно передал телефон на ремонт и заявил требование о выдаче подменного товара. В выдаче подменного товара было отказано. "."..г. истец направил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи, в чем ему было отказано по причине ремонта товара. "."..г. поступило смс-собщение о том, что аппарат отправлен из сервисного центра. "."..г. истец повторно написал претензию продавцу о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате неустойки за отказ в выдаче подменного товара, компенсации морального вреда. "."..г. продавец сообщил о том, что необходимо забрать телефон, в связи с устранением дефектов и частичной уплате неустойки за отказ в выдаче подменного товара. "."..г. ответчик перечислил неустойку в размере 12 066 рублей 45 копеек. "."..г. истец повторно обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в удовлетворении которой было отказано. Также указывает, что с "."..г. по "."..г. (52 дня) у истца отсутствовала возможность пользоваться телефоном. Просит суд с учетом уточнения требований расторгнуть договор купли-продажи iphone <...> (серийный номер IMEI: №...), заключенный "."..г. между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 33 990 рублей, неустойку за отказ в выдаче подменного товара в размере 4248 рублей 75 копеек; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей.

Истец Матросов И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказать Матросову И.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате слуг представителя, юридических расходов, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа; в случае удовлетворении требований снизить размер неустойки и штраф на основании ст. 333 ГК РФ; указать в решении банковские реквизиты истца в целях добровольного исполнения ответчиком решения суда; а также указать на обязанность истца надлежащим образом оформить возврат ответчику телефона в полной комплектации.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 1 данного закона определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие "недостаток товара (работы, услуги)" раскрыто в преамбуле к Закону о защите прав потребителей, под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 22 названого Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона).

В силу положений Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что "."..г. по договору купли-продажи Матросов И.А. приобрел в офисе продаж АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, iphone <...> (серийный номер IMEI: №...), стоимостью 33 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от "."..г..

Истец Матросов И.А. в судебном заседании пояснил, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, проявился недостаток в виде неисправности сервиса бесконтактных платежей Аррle Pay.

"."..г. Матросов И.А. обратился в АО «Мегафон Ритейл» с заявлением о проведении ремонта для устранения указанных недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

Согласно техническому заданию МТ Сервис по проверке качества iphone <...> (серийный номер IMEI: №...) от "."..г., аппарат исправен, заявленный дефект не подтвердился, произведена смена программного обеспечения.

"."..г. Матросов И.А. обратился в АО «Мегафон Ритейл» с заявлением о возврате денежных средств, в связи с неисправностью приобретенного товара и несогласием с проведенной экспертизой качества товара.

Письмом от "."..г. АО «Мегафон Ритейл» на обращение Матросова И.А. от "."..г. сообщил, что каких-либо недостатков в телефоне не обнаружено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

После получения телефона, в нем проявились дополнительные недостатки, а именно: сенсор периодически зависает и некорректно работает на холоде, не корректно работает функция 3D Touch, периодически исчезает сеть мобильной связи, WI-FI сеть, некорректно работает блютуз, остался нерабочим Аррle Pay, внутри устройства шумы, в связи с чем, "."..г. Матросов И.А. повторно передал продавцу телефон на проведение ремонта и заявил требование о выдаче в трехдневный срок подменного товара, в случае не предоставления подменного товара выплатить неустойку в размере 1% в день от стоимости телефона.

В письме от "."..г. АО «Мегафон Ритейл» на обращение Матросова И.А. о предоставлении подменного товара на время проведения ремонта телефона сообщило, что решение о предоставлении во временное пользование товара (подменный фонд) будет принято после проведения проверки качества, по результатам которой подтвердится заявленный дефект и производственный характер выявленного дефекта.

"."..г. Матросов И.А. направил в адрес АО «Мегафон Ритейл» претензию о расторжении договора купли-продажи от "."..г. и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 33990 рублей.

АО «Мегафон Ритейл» в своем письме от "."..г. отказало в удовлетворении претензии истца, поскольку им заявлено требование о ремонте оборудования; оборудование направлено в авторизированный сервисный центр для выполнения ремонта.

"."..г. Матросову И.А. поступило смс-собщение о том, что аппарат отправлен из сервисного центра, после доставки можете получить оборудование в любое удобное время в часы работы салона, что подтверждается скриншотом смс-сообщения.

"."..г. Матросов И.А. повторно обратился в АО «Мегафон Ритейл» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате неустойки за отказ в выдаче подменного товара, компенсации морального вреда.

В ответ на претензию истца, АО «Мегафон Ритейл» письмом от "."..г. отказано в удовлетворении требований Матросова И.А., указав, что согласно заключению авторизованного сервисного центра заявленные недостатки в оборудовании устранены, оборудование является товаром надлежащего качества. Оборудование находится в офисе продаж и обслуживания «Мегафон» по адресу: <адрес>. Также указано, что принято решение об удовлетворении требования Матросова И.А. о выплате неустойки за не предоставление подменного фонда в размере 12066 рублей 45 копеек, которые перечислены на указанные им реквизиты; оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, у Матросова И.А. отсутствовала возможность пользоваться телефоном в течение гарантийного обслуживания 52 дня (с "."..г. по "."..г.).

"."..г. ответчик перечислил на счет истца неустойку за отказ в выдаче подменного товара в размере 12 066 рублей 45 копеек, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России».

"."..г. Матросов И.А. повторно обратился в адрес ответчика с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой письмом АО «Мегафон Ритейл» от "."..г. было отказано.

До настоящего времени требование истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, неустойки не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обстоятельства нарушения срока - не более 45 дней, установленного статьей 20 Закона о защите прав потребителей для устранения недостатков товара, установлены судом и подтверждаются материалами дела

В связи с нарушением продавцом срока, установленного статьей 20 Закона для устранения недостатков товара, у потребителя Матросова И.А. возникло право по своему выбору предъявить требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичная позиция изложена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует исходить не только из времени нахождения товара в ремонте, но также учитывать время, когда у потребителя отсутствовала возможность использовать товар.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Статьей 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что Матросов И.А. был лишен возможности пользоваться приобретенным у ответчика телефоном более 52 дней, телефон неоднократно сдавался в сервисный центр для производства ремонта, неисправности сотрудниками сервисной службы устранены не были.

Таким образом, поскольку именно бездействие продавца, оставившего без внимания претензию потребителя, привело к нарушению прав последнего, выразившихся в невозможности использовать товар по назначению свыше 30 дней, суд находит заявленные Матросовым И.А. требования подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Истец Матросов И.А., не забирая отремонтированный телефон, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из кассового чека от "."..г., стоимость iphone <...> (серийный номер IMEI: №...) составляет 33 990 рублей (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком на день рассмотрения дела не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, претензия истца в досудебном порядке осталась без удовлетворения, требования Матросова И.А. о расторжении договора купли-продажи от "."..г. и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 33990 рублей подлежат удовлетворению.

При этом доводы АО «Мегафон Ритейл» об указании в решении суда банковских реквизитов истца Матросова И.А. в целях добровольного исполнения ответчиком решения суда является несостоятельными, поскольку истцом при подаче неоднократных претензий были указаны банковские реквизиты, на которые ответчиком была перечислена неустойка.

Учитывая, что истец до настоящего времени отремонтированный телефон у ответчика не забрал, то доводы об указании в решении суда на обязанность истца надлежащим образом оформить возврат ответчику телефона в полной комплектации, также являются несостоятельными.

В связи с допущением нарушения сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец обоснованно просит взыскать с ответчика неустойку.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки составляет 28211 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета: 33 990 рублей (стоимость товара) х 1% х 83 дня (период просрочки с "."..г. по "."..г. (день вынесения решения суда)) = 28211 рублей 70 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 28211 рублей 70 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ в выдаче подменного товара.

По правилам п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно расчету истца размер неустойки за отказ в выдаче подменного товара составляет 4248 рублей 75 копеек, исходя из расчета: 33 990 рублей х 1% х 48 дней (период просрочки с "."..г. по "."..г.) за вычетом 12066 рублей 45 копеек (перечисленных ответчиком "."..г.).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу неустойка в размере 12066 рублей 45 копеек, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Матросова И.А. о взыскании неустойки за отказ в выдаче подменного товара в оставшейся сумме 4248 рублей 75 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя Матросова И.А., суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 31 600 рублей 85 копеек, исходя из следующего расчета: 33 990 рублей (стоимость товара) + 28211 рублей 70 копеек (неустойка) + 1000 рублей (моральный вред)/ 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения их размера предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных выше правовых норм следует, что штраф, подлежащий взысканию с продавца, по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности и направлен на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина-покупателя, а не на получение им необоснованной выгоды.

Поскольку, вышеназванными нормами права и разъяснениями, суду предоставлено право установить разумный баланс между размером убытков, причиненных истцу и начисленной суммой штрафа, при этом названный баланс должен исключать получение истцом необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего выплате истцу до 17 495 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 495 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг №... от "."..г., №... от "."..г., актами приема-передачи от "."..г., "."..г..

Суд полагает указанные расходы обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком АО «Мегафон Ритейл» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, исковые требования Матросова И.А. подлежат удовлетворению, с ответчика АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 520 рублей (1220 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матросов И.А, к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи iphone <...>, серийный номер IMEI: №..., заключенный "."..г. между Матросов И.А, и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Матросов И.А, стоимость товара 33990 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 17495 рублей, в возмещение расходов на оказание юридической помощи 10000 рублей.

Матросов И.А, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за отказ в выдаче подменного товара, оставшейся части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года.

Судья: Т.В. Добраш