Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6300/2014 от 10.10.2014

Судья Чанов Г.М. Дело №22-6300/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 октября 2014года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

осужденного К.В.А. /участвует посредством видеоконференцсвязи/

защитников – адвоката Барышевой И.Е, представившей удостоверение №4873 и ордер №215442, и Рохлина А.А, представившего удостоверение №4421 и ордер №852545

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной К.Л.Л. на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 августа 2014года, которым

К.Л.Л.,<дата обезличена>

рождения, уроженка <адрес обезличен>

<адрес обезличен>, <...>

<...>, зарегистрированная и проживающая в

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>, ранее судима <дата обезличена>

мировым судьей с/у <номер обезличен> <адрес обезличен> по ч.3

ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения

свободы, освобождена <дата обезличена> по отбытию

наказания,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден К.В.А. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, пояснения осуждено К.В.А., адвокатов Барышевой И.Е. и Рохлина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 августа 2014года К.Л.Л. и К.В.А. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено К.Л.Л. и К.В.А. в <дата обезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании К.Л.Л. и К.В.А. свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, поддержали заявленное ими в ходе проведения предварительного расследования по делу ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор осужденной К.Л.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что считает приговор суда не обоснованным и не справедливым. В качестве обоснования данных доводов указывает, что судом при назначении ей наказания не учтены такие обстоятельства, как наличие у неё ряда тяжелых заболеваний – <...>. Просит приговор в отношении неё отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нечаева А.Ю, аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Осужденная К.Л.Л. участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не пожелала, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

В судебном заседании осужденный К.В.А. и адвокаты Барышева И.Е. и Рохлина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили снизить назначенное К.Л.Л. наказание.

Прокурор Пшидаток С.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, однако приговор суда считает подлежащим изменению. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

Согласно материалов дела, К.Л.Л. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено и осужденным К.В.А., не обжаловавшим приговор.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленных К.Л.Л. и К.В.А. ходатайств и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайства К.Л.Л. и К.В.А. заявлены добровольно, после консультации с адвокатом, характер заявленных ими ходатайств и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства им понятны.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайства К.Л.Л. и К.В.А. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия К.Л.Л. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении К.Л.Л. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, наказание осужденной К.Л.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на её исправление и перевоспитание, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих её наказание обстоятельств, в том числе и с учетом всех тех обстоятельств, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденная - наличие у неё ряда заболеваний, которые судом первой инстанции при назначении наказания учтены.

Как видно из материалов уголовного дела, К.Л.Л. имеет непогашенную и не снятую судимость за покушение на совершение аналогичного преступления против собственности, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за совершение которого ей назначалось в условиях изоляции от общества. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения К.Л.Л. наказания в виде лишения свободы.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного К.Л.Л. преступления, которые позволили бы назначить ей более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, либо с применением ст.82 или ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное К.Л.Л. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В связи с этим назначенное наказание является справедливым и оснований для отмены приговора, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Суд правильно указал в приговоре, что К.Л.Л. и К.В.А. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Эти же обстоятельства вытекают из содержания постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых, обвинительного заключения, вводной и описательно-мотивировочной частей приговора. Поэтому указание суда в резолютивной части приговора о признании К.Л.Л. и К.В.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической ошибки, которая подлежит исправлению в апелляционном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и в части исчисления начала срока отбывания наказания осужденному К.В.А., поскольку суд, вопреки требованиям закона, исчислил срок отбывания ему наказания со дня его фактического задержания, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹⁸, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 августа 2014года в отношении К.Л.Л. и К.В.А. - изменить.

Считать К.Л.Л. и К.В.А. осужденными по ч.3 ст.30, п«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок отбывания наказания К.В.А. исчислять с 19 августа 2014года, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 24 июня 2014года по 19 августа 2014года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной К.Л.Л. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Судья Краснодарского

краевого суда И.А. Куриленко