Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2011 ~ М-1146/2011 от 06.05.2011

Дело №2-1543/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2011г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И., при секретаре Омельяненко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко С.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Южному Федеральному Округу о признании неправомерным пункта приказа, взыскании денежного довольствия, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному Округу, ссылаясь на то, что он - подполковник милиции Приказом ГУ МВД России по ЮФО <…>был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч. 7 ст. 19 ФЗ «О милиции» (по сокращению штатов) с <…>. Согласно п.п. 1.1. приказа в период с <…>по <…>, в связи с отсутствием на службе, без уважительных причин, денежное довольствие за вышеуказанный период не выплачивать. С данным пунктом приказа истец не согласен. Он работал в должности старшего оперативного дежурного отделения оперативного реагирования Центра по противодействию экстремизму, дислоцированному в <…>, который был сокращен, в связи с изданием приказа МВД России о сокращении ряда структурных подразделений, на основании приказа МВД России от 02.04.2010 года № 258 дсп «Вопросы Главного Управления МВД России по ЮФО» в соответствии с которым штатная численность Главного управления была сокращена с 1556 единиц до 312 единиц, подразделение, где он работал, было полностью сокращено и отсутствует в новом штатном расписании. Приказом ГУ МВД России по ЮФО от <…> он был освобожден от занимаемой должности старшего оперативного дежурного отделения оперативного реагирования Центра по противодействию экстремизму, дислоцированному в <…> и зачислен в распоряжение Главного управления, с исполнением обязанностей по ранее занимаемой должности.

<…>был издан приказ за <…>об увольнении истца из органов внутренних дела по сокращению штатов. По приказу выслуга лет ему посчитана по состоянию на <…>года. При этом в п. 1.1 указанного приказа в связи с отсутствием на службе в период с <…>денежное довольствие за вышеуказанный период не выплачивать. Основанием для издания данного пункта послужило заключение служебной проверки от <…>, согласно которого, срок его нахождения в распоряжении ГУ МВД России по ЮФО окончился <…>. Приказ об увольнении истца по сокращению штатов был издан только <…>года, копия приказа и трудовая книжка была выдана ему в <…>. Таким образом, вплоть до <…>истец продолжал находится в распоряжении Главного управления МВД России по ЮФО и до вынесения приказа об его увольнении вопрос, о назначении, об откомандировании либо увольнении из органов внутренних дел ГУ МВД России по ЮФО решен не был. В связи с чем, истец считает, что п.1.1. Приказа ГУ МВД России по ЮФО <…>, нарушает его права в части получения денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет, которое не было ему начислено и выплачено за период его нахождения в распоряжении с <…>.

На основании изложенного истец просил суд признать неправомерным п.1.1 Приказа ГУ МВД России по ЮФО <…>; обязать ГУ МВД России по ЮФО начислить в его пользу денежное довольствие за период с <…>в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет; взыскать с ГУ МВД России по ЮФО в его пользу денежное довольствие за период с <…>года в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Вместе с тем истец указал суду, что в период с <…>по момент увольнения он фактически не работал, никаких должностных обязанностей не выполнял, на службу не выходил. Не отрицал того факта, что имели место телефонные разговоры с сотрудниками ответчика, в которых у него действительно выяснялось по какой причине он не выходит на службу.

Представитель ответчика – Главного управления МВД РФ по Южному федеральному округу – Черепанова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, считая его необоснованным, указывая на то, что в соответствии с положениями, регламентирующими прохождение службы сотрудника милиции период отсутствия на службе не оплачивается.

Также она указала, что ГУЦ МВД России по ЮФО предпринимало попытки выяснить причины неявки истца на службу. Так, <…>в телефонном разговоре С.В. Власенко ему было предложено представить объяснение о причинах отсутствия на службе с <…>по настоящее время. С.В. Власенко от предоставления объяснений отказался и сообщил, что военно-врачебная комиссия им до настоящего времени не пройдена, о чем был составлен соответствующий акт.

В связи с проводимой служебной проверкой, вызванной интернет-обращением С.В. Власенко в МВД России, телеграммой ГУ МВД России по ЮФО от <…>, истцу было предложено представить письменное объяснение о причинах отсутствия на службе с <…>по настоящее время.

<…>от С.В. Власенко поступило объяснение, в котором отсутствуют указания причин отсутствия на службе.

По мнению представителя ответчика оснований для взыскания заработной платы за период с <…>не имеется, поскольку истец фактически не работал, никаких обязанностей по службе не выполнял.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец подполковник милиции Приказом ГУ МВД России по ЮФО от <…>был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч. 7 ст. 19 ФЗ «О милиции» (по сокращению штатов) с <…>. Согласно п.п. 1.1. приказа в период с <…>года, в связи с отсутствием на службе, без уважительных причин, денежное довольствие за вышеуказанный период не выплачивать. С данным пунктом приказа истец не согласен. До сокращения он работал в должности старшего оперативного дежурного отделения оперативного реагирования Центра по противодействию экстремизму, дислоцированному в <…>, который был сокращен, в связи с изданием приказа МВД России о сокращении ряда структурных подразделений, на основании приказа МВД России от 02.04.2010 года № 258 дсп «Вопросы Главного Управления МВД России по ЮФО», в соответствии с которым штатная численность Главного управления была сокращена с 1556 единиц до 312 единиц. Приказом ГУ МВД России по ЮФО от <…>он был освобожден от занимаемой должности старшего оперативного дежурного отделения оперативного реагирования Центра по противодействию экстремизму, дислоцированному в <…>и зачислен в распоряжение Главного управления, с исполнением обязанностей по ранее занимаемой должности.

Согласно пункту "е" части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлен в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями). В соответствии с пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Положения трудового кодекса РФ распространяется на сотрудников органов внутренних дел в части, не урегулированной Законом РФ «О милиции» и «Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Рассматривая требования истца в части взыскания денежного довольствия за период с <…>, судом было установлено следующее. В указанный период времени истец не выполнял никаких обязанностей по службе, службу не посещал. Данные обстоятельства никем не оспаривались в судебном заседании. Этого факта истец не отрицал, как и не отрицал того, что у него неоднократно выяснялось по какой причине его нет на службе. В силу таких обстоятельств по мнению представителя ответчика, денежное довольствие не должно быть выплачено. С таким доводом суд соглашается, поскольку в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Поскольку истец никакой работы не выполнял, оснований для взыскания заработной платы в виде денежного довольствия за этот период, не имеется.

Нахождение истца в распоряжении органа внутренних дел более двух месяцев также не может служить основанием для продолжения начисления и выплаты денежного довольствия, поскольку в соответствии с п. 16 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД РФ от 14.12.2009г. №960, за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) денежное довольствие не выплачивается.

Оснований для признания недействительным п1.1 приказа об увольнения истца со службы не имеется, поскольку он издан на основании заключения служебной проверки, подтвердившей факт отсутствия истца на службе в указанный период.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых Власенко С.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Южному Федеральному Округу о признании неправомерным пункта1.1 приказа от <…>, взыскании денежного довольствия, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет за период с <…> – отказать.

Срок обжалования решения 10 дней в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова н/Д с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Не вступило в законную силу