Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-466/2020 от 17.03.2020

Дело № 22-466/20 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Долаберидзе Г.Э. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 11 февраля 2020 г., которым

Долаберидзе Г.Э., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. <...> УК РФ к <...>;

- <дата> <адрес> по ч. <...> УК РФ, с применением ст. <...> Постановлением <адрес> от <дата> неотбытое наказание <...>, освобожден <дата> по отбытии срока наказания. Постановлением <адрес> от <дата> наказание в виде <...>, наказание отбыто <дата>,

осужден по ст. <...> УК РФ (эпизод №) к <...>, ст. <...> УК РФ (эпизод №) к <...>.

На основании ч. <...> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Долаберидзе Г.Э. назначено <...>.

Мера пресечения Долаберидзе Г.Э. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Долаберидзе Г.Э. под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На Долаберидзе Г.Э. возложена обязанность на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ пройти лечение от алкоголизма, медицинская и социальная реабилитация.

Заслушав выступления осужденного Долаберидзе Г.Э. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Павловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Долаберидзе Г.Э. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (эпизоды №).

Преступления совершены <дата> и в период с <дата> по <дата> в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Долаберидзе Г.Э. согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Долаберидзе Г.Э. просит приговор изменить. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него заболеваний, а также то, что он в полном объеме возместил потерпевшему ущерб по эпизоду №.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Долаберидзе Г.Э., с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ст. 264.1 УК РФ (эпизоды №).

Наказание Долаберидзе Г.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений (эпизоды №).

Наличие у осужденного заболевания, на что указывает Долаберидзе Г.Э. и его адвокат в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание и к изменению приговора в части назначенного Долаберидзе Г.Э. наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, возмещение Долаберидзе Г.Э. ущерба ФИО7 (л.д. №), связанного с повреждением автомобиля по эпизоду №, в данном случае нельзя рассматривать как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку по данному эпизоду потерпевшим никто не признан.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Долаберидзе Г.Э. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что Долаберидзе Г.Э. назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ (эпизоды №). Суд апелляционной инстанции, таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность, характер, обстоятельства совершенных преступлений и данные характеризующие личность виновного, суд определил Долаберидзе Г.Э. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, мотивировав принятое решение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с заключениями экспертов № от <дата>, Долаберидзе Г.Э. <...> (т. №).

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Таким образом, указанная норма применяется в отношении лица, которому назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а также признанному больным наркоманией, Долаберидзе Г.Э. же назначено наказание в виде лишения свободы, и он нуждается в лечении от алкоголизма, то есть вменение ему обязанности пройти лечение от алкоголизма, медицинскую и социальную реабилитации, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из приговора возложенная на Долаберидзе Г.Э. на основании ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от алкоголизма, медицинскую и социальную реабилитацию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 11 февраля 2020 г. в отношении Долаберидзе Г.Э. изменить, исключить из приговора возложенную на Долаберидзе Г.Э. на основании ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от алкоголизма, медицинскую и социальную реабилитацию.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Долаберидзе Г.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий