Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4500/2015 от 13.10.2015

дело № 2-4500\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием: представителя истца Оберемок А.И., действующего на основании доверенности от 29.07.2015 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева МВ к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев М.В. обратился в суд с иском (в редакции от 14.12.2015 года) о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в размере 11500 руб., неустойки за период с 14.07.2015 года по 05.08.2015 года в размере 10619 руб. 67 коп., возмещении расходов на составление искового заявления в размере 5000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб., изготовление копий документов в размере 760 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что 15.05.2015 года в районе дома №19 по ул. Монтажников в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Toyota Corolla, г\н №, под управлением Козловой Н.М., и Skoda Оctavia, г\н №, под управлением собственника Лебедева М.В. Истец указывает, что данное ДТП произошло по вине водителя Козловой Н.М., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). Истец для возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие», где застрахована его ответственность, которое по результатам рассмотрения заявления выплатило 18.06.2015 года - 28497 руб. 39 коп. Истец предъявил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения и компенсации убытков, к которой приложил заключение ООО «<данные изъяты>». После чего 30.07.2015 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 10927 руб. 50 коп., а затем 24.08.2015 года еще в сумме 26596 руб. 42 коп. Истец указывает, что в связи с действиями ответчика, который выплатил страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, понес вышеназванные убытки и судебные расходы.

Истец Лебедев М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Оберемок А.И., действующий на основании доверенности от 29.07.2015 года, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивая по существу иска.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Также указал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку расходы на копирование документов не относятся к судебным издержкам, доказательства причинения морального вреда не представлены, расходы на представителя завышены, а в связи с тем, что требование истца не связано с реализацией каких-либо прав, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о штрафе применению не подлежат. Также представитель ответчика просил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Козлова Н.М., представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, оценив возражения ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, принимая во внимание нижеследующие правовые основания.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу правовой позиции, высказанной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее по тексту Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п.«б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

С учетом ч.14 ст.12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании правовой позиции, выраженной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п.п.55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки, предусмотренной ч.21 ст.12 Федерального закона, рассчитывается от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Положениями ч.6 ст.16.1 Федерального закона предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

В силу ч.ч.1-3 ст.16.1 Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, как отражено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 года в районе дома №19 по ул. Монтажников в г. Красноярске произошло ДТП, третье лицо Козлова Н.М., управлявшая автомобилем Toyota Corolla, г\н №, пренебрегла требованиями п.10.1 ПДД РФ, предписывающего выбирать надлежащий скоростной режим, позволяющий осуществлять постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с припаркованным автомобилем Skoda Оctavia, г\н №, принадлежащим Лебедеву М.В.

Такие обстоятельства подтверждаются материалом, собранным по факту ДТП, в том числе: справкой о ДТП; письменными объяснениями Лебедева М.В., Козловой Н.М., которая признала свою вину в случившемся ДТП; схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Исходя из чего, суд находит, что виновные действия третьего лица Козловой Н.М., нарушившей п.10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде ДТП и повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Лебедева М.В., как собственника и лица допущенного к управлению автомобилем Skoda Оctavia, г\н №, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ССС №№ от 29.09.2014 года на период с 29.09.2014 года по 28.09.2015 года.

В связи с ДТП, 26.05.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ответчиком 15.06.2015 года произведена выплата страхового возмещения в размере 28497 руб. 39 коп.

Истец, посчитав такой размер страхового возмещения недостаточным для осуществления ремонта автомобиля, обратился в ООО «<данные изъяты>», которым подготовлено экспертное заключение №06-82\15 от 25.06.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Actavia, г\н № определена в размере 55088 руб. с учетом износа. Кроме того, согласно экспертному заключению №06-82\15П ООО «<данные изъяты>» от 25.06.2015 года размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 10933 руб. 31 коп. За услуги ООО «<данные изъяты>» истцом оплачено 8000 руб. (5000 руб. и 3000 руб.).

07.07.2015 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения с учетом заключений ООО «<данные изъяты>», а также возместить ему понесенные убытки. К претензии истцом приложены оригиналы приведенных выше заключений и квитанции, подтверждающие расходы на услуги экспертизы.

30.07.2015 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 10927 руб. 50 коп., а кроме того, в ходе нахождения настоящего дела в производстве суда ответчик 24.08.2015 года доплатил истцу еще 26596 руб. 42 коп.

Всего ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 66027 руб. 12 коп., что соответствует размеру ущерба, определенному на основании заключений ООО «<данные изъяты>». В этой части истцом заявленные требования уточнены.

Между тем, суд принимает во внимание, что в указанном объеме страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока, а расходы на проведение экспертизы, включенные в силу ч.14 ст.12 Федерального закона в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, до настоящего времени истцу не компенсированы. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств в рамках договора страхования, заключенного с истцом.

Исходя из чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 8000 руб. на оплату услуг ООО «<данные изъяты>», подготовившего экспертное заключение №06-82\15 и №06-82\15П от 25.06.2015 года, на основании которых ответчиком выплачено страховое возмещение.

Вместе с тем, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной в порядке ст.12 Федерального закона, поскольку ответчик безосновательно уклонился от выплаты страхового возмещения в надлежащем размере в установленный законом срок.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 8904 руб. 36 коп., из расчета:

((55088 руб.+5000 руб.+10933 руб. 31 коп.+3000 руб.) -28497 руб. 39 коп.)) *1%/100%*15 дней = 6828 руб. 58 коп. Где 15 дней – период с 14.07.2015 года по 29.07.2015 года, который определен истцом, с учетом того, что истцу ответчиком выплачено 28497 руб. 39 коп. 15.06.2015 года, а 10927 руб. 50 коп. – 30.07.2015 года.

Далее, (45523 руб. 92 коп. – 10927 руб. 50 коп.)*1% /100%*6 дней =2075 руб. 78 коп.

Где 6 дней – период с 30.07.2015 года по 05.08.2015 года, который определен истцом, с учетом того, что истцу ответчиком выплачено 26596 руб. 42 коп. лишь 23.08.2015 года.

Итого: 6828 руб. 58 коп. + 2075 руб. 78 коп. = 8904 руб. 36 коп.

При этом суд отмечает, что истцом безосновательно при расчете неустойки учтены расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений, поскольку законом предусмотрено исчисление неустойки только с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения. В связи с чем, расчет неустойки, произведенный стороной истца, является ошибочным и отклоняется судом.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ее размер соответствует закону и последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ответчик, имея реальную возможность осуществить выплату страхового возмещения в надлежащем размере, в установленный законом срок, тем самым исключив наступление ответственности в виде уплаты неустойки, осознанно от таких действий воздержался, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика ООО «СК «Согласие» вины, а именно факт несвоевременной выплаты страхового возмещения и не в полном объеме, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу Лебедева М.В. 3000 руб.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Лебедев М.В., не имеющий специальных познаний в области права, с целью защиты и восстановления своих нарушенных прав вынуждено понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., составление искового заявления в размере 5000 руб., оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 руб., изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3500 руб., изготовление копий материалов для предъявления по количеству лиц, участвующих в деле, в размере 760 руб. Названные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами, содержащимися в материалах дела, подлинность и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

С учетом требований разумности, характера и сложности спора, а также объема проделанной представителем истца работы, суд, на основании ст.100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, который подлежит возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 6000 руб. Остальные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они непосредственно связаны с неправомерными действиями ответчика, а также необходимостью обращения истца в суд за защитой своих интересов и обоснования своей позиции по делу.

Также суд отмечает, что истцом ошибочно названные судебные расходы включены в состав страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4000 руб., из расчета: 8000 руб./2.

С учетом ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден истец, ее размер в силу ст.333.19 НК РФ составит 976 руб. 16 коп. (676 руб. 16 коп. - за требование материального характера; 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева МВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Лебедева МВ убытки в сумме 8000 руб., неустойку в размере 8904 руб. 36 коп., судебные расходы по составлению дубликатов оценки ущерба и утраты товарной стоимости – 3500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., на оформление доверенности в размере 1400 руб., на изготовление копий документов в размере 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф - 4000 руб., а всего 40564 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 976 руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.12.2015 года.

Председательствующий      Д.Г. Капошко