Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-161/2020 от 04.03.2020

Дело 1-161/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

подсудимых Володина А.Д., Третьякова А.А.,

защитников Молчанова Н.В., Апалько М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Володина ............ не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Третьякова ............, ранее судимого:

- дата Губахинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто дата);

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Володин А.Д. и Третьяков А.А. совершили тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, дата в период времени с 3.35 часов по 6.00 часов, Третьяков А.А. и Володин А.Д., находясь на кухне квартиры расположенной по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что действуют группой лиц, похитили из женской сумки, лежащей на стуле, принадлежащее Л.И.С. имущество. А именно, Третьяков А.А. похитил каучуковое кольцо со вставкой из металла желтого цвета, стоимостью 1 800 рублей, кольцо из металла желтого цвета, формы «Зигзаг» со вставками из белых камней, стоимостью 3 500 рублей; кольцо из металла серого цвета со вставками из голубых камней, стоимостью 4 000 рублей, кольцо из металла серого цвета «Спаси и сохрани», стоимостью 800 рублей, кольцо из металла желтого цвета без вставок с рисунком, стоимостью 2 000 рублей, и денежные средства в сумме 9 000 рублей, а также не представляющий материальной ценности кошелек-косметичку, в котором находилось указанное выше имущество, всего на общую сумму 21 100 рублей, чем причинил Л.И.С. значительный материальный ущерб в указанной сумме. Володин А.Д., также осуществляя совместные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей, причинив Л.И.С. значительный материальный ущерб в указанной сумме. После чего Третьяков А.А. и Володин А.Д. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Л.И.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 46 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Володин А.Д. вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с дата он проживал в одной из комнат квартиры по адресу: <адрес>, где так же в другой комнате проживала Л.И.С. со своей малолетней дочерью. В ночное время дата, когда Л.И.С. и ее дочь уже спали, в квартиру пришел Третьяков А.А., с которым они прошли на кухню, где стали общаться. В какой-то момент Третьяков А.А., увидев на одном из стульев черную женскую сумочку, принадлежавшую Л.И.С., взял ее и стал открывать отделения, проверяя наличие в ней вещей. Из сумки он достал паспорт в синей обложке, который открыл и, убедившись, что в нем ничего ценного нет, положил его на стол. Обнаружив в сумке кошелек красного цвета, Третьяков А.А. достал из него три свертка денежных средств купюрами достоинством по 5 000 рублей и 1 000 рублей, предложив их похитить и разделить пополам. На предложение Третьякова А.А. он согласился. Тогда Третьяков А.А. передал ему два свертка денежных средств и паспорт, а оставшийся сверток с деньгами, который визуально был объемней, положил обратно в кошелек и убрал к себе в карман. Так же в кошельке находились ювелирные украшения, которые Третьяков А.А. забрал себе. После чего они с Третьяковым А.А. договорились инсценировать кражу, которая якобы была совершена в квартире посторонними лицами. Для этого Третьяков А.А. перевернул подставку от чайника, спрятал сумку Л.И.С. в микроволновую печь, а он отключил шнур питания от микроволновой печи, передвинув ее со своего места в сторону, тем самым создавая обстановку, как будто неизвестные лица пытались похитить имущество из квартиры. Затем Третьяков А.А., выходя из квартиры, согласно придуманной ими версии, оставил дверь открытой. После чего он (Володин А.Д.) взял паспорт Л.И.С., который спрятал в карман своей куртки, куда так же убрал часть похищенных денежных средств в сумме 15 000 рублей, а оставшуюся часть похищенных денег в сумме 10 000 рублей - убрал к себе в кошелек, лежавший на тумбе в его комнате. Затем он разбудил Л.И.С., которой сообщил, что их квартиру ограбили. Утром, отводя дочь потерпевшей в детский сад, он выбросил паспорт вместе с обложкой. В этот же день в дневное время он был доставлен сотрудниками полиции в отдел, где сразу же признался в хищении денежных средств в сумме 25 000 рублей, сообщив место их нахождения (т. №.д. №).

В судебном заседании подсудимый Третьяков А.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что на момент совершения преступления находился на работе – в кафе «Plov love» в <адрес>, никакую переписку с Володиным А.Д. в социальной сети не вел.

В ходе предварительного следствия Третьяков А.А., будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого дата, показал, что в ночное время дата он приехал домой к Володину А.Д. Находясь на кухне, на одном из стульев он увидел женскую сумку черного цвета, проверив содержимое которой, в одном из карманов обнаружил кошелек-косметичку. Володин А.Д. в это время так же находился на кухне и наблюдал за его действиями. Открыв кошелек, он обнаружил три свертка денежных средств купюрами достоинством по 5 000 рублей и 1 000 рублей, один из которых решил похитить, положив к себе в карман, поскольку нуждался в денежных средствах. Оставшиеся два свертка двумя купюрами достоинством 5 000 рублей и одной купюрой достоинством 1 000 рублей он положил обратно в кошелек, а кошелек убрал в сумку. Также в кошельке-косметичке находились ювелирные украшения – кольца, которые он брать не стал. Увидев денежные средства, Володин А.Д. попросил его похитить их и передать ему, на что он (Третьяков А.А.) ответил отказом, после чего ушел в туалетную комнату. В дальнейшем они с Володиным А.Д. придумали, что инсценируют, что в квартире ночью была совершена кража. Для придания правдоподобности своей версии он взял со стола стоявший на подставке чайник и поставил его на микроволновую печь, отчего подставка от чайника перевернулась и осталась лежать в таком виде на столе, а Володин А.Д. отключил шнур питания микроволновой печи от сети, после чего передвинул ее. Так же он спрятал сумку в микроволновую печь. После чего они с Володиным А.Д. вышли из квартиры, оставив входную дверь открытой настежь (т. № л.д. №).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого дата Третьяков А.А. так же показал, что из обнаруженной им на кухне женской сумочки он достал паспорт в синей обложке, который положил на стол, после чего предложил Володину А.Д. похитить обнаруженные в кошельке-косметичке денежные средства и разделить их пополам, на что последний согласился. Тогда он достал из кошелька три свертка денежных средств, два из которых он передал Володину А.Д., а один сложил обратно в кошелек, а кошелек убрал к себе в карман олимпийки. Он видел, что в кошельке также находились ювелирные украшения, которые он не похищал (т. № л.д. №).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого дата, Третьяков А.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что в ночь на дата, находясь на кухне квартиры Л.И.С. по адресу: <адрес>, они с Володиным А.Д. похитили из сумки Л.И.С. денежные средства. При этом он также похитил кольца, одно из которых хотел подарить В.Д.Ю., но та отказалась. В дальнейшем кольца им были утеряны (т№ л.д. №).

Также вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Л.И.С. в судебном заседании показала, что с сентября 2019 года в одной из комнат квартиры, которую она снимала, расположенной по адресу: <адрес>, проживал Володин А.Д. В вечернее время дата она вернулась домой с работы. При этом по возвращению она оставила свою сумку на стуле на кухне. Пообщавшись с Володиным А.Д., она легла спать. Утром ее разбудил Володин А.Д. и сообщил, что квартиру ограбили. Пройдя на кухню, она обнаружила, что обстановка на кухне была нарушена, бытовая техника стояла не на своих местах. Так же обнаружила, что нет ее сумки, в которой находились: паспорт в обложке, не представляющие ценности, кошелек-косметичка с находящимися внутри денежными средствами в сумме 34 000 рублей и ювелирными украшениями: каучуковым кольцом со вставкой из металла желтого цвета, стоимостью 1 800 рублей, кольцом из металла желтого цвета, формы «Зигзаг» со вставками из белых камней, стоимостью 3 500 рублей, кольцом из металла серого цвета со вставками из голубых камней, стоимостью 4 000 рублей, кольцом из металла серого цвета «Спаси и сохрани», стоимостью 800 рублей, кольцом из металла желтого цвета без вставок с рисунком, стоимостью 2 000 рублей. При этом входная дверь в квартиру была открыта настежь. После чего она вызвала сотрудников полиции. Таким образом, хищением имущества ей причинен ущерб, который с учетом ее материального положения, является для нее значительным. В дальнейшем ее сумка была обнаружена в микроволновке сотрудниками полиции, которые так же нашли в комнате Володина А.Д. денежные средства в сумме 10 000 рублей, похищенные у нее. Кроме того, подсудимый Володин А.Д. передал ей 2 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Свидетель Г.В.Р. в ходе предварительного следствия показала, что дата в дневное время возле мусорного бака она обнаружила паспорт на имя Л.И.С., который был без обложки. Данный паспорт она вернула его владелице (т. № л.д. №

Свидетель В.Д.Ю. в ходе предварительного следствия показала, что дата в ночное время она видела у Третьякова А.А., предлагавшей ей выйти за него замуж, золотое кольцо с камнями, которое она в дальнейшем опознала на фотографии, предъявленной ей следователем (т. № л.д. №).

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены следователи П.Н.Н, и Б.М.В., которые показали, что ими были произведены допросы Володина А.Д. и Третьякова А.А., в ходе которых последние самостоятельно без какого-либо психологического давления и физического воздействия на них подробно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления, все показания в протоколы допросов были внесены со слов Володина А.Д. и Третьякова А.А. Все допросы проводились в присутствии защитников. Каких-либо замечаний от них и защитников по ведению допроса не поступало, жалоб на действия оперативных сотрудников так же не поступало.

Свидетель С.И.В. в судебном заседании показал, что дата от Третьякова А.А., доставленного в отдел полиции №, было принято чистосердечное признание, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершения им совместно с Володиным А.Д. хищения денежных средств и ювелирных украшений, принадлежащих Л.И.С. Чистосердечное признание было дано Третьяковым А.А. без какого-либо физического и психического давления на него со стороны сотрудников полиции.

Свидетель М.М.Ш. в судебном заседании показал, что является владельцем ресторана «Plov love», расположенного в <адрес> края. Третьяков А.А. работал в данном ресторане с конца дата в должности грузчика. В дата к нему обратилась повар ресторана – К.А. и попросила выдать справку о том, что в период с дата по дата Третьяков А.А. находился на рабочем месте. Поскольку Третьяков А.А. работал у него неофициально и какой-либо учет отработанного им времени не велся, он, доверяя К.А., выдал ей справку о том, что в указанный период времени Третьяков А.А. находился на работе. В действительности был ли тот на работе в указанные дни он пояснить не может. Так же свидетель указал, что Третьяков А.А. в период его работы в ресторане допускал не выходы на работу, пропадал на несколько дней, а потом снова возвращался. Поскольку ресторан расположен в здании торгового центра, в котором имеются свои охранники, необходимости осуществления охраны помещения в ночное время не имеется. Кроме того, свидетель пояснил, что в дата он за пределы Российской Федерации не выезжал.

Также вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира № 85, расположенная в <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, обнаружены и изъяты следы рук, следы подошвы обуви, одна пара тапок, сумка черного цвета, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей двумя купюрами достоинством 5 000 рублей, похищенные Володиным А.Д. и Третьяковым А.А. (т. № л.д. №); протоколами выемки и осмотра, согласно которым у Л.И.С. изъяты и осмотрены женская сумка черного цвета, паспорт гражданина РФ на ее имя (т. № л.д. №); заключением эксперта №, согласно которому следы пальцев рук, размерами 22х12 мм, 15х15 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, оставлены Володиным А.Д. указательными пальцами левой и правой рук соответственно (т. № л.д. №); заключением эксперта №, согласно которому след подошвы обуви, размерами 260х95 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен обувью (тапком) на левую ногу Володина А.Д., след подошвы обуви, размерами 108х72 мм, мог быть оставлен обувью (тапками) на левую и правую ногу Володина А.Д. (т. № л.д. №); распечаткой с сотового телефона Володина А.Д., в которой содержится переписка в приложении «ВКонтакте» между Володиным А.Д. и лицом под именем А.Д., установленном в судебном заседании как Третьяков А.А., из содержания которой следует, что Третьяков А.А. дата находился в <адрес> и приезжал домой к Володину А.Д. в ночное время. Так же имеется информация о том, что Третьяков А.А. просил Володина А.Д., который на тот момент был задержан по подозрению в совершении хищения имущества потерпевшей, не рассказывать сотрудникам полиции о его причастности к совершению данного преступления.

Таким образом, вина подсудимых в совершении данного преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Л.И.С., показаниями свидетелей Г.В.Р. и В.Д.Ю., показаниями Володина А.Д. и Третьякова А.А., данными ими в ходе предварительного следствия, заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

У суда не имеется никаких оснований не доверять собранным по делу доказательствам, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

Суд отвергает версию стороны защиты, в том числе показания подсудимого Третьякова А.А. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью взаимосогласующихся и дополняющих друг друга доказательств, собранных по делу, и вызваны желанием Третьякова А.А. уйти от ответственности.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания Володина А.Д. и Третьякова А.А., данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они добровольно, последовательно и подробно рассказывали об обстоятельствах совершения ими преступления. Указанные показания были даны в присутствии защитников. Перед допросом Володину А.Д. и Третьякову А.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае дальнейшего отказа от них. Перед началом, в ходе либо по окончанию допроса от подсудимых и их защитников каких-либо заявлений и замечаний не поступало, как не поступало и жалоб на действия оперативных сотрудников об оказании психологического давления на указанных лиц, либо применении физической силы с целью получения от них признательных показаний, что подтверждается как материалами уголовного дела, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.Н.Н,, Б.М.В. и С.И.В.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия подсудимый Володин А.Д. в судебном заседании полностью подтвердил. Кроме того, представил суду распечатку переписки в социальной сети с Третьяковым А.А., использующим ник «А.Д.», содержание которой так же подтверждает причастность Третьякова А.А. к совершению преступления и его желание избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, учитывая, что показания, данные Володиным А.Д. и Третьяковым А.А. в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, допустимы как доказательство, согласуются с совокупностью других изложенных в приговоре доказательств, в том числе, с письменными материалами уголовного дела и показаниями потерпевшей Л.И.С. по факту хищении принадлежащего ей имущества и денежных средств, показаниями свидетеля В.Д.Ю., опознавшей по фотографии золотое кольцо с камнями, похищенное у потерпевшей, которое Третьяков А.Д. намеревался ей подарить, делая предложение выйти за него замуж, а так же показаниями свидетеля Г.В.Р., обнаружившей паспорт потерпевшей недалеко от места, на которое указывал Володин А.Д., суд не находит оснований им не доверять и трактует их в пользу стороны обвинения. Каких-либо объективных данных о наличии самооговора со стороны подсудимых, либо оговора их потерпевшей и свидетелями, а так же наличия оснований для оговора Володиным А.Д. подсудимого Третьякова А.А. материалы дела не содержат, не установлено таких и в судебном заседании.

К показаниям подсудимого Третьякова А.А., данным им при допросе в качестве подозреваемого о том, что кольца, принадлежащие потерпевшей, он не похищал, суд относится критически, расценивая как способ защиты с целью смягчить свою ответственность. Кроме того, факт хищения украшений подсудимый признал в ходе своего допроса в качестве обвиняемого.

Показания свидетеля М.М.Ш. и представленная Третьяковым А.А. справка о том, что на момент совершения преступления он находился в <адрес>, не опровергают факт совершения подсудимым преступления, поскольку указанный свидетель в судебном заседании дал подробные пояснения при каких обстоятельствах им была выдана данная справка и, что сведения в нее были внесены по просьбе и со слов третьего лица – К.А., являющейся знакомой подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Володин А.Д. и Третьяков А.А., тайно, с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее потерпевшей, которое обратили в свою пользу, при этом каждый причинил потерпевшей Л.И.С. значительный материальный ущерб. При этом подсудимые понимали, что своим фактическим поведением поддерживают действия друг друга, совершая тем самым преступление в составе группы лиц.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества и суммы похищенных денежных средств, а также материального положения потерпевшей Л.И.С.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения подсудимых, как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимых Володина А.Д. и Третьякова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личностях, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Володин А.Д. не судим, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому проживает один, трудоустроен. Участковым уполномоченным Володин А.Д. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало. ............

Третьяков А.А. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с сожительницей и малолетним ребенком, работает без оформления трудовых отношений. Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало. На учете у врача-нарколога подсудимый не состоит, ............

Смягчающими наказание обстоятельствами Володина А.Д. суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, выразившееся в даче объяснений и признательных показаний, изобличении лица, причастного к совершению данного преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст и состояние здоровья, связанное с наличием заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами Третьякова А.А. суд признает признание им своей вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания, изобличении лица, причастного к совершению данного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, связанное с наличием заболевания.

Отягчающим наказание Володина А.Д. и Третьякова А.А. обстоятельством суд признает совершение ими преступления в составе группы лиц. Кроме того, в действиях Третьякова А.А., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд не признает отягчающим наказание Третьякова А.А. обстоятельством - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что нахождение подсудимого в таком состоянии оказало непосредственное влияние на его поведение и совершение им преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а так же обстоятельства совершения преступления, учитывая, что Третьяков А.А. ранее судим, однако должных выводов для себя не делает, продолжает совершать преступления, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего вида наказания оказалось для него недостаточным, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых Володина А.Д. и Третьякова А.А., предупреждения совершения ими новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения Третьякову А.А. наказания только в виде реального лишения свободы, без применения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. При этом размер наказания подсудимому Третьякову А.А. следует определить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ; Володину А.Д. следует назначить наказание в виде исправительных работ, не усматривая так же оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому Третьякову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности Третьякова А.А., изложенные в приговоре, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так же, как и не имеется оснований для применения к подсудимому Третьякову А.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Третьяков А.А. осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, при этом ранее он не отбывал лишение свободы, однако в его действиях имеется рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности, принимая во внимание, что последний уклонялся от явки в суд, тем самым намеренно препятствовал производству по делу, в связи с чем был объявлен в розыск, следует отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: тапки следует оставить по принадлежности у Володина А.Д., женскую сумку черного цвета, паспорт на имя Л.И.С. следует оставить по принадлежности у потерпевшей.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Щербакову А.А. в сумме 1 437 рублей 50 копеек, адвокату Бушинскому П.В. в сумме 3 507 рублей 50 копеек, подлежат на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимых в полном объеме в доход государства, оснований для освобождения Володина А.Д. и Третьякова А.А. от уплаты данных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Володина ............ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Володину А.Д. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Третьякова ............ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Третьякову А.А. оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Третьякову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Третьякова А.А. под стражей в период с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: тапки – оставить по принадлежности у Володина А.Д., женскую сумку черного цвета, паспорт на имя Л.И.С. – оставить по принадлежности у потерпевшей.

Взыскать с Володина ............ процессуальные издержки в доход государства в размере 1 437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Третьякова ............ процессуальные издержки в доход государства в размере 3 507 (три тысячи пятьсот семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева