Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2018 ~ М-56/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-89/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 28 мая 2018 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зиньковой Н.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием ответчиков Терешина С.С., Терешиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Терешину С.С. и Терешиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Терешину С.С. и Терешиной Т.В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1184 210 рублей 87 копеек, из которых основной долг составляет 206 284 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом – 145 111 рублей 51 копейка, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 832 814 рублей 48 копеек; также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 121 рубль 10 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Терешиным С.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 28 % годовых. Погашение кредита заемщик обязался производить ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между кредитором и Терешиной Т.В. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам, в связи с чем, образовалась задолженность. Заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Терешин С.С., Терешина Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, пояснили, что до признания банка банкротом добросовестно погашали кредит. С ДД.ММ.ГГГГ года сведения, куда производить платежи по кредиту отсутствовали. По реквизитам, указанным в кредитном договоре, платежи не принимали. Полагали, что просрочка по кредиту образовалась по вине банка согласно ст. 406 ГК РФ. Просили применить ст. 333 ГК РФ. Дополнительно суду пояснили, что погашать кредитную задолженность по реквизитам, указанным в кредитном договоре, не представляется возможным, обращались в Сбербанк, платеж не приняли, указав на ошибочность реквизитов. До ДД.ММ.ГГГГ года иных реквизитов ответчикам никто не предоставлял.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Терешиным С.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком платежей, содержащемся в приложении к кредитному договору, являющимся его неотъемлемой частью (л.д.13-14). Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17), и не оспаривается ответчиками.

Обязательства по кредитному договору Терешин С.С. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность в части основного долга составила 206 284 рубля 88 копеек, в части процентов – 145 111 рублей 51 копейка.

Согласно п. 6.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года размер неустойки за просроченную задолженность по кредиту и (или) процентам составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту или по просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сумма начисленной неустойки за просроченную задолженность по кредиту и просроченную задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 832814 рублей 48 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между истцом и Терешиной Т.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, обязан отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (л.д.15-16).

Требования о погашении просроченной задолженности в срок ответчикам были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ года, но оставлены ими без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из предписания статьи 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Свидетель Г. допрошенный ДД.ММ.ГГГГ года по судебному поручению в Вологодском районном суде, пояснил, что являлся сотрудником ОАО АКБ «Пробизнесбанк», занимался взысканием просроченной задолженности. После отзыва банковской лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» все операции по счетам и иные операции были приостановлены, реквизитов для оплаты не было.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Довод ответчиков о том, что нарушение исполнения обязательств ответчиками произошло по вине кредитора, в связи с чем, подлежит применению ст. 406 ГК РФ, суд находит не состоятельным, поскольку конкурсным управляющим были приняты меры по предоставлению информации о возможности надлежащего исполнения должниками своих обязательств (л.д. 32-36).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Учитывая вышеизложенные требования закона, условия заключенных с ответчиками договоров, доказанность факта неисполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, фактические обстоятельства дела, суд считает, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Терешина С.С. и Терешиной Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, состоящую из основного долга в сумме 206284 рубля 88 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 145 111 рублей 51 копейка, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в сумме 15 000 рублей, а всего 366 396 (триста шестьдесят шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей 39 копеек.

Взыскать солидарно с Терешина С.С. и Терешиной Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 121 (четырнадцать тысяч сто двадцать один) рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Зинькова

Копия верна:

Судья Н.А.Зинькова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья Н.А. Зинькова