Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-21211/2021 от 15.10.2021

Судья Кузнецов В.С. №10-21211\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 26 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю. и представителя З. И.Г. по доверенности С.А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. С.М., действующей по доверенности в интересах З. И.Г., на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2021 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Н. С.М., поданной в интересах З. И.Г. в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя З. И.Г. по доверенности С. А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. С.М., действующая по доверенности в интересах З. И.Г., которым 10 июня 2021 года в ОМВД России по району «Печатники» г.Москвы было подано заявление о совершении преступления, обратилась в Люблинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по району «Печатники» г.Москвы, выразившегося в вынесении повторного отказа в возбуждении уголовного дела на основе тех же обстоятельств, по которым решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось ранее, и обязании сотрудников ОМВД России по району «Печатники» г.Москвы устранить допущенные нарушения.

Указанная жалоба поступила в Люблинский районный суд г.Москвы 16 сентября 2021 года.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2021 года в принятии указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению было отказано в связи с тем, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен для организации дополнительной проверки, в связи с чем основания для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в данный момент отсутствуют, и заявитель вправе озвучить свои доводы о совершенном преступлении и необходимых для принятия правильного решения проверочных мероприятий должностному лицу, которому поручено проведение дополнительной проверки, и в компетенцию которого входит принятие решения по заявлениям граждан о преступлениях на досудебных стадиях производства по делу.

Н. С.М., действующей по доверенности в интересах З. И.Г., подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой Н. С.М. ссылается на то, что предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являлось не несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а бездействие, допущенное в рамках проведения проверки по заявлению о совершении преступления.

Изучив представленные письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и которые имели место в рамках досудебного уголовного судопроизводства.

Судом 1й инстанции в обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на момент вынесения обжалуемого судебного постановления было отменено. Однако фактически Н. С.М., действующей по доверенности в интересах З. И.Г., в порядке ст.125 УПК РФ обжалуется не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а, по ее мнению, бездействие сотрудников ОМВД России по району «Печатники» г.Москвы, выразившееся в вынесении повторного отказа в возбуждении уголовного дела на основе тех же обстоятельств, по которым решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось ранее, и указанный вопрос может причинить ущерб конституционным правам З. И.Г. и затруднить его доступ к правосудию.

Таким образом, вывод суда 1й инстанции о том, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, является ошибочным, как следствие этого – судом 1й инстанции принято неправильное решение относительно судьбы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которое изложено в обжалуемом постановлении, признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ суд апелляционной инстанции в связи с этим не может, и поэтому принимает решение об отмене указанного постановления и о направлении материалов жалобы Н. С.М., поданной в интересах З. И.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, на рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу судьбы указанной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2021 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Н. С.М., поданной в интересах З. И.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить. Материалы жалобы Н. С.М., поданной в интересах З.И.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, – направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу на указанное постановление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова