Решение по делу № 12-59/2013 от 03.09.2013

Д. № 12-59/2013 копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский 07 октября 2013 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мищенко А.В.,

с участием заявителя Игнатова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатова О.В. на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Губкинский от 30 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Игнатова О.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Губкинский от 30 августа 2013 года Игнатов О.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Игнатов О.В. обратился в Губкинский районный суд с жалобой об отмене постановления, поскольку административного правонарушения не совершал, поскольку автомобиль был им припаркован за пределами дорожной разметки в зоне действия знака 6.4 с табличкой 8.17 «Инвалиды».

В судебном заседании заявитель Игнатов О.В. свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, в обоснование своей не виновности, выдвинул версию его оговора инспектором ДПС.

Судья, выслушав заявителя, а также инспектора ДПС ФИО1, свидетелей, исследовав материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 30 августа 2013 года в 16 часов 35 минут около дома <адрес> г. Губкинский, Игнатов О.В., управляя автомобилем «Киа Спектра» г/н №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.17 «Инвалиды» припарковал свой автомобиль в месте парковки для водителей инвалидов.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Табличка 8.17 «Инвалиды» в совокупности со знаком 6.4 «Парковка (стояночное место» указывает о том, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 показал, что 30.08.2013 года около 16 час. 30 мин. он находился на службе, а именно участвовал с другими инспекторами ДПС в перекрытии проезжей части дороги, расположенной в районе <адрес> г. Губкинский. В его присутствии автомобиль под управлением Игнатова О.В. был припаркован заявителем около здания <адрес> на месте, обозначенном дорожным знаком 6.4, табличкой 8.17 и предназначенном для водителей инвалидов, о чем им был составлен административный материал, также пояснил, что водитель Игнатов О.В. изначально был согласен с выявленным нарушением, однако, после того, как узнал, что штраф составляет 3000 рублей, заявил, что не совершал правонарушение, о чем собственноручно сделал запись в протоколе об административном правонарушении. Указать кого-либо в качестве свидетеля в протоколе не просил. Также инспектор пояснил, что с заявителем Игнатовым О.В. не знаком, повода для его оговора не имеет.

Допрошенные в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОМВД по г. Губкинский ФИО2 и ФИО3 показали, что 30.08.2013 года, около 16 часов, совместно с ИДПС ФИО1 они находились при исполнении служебных обязанностей, а именно перекрывали проезжую часть дороги в районе дома <адрес> г. Губкинский. Около 16 часов 30 мин. они видели как автомобиль под управлением, как позже им стало известно Игнатова О.В., подъехал и встал на место обозначенное дорожным знаком 6.4, табличкой 8.17 и предназначенном для водителей инвалидов и ушел. Спустя минут 15-20 водитель данного автомобиля пришел и сев в автомобиль стал уезжать двигаясь при этом назад, в этот момент, успев проехать за полосу обозначающую начало действия знака 6.4, он был остановлен ИДПС ФИО1 который составил в отношении водителя нарушившего ПДД административный протокол и вынес постановление.

Доводы Игнатова О.В. о том, что нарушений разметки и дорожного знака он не нарушал, являются голословными и не достоверными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленная заявителем фотография места парковки его автомобиля не может подтверждать доводов Игнатова О.В. о невиновности, поскольку не содержит сведений о том, в какое время она сделана.

У суда нет оснований сомневаться в беспристрастности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкинский ФИО1 В судебном заседании установлено, что 30.08.2013 года, инспектор находился при исполнении служебных обязанностей и принял все необходимые меры по обеспечению безопасности граждан и привлечению правонарушителя к административной ответственности.

При подаче жалобы Игнатовым О.В. также не представлено каких-либо доказательств исключения возможности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, как не представлено дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Указание Игнатовым О.В. в ходе судебного заседания на то обстоятельство, что ИДПС ФИО1 оговорил его, сфальсифицировал материалы административного дела и таким образом, не законно привлек его к административной ответственности, суд находит голословным, и расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Указание Игнатовым О.В. в жалобе на нарушение инспектором ДПС ФИО1 его прав при составлении протокола, а именно инспектором ДПС ему не разъяснены ст. 25.1, 25.2, 27.10 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, опровергается сделанной лично им в протоколе об административном правонарушении, записью о том, что с вынесенным штрафом он не согласен, будет обжаловать его в суде.

Также в графах о разъяснении ему прав имеется отметка о том, что Игнатов О.В. отказался от подписи в протоколе, при этом суд отмечает, что графа содержащая собственноручные объяснения Игнатова О.В. расположена после граф содержащих сведения о его правах, в не разъяснении ему, которых он обвиняет инспектора ДПС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заполнить строку протокола, предназначенную для объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, не ознакомившись предварительно с остальными графами протокола, содержащими разъяснение прав, не возможно.

Постановление вынесено управомоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, полагает необходимым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7,30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

.

.

.