Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44763/2019 от 06.11.2019

Судья – Борисова Р.Н. Дело № 33-44763/2019

(№ 2-135/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Чабан Л.Н., Бондаренко М.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничева А.Ф. к Литвинову Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе представителя Литвинова Е.А. по доверенности Маякова М.Н. на заочное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Городничев А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Литвинову Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что имеет в собственности 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 787 кв.м по адресу: <...>. Ранее, путем выдела из его земельного участка был образован смежный земельный участок с кадастровым номером <...>.

На его обращение в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» с заявлением о подготовке межевого плана на земельный участок, ему отказано в изготовлении с указанием на необходимость совместного с ответчиком, как участником долевой собственности, обращения.

Однако, ответчик все его досудебные претензии игнорирует, а отсутствие межевого плана препятствует ему в осуществлении принадлежащих прав на долю.

В судебном заседании Городничев А.Ф. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что ответчик, являясь совладельцем земельного участка, препятствует ему в установлении границ земельного участка, уклоняется от совместной подачи заявления в отдел кадастрового учета и за подготовкой межевого плана.

Литвинов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, извещение направленное в его адрес, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Заочным решением Тихорецкого городского суда от 05 февраля 2019 года исковые требования Городничева А.Ф. удовлетворены. Устранены препятствия в осуществлении прав Городничева А.Ф. при уточнении границ земельного участка <...> путем самостоятельного обращения к кадастровому инженеру, в ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и иные компетентные органы для проведения межевых работ и постановки на кадастровый учет (внесения изменений в кадастр недвижимости), без участия сособственника Литвинова Е.А.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Литвинова Е.А. по доверенности Маякова М.Н. просит заочное решение Тихорецкого городского суда от 05 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Городничев А.Ф. просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Городничева А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Городничеву А.Ф. на праве собственности принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 787 кв.м, <...>

05.07.2016 года на государственный кадастровый учет поставлен смежный земельный участок с кадастровым номером <...>, образованный путем выдела из участка с кадастровым номером <...>.

Истец обратился в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация»-Краевое БТИ по Тихорецкому району с заявлением о подготовке межевого плана по исправлению (уточнению, изменению) границ земельного участка. 26.11.2018 года ему направлен ответ с указанием на необходимость обращения за изготовлением межевого плана всех долевых собственников с предоставлением оригиналов правоустанавливающих документов.

Как усматривается из материалов дела, Литвинов Е.А. оставил без ответа письменную просьбу истца об обращении с совместным заявлением за подготовкой межевого плана по исправлению (уточнению, изменению) границ смежных земельных участков.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из норм ст.70 Земельного кодекса РФ следует, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

Участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него
(ст. 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О государственной регистрации недвижимости").

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 того же кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями п.п. 1,2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность исковых требований Городничева А.Ф. подтверждаются представленными в материалы дела ответами ФГБУ «Росреестра» по Краснодарскому краю филиал по Тихорецкому, Выселковскому, Новопокровскому, Белоглинскому районам от 25.08.2016 года и от 26.11.2018 года, выпиской из ЕГРН от 07.05.20198 года, письмом в адрес Литвинова Е.А. и кассовыми ческами об его отправке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования Городничева А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания по делу несостоятельны, опровергаются представленным в материалы дела конвертом с извещением, который был направлен по месту фактического его проживания и возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давало основания суду рассмотреть дело в отсутствие Литвинова Е.А.

Факт проживания Литвинова Е.А. по адресу: <...>, подтверждается представленными в дело заявлением Литвинова Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, определением Тихорецкого городского суда от 11 декабря 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки, постановлениями отдела МВД Росси по Тихорецкому району от 15.12.2017 года, 08.04.2018 года, 14.11.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спора относительно межевания между сторонами не было, не подтверждены материалами дела. Кроме того о том, что необходимо обращение всех собственников земельного участка с правоустанавливающими документами в целях подготовки межевого плана земельного участка Литвинов М.Н. уведомлен 19.06.2018 года, однако мер по обращению к Городничеву А.Ф. не предпринимал. Письмо в адрес Городничева А.Ф. о необходимости явиться к кадастровому инженеру направил истцу по делу только 16.08.2019 года, после того, как узнал о наличии обжалуемого заочного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене заочного решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Литвинова Е.А. по доверенности Маякова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: