Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2013 (2-8379/2012;) ~ М-8468/2012 от 13.12.2012

РЕШЕНИЕ    ( копия)

именем Российской Федерации

14 мая 2013 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Любайкиных ФИО29, ФИО30 к Соловьеву ФИО31, Министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействительными результатов межевания, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительным приказа Министерства имущественных отношений, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, погашении записи ЕГРП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самара Любайкину В.П. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары Любайкиной В.П. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Истцы пользовались вышеуказанными земельными участками и находящимися на них строениями (домом и хозяйственными постройками), оплачивали земельный налог, производили оплату за пользование водой.

В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции Промышленного района истцам стало известно о том, что принадлежащие им земельные участки по поддельным документам проданы посторонним лицам.

В связи с этим истцами были поданы заявления в УМ № УВД по г.Самаре с просьбой проверить обстоятельства незаконного завладения земельными участками и возбудить уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным фактам было возбуждено уголовное дело №, которое затем было соединено с уголовными делами № и №. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Промышленному району г.Самары СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области были вынесены постановления о признании истцов потерпевшими. До сих пор расследование по делу не завершено.

За это время принадлежащие истцам земельные участки были неоднократно перепроданы.

Последний из «собственников» - Соловьев Ю.А. - огородил участок новым забором, повесил замки на воротах.

Доступа на свои земельные участки истцы в настоящее время не имеют. Из полученных ими в ДД.ММ.ГГГГ. копий документов из материалов уголовного дела, истцам стало известно, что не установленные лица изготовили подложное решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании за Иноземцевой Н.Н. права собственности на земельный участок для садоводства площадью 1116,62 кв.м. по адресу: <адрес> и утверждении проекта данного земельного участка в границах по материалам межевания, выполненных ООО ПСБ «Гейзер».

В действительности же Промышленный районный суд г.Самары такого решения не выносил, под № зарегистрировано другое дело.

Затем на основании этого решения не установленные лица ДД.ММ.ГГГГ поставили указанный в решении суда земельный участок на кадастровый учет, участку был присвоен кадастровый номер № после чего Министерство имущественных отношений Самарской области издало приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Марковой Л.И. в собственность бесплатно земельного участка общей площадью 1116,62 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения садоводства.

После регистрации права собственности на предоставленный земельный участок в УФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Маркова Л.И. по договору купли-продажи продала этот земельный участок Санкину А.П. за <данные изъяты>

Санкин А.П. по договору купли-продажи продал этот земельный участок Маричевой Е.А. за <данные изъяты> руб., которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на приобретенный земельный участок в УФРС по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ Маричева Е.А. по договору купли-продажи продала этот земельный участок Борисову А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на
приобретенный земельный участок в УФРС по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.Г. по договору купли-продажи продал спорный земельный участок Ильиной Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Ильина Е.В. по договору купли-продажи продала спорный земельный участок Соловьеву Ю.А., который зарегистрировал право собственности на этот земельный участок в управлении Росреестра по Самарской области (запись регистрации №).

По мнению истцов, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 1116,62 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Марковой Л.И. в собственность бесплатно земельного участка общей площадью 1116,62 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> являются недействительными. Принадлежащие истцам земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> состоят на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенные, имеют кадастровые номера № и №

Поскольку пересечение границ земельных участков является препятствием для осуществления кадастрового учета, ФГУ «ЗКП» по Самарской области обязано было «приостановить кадастровый учет спорного земельного участка в соответствии с п/п 2 п.2 ст.26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» до устранения этого обстоятельства, а затем отказать в осуществлении кадастрового учета на основании п/п 2 и 6 п.2 ст.27 данного Федерального закона.

Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен незаконно.

Истцы просят суд признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка общей площадью 1116,62 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> для ведения садоводства;    исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке общей площадью 1116,62 кв.м., кадастровый номер № расположенном ; адресу: <адрес> для ведения садоводства; признать недействительным приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Марковой ФИО32 в собственность бесплатно земельного участка общей площадью 1116,62 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> для ведения садоводства; истребовать у Соловьева ФИО33 в пользу Любайкина ФИО34 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> обшей площадью 552,9 кв.м., ранее учтенный в Государственном кадастре недвижимости за
кадастровым номером №, фактически вошедший в состав земельного участка
с кадастровым номером №; истребовать у Соловьева ФИО35 в пользу Любайкиной ФИО36 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 552,9 кв.м., ранее учтенный в Государственном кадастре недвижимости за кадастровым номером № фактически вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером № погасить в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № о праве собственности Соловьева ФИО37 на земельный участок общей площадью 1116,62 кв.м., кадастровый номер 63:01:0703002:1033, расположенный по адресу: <адрес>, 7 Просека участок № а, для ведения садоводства.

В судебном заседании Любайкин В.П., представитель Любайкиных В.П. по доверенности Буевич С.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Любайкина В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

В судебное заседание Соловьев Ю.А. не явился, извещался судом надлежащим образом через представителя под роспись. Представитель Соловьева Ю.А. по доверенности Кондранина А.В. в судебное заседание так же не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

До начала судебного разбирательства от Соловьева Ю.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги Соловьева Ю.А.- Соловьевой О.В.

С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Соловьева Ю.А. по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца.

Установлено, что настоящее гражданское дело находится в производстве Промышленного районного суда г. Самара с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. свыше двух месяцев.

Отложение судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика повлечет нарушение процессуального срока рассмотрения дела.

Суд учитывает, что дата судебного разбирательства- ДД.ММ.ГГГГ была назначена с учетом занятости всех сторон и их представителей, т.е. согласована со сторонами. О том, что в указанный период Соловьев Ю.А. будет находиться в командировке, его представитель Кондранина А.В. суду не сообщила.

Кроме того, как указано выше, Соловьев Ю.А. имеет представителя по доверенности Кондранину А.В., сведений о том, что доверенность на имя Кондраниной А.В. к моменту рассмотрения дела отменена или отозвана, в материалах дела не имеется. Соответственно, Соловьев Ю.А. вправе участвовать в деле через своего представителя, однако своим правом не воспользовался, его представитель не известила суд об уважительности причин неявки.

Так же суд считает необходимым отметить, что в ходатайстве об отложении слушания дела ответчик Соловьев Ю.А. не ссылается на какие либо новые доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Что касается привлечения в качестве третьего лица Соловьевой О.В.

В своем ходатайстве Соловьев Ю.А. указывает, что спорное имущество является совместно нажитым с супругой Соловьевой О.В., решение суда может повлиять на права и обязанности Соловьевой О.В.

Согласно ст. 43 ГПК РФ Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с нахождением данного гражданского дела в производстве суда продолжительное время, Соловьева О.В., являясь супругой ответчика, не могла не знать о заявленных требованиях, соответственно, в случае, если она считала, что решение может повлиять на ее права и обязанности, не была лишена возможности вступить в дело в качестве 3 лица на стороне ответчика, однако своим правом не воспользовалась.

Ходатайство о привлечении Соловьевой О.В. в качестве 3 лица, поступившее в адрес суда к последнему судебному разбирательству, суд расценивает как действия ответчика, направленные на то, чтобы затянуть судебное разбирательство, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым отказать Соловьеву Ю.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Соловьевой О.В. и рассмотреть гражданское дело по существу.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата по Самарской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Маркова Л.И., Санкин А.П., Маричева Е.А., Борисов А.Г., Ильина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены: Самарское отделение № ОАО «Сбербанк России», Ковалева С.П., Сафонов С.И.

Ковалева С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отсутствием с кем либо спора о праве на земельный участок.

Сафонов С.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» по доверенности Немова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения завяленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям, т.к. истец мог узнать о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ и о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд применить пропуск срока исковой давности и отказать в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив материалы уголовного дела № возбужденное по факту мошенничества по заявлению Насыбуллиной Н.Н., Нечаевой Н.И., Любайкиных В.И., В.П., Зубовой В.В. в 9 томах, допросив специалиста Емельянова Д.В., приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ так же разъясняется, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

П. 35 данного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ предусматривает, что если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя.

Любайкиными В.П., В.П. оспаривается зарегистрированное право на недвижимое имущество.

Поскольку правила главы 25 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании зарегистрированного права не применяются, соответственно не может применяться и установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд.

К возникшим правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который составляет три года.

Кроме того, не смотря на то, что потерпевшими Любайкины признаны ДД.ММ.ГГГГ, с материалами уголовного дела они не имели возможности знакомиться, поскольку п. 12 ст. 46 УПК РФ предусмотрено, что со всеми материалами уголовного дела потерпевший вправе ознакомиться и снять копии по окончании предварительного расследования. Расследование по уголовному делу до настоящего времени не окончено.

Судом установлено, что Любайкиным стало известно о зарегистрированных правах ответчика и предыдущих зарегистрированных прав третьих лиц в ДД.ММ.ГГГГ, когда им были выданы копии некоторых документов из уголовного дела. В указанных документах упоминался приказ Министерства имущественных отношений Самарской области о предоставлении земельного участка Марковой. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен ответ МИО СО об изъятии всех документов по представлению земельного участка сотрудниками полиции.

В дальнейшем истцы получили заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, из которого им стало очевидно о нарушении их прав в связи с наложением земельных участков.

В ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление поступило в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Любайкиными только ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что границы земельного участка № <адрес>, принадлежащего ответчику, пересекаются с границами земельных участков истцов.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление представителя Банка о пропуске истцами срока на обращение в суд, удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самара Любайкину В.П. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 552,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары Любайкиной В.П. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 552,9 кв.м.

Истцы пользовались вышеуказанными земельными участками и находящимися на них строениями (домом и хозяйственными постройками), оплачивали земельный налог, производили оплату за пользование водой.

Истцам стало известно, что Министерство имущественных отношений Самарской области от был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Марковой Л.И. в собственность земельного участка площадью 1116, 62 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для ведения садоводства.

Судом установлено, что на основании заявления Марковой Л.И., Министерством имущественных отношений Самарской области был издан приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Марковой Л.И. бесплатно для садоводства». Маркова Л.И. зарегистрировала право собственности на предоставленный ей земельный участок в УФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

После регистрации права собственности на предоставленный земельный участок в УФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Маркова Л.И. по договору купли-продажи продала этот земельный участок Санкину А.П. за <данные изъяты> руб.

Санкин А.П. по договору купли-продажи продал этот земельный участок Маричевой Е.А. за <данные изъяты> руб., которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на приобретенный земельный участок в УФРС по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ Маричева Е.А. по договору купли-продажи продала этот земельный участок Борисову А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на
приобретенный земельный участок в УФРС по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.Г. по договору купли-продажи продал спорный земельный участок Ильиной Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Ильина Е.В. по договору купли-продажи продала спорный земельный участок Соловьеву Ю.А., который зарегистрировал право собственности на этот земельный участок в управлении Росреестра по Самарской области (запись регистрации №). Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Соловьевым Ю.А., Соловьевой О.В., кредитор предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение земельного участка по адресу: <адрес> Данный земельный участок является предметом залога, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение в виде ипотека

Что касается требований истцов о признании недействительным Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, Министерство имущественных отношений Самарской области вправе было распоряжаться только теми земельными участками, которые находятся в государственной собственности, право собственности на которые не разграничено.

Распоряжаться земельными участками, находящимися в частной собственности, Министерство имущественных отношений Самарской области не вправе.

Из материалов уголовного дела № возбужденного по факту мошенничества по заявлению Насыбуллиной Н.Н., Нечаевой Н.И., Любайкиных В.И., В.П., Зубовой В.В. следует, что неустановленные лица изготовили подложное решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании за Иноземцевой Н.Н. права собственности на земельный участок для садоводства площадью 1116,62 кв.м. по адресу: <адрес>

На основании поддельного судебного решения Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ поставили указанный в решении суда земельный участок на кадастровый учет, участку был присвоен кадастровый номер №, после чего Министерство имущественных отношений Самарской области издало оспариваемый приказ.

Согласно письма Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское дело по иску Иноземцевой Н.Н. к администрации г. Самара, Комитету по управлению имуществом г. Самара о признании права собственности на земельный участок для садоводства, в книгах регистрации гражданских дел за ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. Под указанным номером № зарегистрировано другое гражданское дело.

В ходе проверки сотрудниками ОБЭП установлено, что Иноземцева Н.Н. никогда не обращалась суд Промышленного района г. Самара с иском о признании права собственности на земельный участок, в ООО ПСБ «Гейзер» для проектирования земельного участка, в УФАКОН по Самарской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка № по <адрес>, не подписывала никаких документов.

Материалами уголовного дела № возбужденного по факту мошенничества по заявлению Насыбуллиной Н.Н., Нечаевой Н.И., Любайкиных В.И., В.П., Зубовой В.В. подтверждается, что утверждение проекта данного земельного участка № <адрес> в границах по материалам межевания, выполненного ООО ПСБ «Гейзер», так же является подложным.

Иных документов, подтверждающих факт существования участка № кроме поддельного решения суда, но момент его постановки на кадастровый учет, не имелось.

Таким образом, судом установлено, что Министерство имущественных отношений Самарской области предоставило в собственность Марковой Л.И. земельный участок не свободный от прав третьих лиц, что не соответствует ст. 9 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О земле».

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а так же законности оспариваемых решений, действий ( бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействия).

В ходе судебного разбирательства Министерство имущественных отношений не представляло доказательства законности и обоснованности вынесенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств указывает на то, что приказ Министерства имущественных отношений Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Марковой Л.И. в собственность бесплатно земельного участка площадью 1116,62 кв.м. кадастровый номер №, является незаконным и подлежит отмене.

Судом установлено, что принадлежащие истцам земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> состоят на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенные, имеют кадастровые номера №, их границы были описаны и они имеют привязку на местности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент предоставления их в собственность.

В соответствии со ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего ФЗ особенностей, признается юридически действительным и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом ( ранее учтенные объекты недвижимости).

Факт пересечения границ земельных участков истцов с границами земельного участка № по <адрес>, принадлежащего ответчику, подтверждается Заключением кадастрового инженера ООО «Юридический Консалтинговый Центр «ТЕРРА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что площадь наложения по участку с кадастровым номером № составляет 538 кв.м., по участку с кадастровым номером №- 558 кв.м.

Судом был допрошен в качестве специалиста кадастровый инженер, составлявший вышеуказанное заключение- Емельянов Д.В., который пояснил, что при изготовлении заключения им было исследовано три земельных участка- № по <адрес>. При даче заключения кадастровый инженер должен принимать во внимание свидетельства о праве собственности на земельные участки, планы землепользования, согласно которых ранее определены границы земельного участка, анализируются точки пересечения, координаты земельных участков, исследуется ситуационный план местности. Планы землепользования Любайкиных имеют подписи должностного лица Горкомзема о согласовании. Данные о координатах земельных участков истцов были загружены в специальную компьютерную программу и сопоставлены с координатами земельного участка № по <адрес>, принадлежащего ответчику, в результате было выявлено почти полное наложение границ земельного участка № на земельные участки №, принадлежащие истцам. На место кадастровый инженер не выезжал, т.к. такое заключение составляется по документам при камеральных работах, анализируются точки пересечения, координаты земельных участков, система которых не менялась с ДД.ММ.ГГГГ. По координатам можно установить местоположение границ земельного участка и конфигурацию земельного участка. Площадь земельных участков рассчитывается автоматически компьютером, земельный участок № а имеет площадь 577,87 кв.м. Незначительное расхождение с документами объясняется более современным методом подсчета.

Суд принимает во внимание заключение кадастрового инженера ООО «Юридический Консалтинговый Центр «ТЕРРА» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено верно и основано на законе.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, однако ответчик в лице представителя против ее назначения возражал.

Суд предлагал ответчику самостоятельно заказать и представить заключение кадастрового инженера о выносе точек земельного участка по спорному адресу в натуру, предоставлял время для получения соответствующего доказательства, с чем представитель ответчика согласился. Суд разъяснял представителю ответчика о последствиях непредставления данного документа.

Однако, к моменту рассмотрения дела по существу, ответчик Соловьев Ю.А. уклонился от предоставления заключения кадастрового инженера о выносе точек в натуру, умышленно затягивая дело, из чего суд приходит к выводу, что Соловьев Ю.А. указанные обстоятельства не оспаривает.

Таким образом, судом бесспорно установлено наложение границ земельного участка № по <адрес> на границы земельных участок № по <адрес>.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Кадастровый учет участков- систематизированный свод документированных сведений. При осуществлении государственной регистрации недвижимости, специальной регистрации или учета отдельных видов недвижимого имущества, природных ресурсов и иных объектов, подлежащих регистрации или учету в соответствии с законодательством РФ- ст. ст. 1,6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Согласно п. 3 Положения об утверждении положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства включают в себя: сбор информации об объектах землеустройства, содержащейся в государственном земельном кадастре, государственном градостроительном кадастре, государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, геодезической, картографической и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации; определение местоположения границ объектов землеустройства, в том числе ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; определение площади объектов землеустройства; составление карты ( плана) объектов землеустройства, отображающей в графической форме местоположение, размер, границы объекта землеустройства… В соответствии с п. 1, п. 9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании в ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, фонд данных об объектах землеустройства формируется на основе землеустроительной документации, материалов и данных( в письменной, графической, электронной, фотографической и иной форме), полученных в результате проведения землеустройства. Карты ( планы) и материалы межевания объектов землеустройства, полученные при изучении состояния земель материалы геодезических и картографических работ, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель, а так же тематические карты и атласы состояния и использования земель утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований.

В данном случае защита прав истцов на принадлежащие им земельные участки может быть осуществлена путем признания недействительными результатов межевания в отношении земельного участка общей площадью 1116, 62 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об этом земельном участке, и, как указано выше, признании решения МИО Самарской области о предоставлении земельного участка Марковой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой ( оспоримая сделка), либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Поскольку Министерство имущественных отношений не имело права отчуждать в собственность Марковой Л.И. принадлежащие истцам земельные участки, все последующие сделки со спорным земельным участком являются ничтожными и не порождают юридических последствий.

Судом установлено, что Любайкины В.П., В.П. не совершали сделок по отчуждения принадлежащих им земельных участков.

Согласно п. 2 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество и от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли. Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения движимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пункт 35 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ предусматривает, что если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник праве обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ».

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении» (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцами обоснованно предъявлено настоящее исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ответчику Соловьеву Ю.А., в фактическом владении которого находятся земельные участки истцов.

Признать Соловьева Ю.А. добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ у суда оснований не имеется, поскольку Любайкины В.П., В.П. не отказывались от прав на земельные участки, фактически пользовались земельными участками, принадлежащие истцам земельные участки выбыли из их владения помимо их воли.

То обстоятельство, что земельный участок по спорному адресу является предметом залога Банка и на него зарегистрировано обременение в виде ипотеки, не может влиять на восстановление нарушенных прав истцов и подлежит разрешению между залогодателем залогодержателем в самостоятельном порядке.

В связи с чем, суд находит требования истцов об истребовании принадлежащих им земельных участков из чужого незаконного владения Соловьева Ю.А., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Регистрационная запись в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о праве собственности Соловьева ФИО38 на земельный участок общей площадью 1116,62 кв.м. кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> для ведения садоводства, подлежит погашению.

Дополнительно суд отмечает, что в материалы дела Управлением Росреестра по Самарской области представлены так же межевые дела по установлению границ земельного участка Сафронова С.И. по адресу: <адрес> и по установлению границ земельного участка Ковалевой С.А. по адресу: <адрес>

Сафронов С.И. и Ковалева С.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ковалева С.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что является собственником земельного участка № по <адрес>, т.е. адрес совпадает с адресом земельного участка, принадлежащего Любайкину В.П. Однако ее земельный участок имеет другую конфигурацию и расположен территориально в ином месте и не коим образом не граничит с земельным участком истца. На имя Ковалевой С.А. зарегистрировано право собственности на принадлежащей ей земельный участок, своим земельным участком она пользуется беспрепятственно, споров с кем либо, включая Любайкиных, не имеет.

Так же у суда не вызывает сомнения факт территориального расположения земельного участка Сафронова С.И., имеющего схожий с земельным участком Любайкиной В.П. адрес: <адрес>, в ином месте. К данному выводу суд пришел из анализа ситуационного плана местности, анализа поворотных точек, которыми подтверждается, что расположение земельного участка Сафронова С.И. и его конфигурация являются иными. Так же в ходе допроса в качестве специалиста кадастрового инженера Емельянова Д.В., указанные обстоятельства подтвердились, специалист пояснил суду, что из анализа точек пересечения и ситуационного плана местности можно сделать вывод, что земельный участок Сафронова С.И. находится западнее на 200 метров и южнее на 450 метров от спорного земельного участка, принадлежащего Любайкиной В.П.

Поскольку адрес земельного участка не является единственным характеризующим признаком земельного участка, судом установлено, что вышеуказанные лица Сафронов С.И., Ковалева С.А., не смотря на схожесть адресов своих земельных участок с земельными участками истцов, имеют иные земельные участки, не имеющие отношения к спорным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любайкиных ФИО39, ФИО3 - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка общей площадью 1116,62 кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> для ведения садоводства.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке общей площадью 1116,62 кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> для ведения садоводства.

Признать недействительным приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Марковой ФИО40 в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 1116,62 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> для ведения садоводства.

Истребовать у Соловьева ФИО41 в пользу Любайкина ФИО42 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 552,9 кв.м., ранее учтенный в Государственном кадастре недвижимости за кадастровым номером №, фактически вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером №

Истребовать у Соловьева ФИО43 в пользу Любайкиной ФИО44 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 552,9 кв.м., ранее учтенный в Государственном кадастре недвижимости за кадастровым номером № фактически вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером №

Погасить в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № о праве собственности Соловьева ФИО45 на земельный участок общей площадью 1116,62 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> для ведения садоводства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение одного месяца.

В окончательной форме решение изготовлено: 24 мая 2013 года.

Председательствующий:        подпись     М.В. Левина

Решение вступило в законную силу:____________________________

Копия верна:

Судья:

Секретарь: