Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7946/2021 от 04.03.2021

Судья:	Захарова Е.А.	дело № 33-7946/2021
50RS0015-01-2020-003318-95
(№2-2665/2020 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        15 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Терещенко А.А., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи     Хамидуллине Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Регионстрой» к Пятыгиной Т. Н. о взыскании задолженности по паевому и вступительному взносам,

по апелляционной жалобе Пятыгиной Т. Н. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

представителя истца – Фаткина И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Регионстрой» обратилось в суд с иском к Пятыгиной Т.Н. с требованиями о взыскании задолженности по паевому и вступительному взносам. В обоснование заявленных требований истцом указано, что <данные изъяты> между СПК по управлению объектами общей инфраструктуры «Дача 9/18-17» и Пятыгиным Д.В. заключен договор <данные изъяты>- ДПВ внесения паевого и вступительного взносов. <данные изъяты> между Пятыгиным Д.В. и Пятыгиной Т.Н. заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договору. <данные изъяты> между СПК по управлению объектами общей инфраструктуры «Дача 9/18-17» и ООО «Регионстрой» заключен договор уступки требований, согласно п.1.1. которого, кооператив уступает заявителю требования получить от должника денежные средства, которые должник обязался уплатить в качестве вступительного и паевого взноса по договору. Заявителю также передаются требования, связанные с данным уступаемым требованием. <данные изъяты> уведомление о состоявшейся переуступке направлено должнику прежним кредитором. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района от <данные изъяты> судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору отменен.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «Исковые требования ООО «Регионстрой» о взыскании задолженности по паевому и вступительному взносам – удовлетворить.

Взыскать с Пятыгиной Т. Н. в пользу ООО «Регионстрой» задолженность по уплате взносов в размере 70 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18 780,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 871 руб., а всего взыскать 91 911 (Девяносто одна тысяча девятьсот одиннадцать) руб. 41 коп.

Взыскать с Пятыгиной Т. Н. в пользу ООО «Регионстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения.».

Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменить, принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между СПК по управлению объектами общей инфраструктуры «Дача 9/18-17» и Пятыгиным Д.В. заключен договор <данные изъяты>-ДПВ внесения паевого и вступительного взносов.

<данные изъяты> между СПК по управлению объектами общей инфраструктуры «Дача 9/18-17», Пятыгиным Д.В. и Пятыгиной Т.Н. заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договору. Предметом договора является участие плательщика взносов в приобретении и создании имущества общего пользования (паевого фонда) кооператива путем внесения паевого и вступительного взносов в размере и сроки, указанные в п. 2.1 договора.

В соответствии с п.п. 4.3.1, 4.3.2., 4.3.3, договора кооператив обязался принять плательщика взносов в число членов кооператива, подготовить проектную документацию, получить необходимые согласования и разъяснения для строительства объектов инфраструктуры, заключить необходимые договоры для осуществления строительства объектов инфраструктуры, перечень и технические характеристики которые указаны в приложении <данные изъяты> к договору.

Согласно п.п. 3.1, 3.1.1., 3.1.2 договора плательщик взносов производит оплату вступительного взноса в размере 10 000 рублей с 01 по <данные изъяты>, паевого взноса в соответствии с графиком платежей (не позднее указанных в графике дат платежей).

<данные изъяты> между СПК по управлению объектами общей инфраструктуры «Дача 9/18-17» и ООО «Регионстрой» заключен договор уступки требований, согласно п.1.1. которого, кооператив уступает заявителю требования получить от должника денежные средства, которые должник обязался уплатить в качестве вступительного и паевого взноса по договору, кроме того, также передаются требования, связанные с данным уступаемым требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Регионстрой» о взыскании задолженности.

Изучив расчет цены иска, суд пришел к выводу о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела, ответчиком его размер не оспорен, свой расчет не представлен.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Пятыгиной Т.Н. обязательства по договору <данные изъяты>-ДПВ от <данные изъяты> не исполнены, доказательств исполнения вышеуказанного договора суду не представлено.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы жалобы о том, договор является не выполненным, нарушены сроки и состав работ, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Заключенный сторонами договор не расторгнут, в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств обращения ответчика с претензией, в связи с нарушением сроков выполнения работ и их составом, суду не представлено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал законность договора цессии, поскольку требований об оспаривании данной сделки не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятыгиной Т. Н. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи