Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8582/2017 от 15.03.2017

Судья: Борисик А.Л. Дело № 33а-8582/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Найденовой Л.А.,

при секретаре Ивановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года частную жалобу Богуславского Леонида Леонидовича

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года об оставлении без рассмотрения административное исковое заявление Богуславского Леонида Леонидовича к ИФНС по г. Мытищи Московской области о признании незаконным бездействия, обязании возвратить сумму излишне оплаченного налога, взыскании процентов, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя ИФНС России по г. Мытищи Московской области Ткач О.В., представителя Богуславского Л.Л. – Суворова Г.А.,

установила:

Богуславский Л.Л. обратился в суд с административным иском к Инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области, просил:

- признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозвращении излишне уплаченного земельного налога за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей;

- признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозвращении излишне уплаченного налога на имущество за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей;

- обязать налоговый орган возвратить суммы излишне уплаченного земельного налога и налога на имущество;

- взыскать с налогового органа проценты за нарушение срока возврата сумм излишне уплаченных налогов;

- взыскать с налогового органа понесенные судебные расходы.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 06 апреля 2016 года он обратился в налоговый орган – в Инспекцию ФНС по г. Мытищи Московской области с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного земельного налога за 2014 год в размере 1917,87 рублей и налога на имущество за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, вопреки требованиям налогового законодательства, ответчик возврат указанных сумм излишне уплаченных налогов не произвел до настоящего времени, в связи с чем, с административного ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные денежные суммы.

В судебное заседание административный истец Богуславский Л.Л. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 21-22). Представитель административного истца - Суворов Г.А. в судебное заседание не явился, при этом о дне, времени и месте разрешения спора был уведомлен надлежащим образом ( л.д. 58).

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года, принятым в отсутствие участвующих в деле лиц, заявление Богуславского Л.Л. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе административный истец просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в ином зале судебного заседания в то время, когда он покинул суд в обеденное время.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда не находит.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Административным истцом предъявлены требования об обжаловании бездействия налогового органа и возврате излишне начисленного налога по его заявлению, при этом Богуславский Л.Л. в вышестоящий налоговый орган- Управление ФНС России по Московский области на предмет обжалования незаконного бездействия должностных лиц ИФНС по г. Мытищи Московской области не обращался.

В связи с чем суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для оставления настоящего административного иска без рассмотрения, так как административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Данный вывод суда соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Богуславский обращался в ИФНС по г. Мытищи с жалобой на нерассмотрение его заявления, в связи с чем досудебный порядок соблюден, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на его обращение административному истцу сообщено, что в связи с регламентными работами рассмотрение заявлений о зачете/возврате будет доступно после возобновления работы Сервиса в полнофункциональном режиме (л.д. 16), данный ответ предметом обжалования не является.

Доводы частной жалобы о необоснованности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, поскольку рассмотрение дела происходило не в том зале, где судьей ранее проводилась подготовка по делу, основанием к отмене определения не является.

Из материалов дела видно, что судебное заседание было назначено на 23 ноября 2016 года на 12 часов 30 минут, о чем представитель административного истца Суворов Г.А. был извещен под роспись (л.д. 58).

Согласно протоколу судебного заседания, оно открыто в 13:30, закрыто в 14:00 23 ноября 2016 года, лица, участвующие в деле, в заседание не явились (л.д. 62, 63).

Как следует из пояснений представителя административного истца Суворова Г.А. в заседании судебной коллегии, он явился в суд 23 ноября 2016 года примерно в 12 часов, однако в зале 26 проводился ремонт, он подошел к залу, где судья рассматривала дела (зал № 20), около зала находилась представитель административного ответчика Ткач О.В. Секретарь суда не сказал, когда будет рассматриваться дело по заявлению Богуславского Л.Л., и он покинул суд в обеденное время, дело было рассмотрено в 13:30 в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Ткач О.В. в заседании судебной коллегии подтвердила, что явилась 23 ноября 2016 г. в суд, в зале 26 проводился ремонт, имелось объявление о рассмотрении дел в зале 20, где дело и было рассмотрено, в протоколе описка о ее неучастии в судебном заседании.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения суда в связи с незаконным неизвещением представителя истца о рассмотрении дела в другом зале несостоятельны, поскольку из пояснений представителя Богуславского Л.Л. – Суворова А.Г., и представителя ИФНС России по г. Мытищи следует, что Суворов А.Г., явившись в суд, также прибыл к залу судебного заседания № 20, где рассматривала дела судья Борисик А.Л., однако покинул суд, не дождавшись рассмотрения дела. Следовательно, оснований считать незаконным рассмотрение дела в его отсутствие не имеется.

Доводы частной жалобы оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи