Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-609/2016 ~ М[1]-499/2016 от 13.05.2016

Дело № 2(1)-609/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года      с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Мятович А.С.,

с участием помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Михайличенко Т.Н.,

истца Мержеевского С.В.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский бекон» - Рогачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мержеевского С.В., прокурора Сакмарского района Оренбургской области в интересах Мержеевского С.В. С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский бекон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сакмарского района Оренбургской области, действуя в интересах Мержеевского С.В. обратился в суд с иском к ООО «Оренбургский бекон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что Мержеевский С.В. обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав со стороны ООО «Оренбургский бекон». Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мержеевский С.В. состоял в должности заместителя директора ООО «Оренбургский бекон» по стратегическому развитию. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Мержеевский С.В. уволен с предприятия на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд. Но на момент увольнения Мержеевский С.В. окончательный расчет по заработной плате не получил, с приказом об увольнении Мержеевский С.В. ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил в тот же день.

В нарушение ст. 193 ТК РФ ООО «Оренбургский бекон» не уведомило Мержеевского С.В. о его увольнении в связи с совершением дисциплинарного проступка – отсутствием работника на рабочем месте более 4 часов подряд, а также письмо (с уведомлением и описью вложения) с копией приказа и просьбой явиться для ознакомления с приказом под расписку и забрать трудовую книжку, не направило.

Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении подписан и.о. директора ООО «Оренбургский бекон» Курах Н.В., полномочия которого документально не подтверждены. Считает, что увольнение Мержеевского С.В. является незаконным.

В нарушение ст.ст. 136, 140 ТК РФ расчет при увольнении в сумме ... рублей Мержеевский С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не получил.

Трудовую книжку ... С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд не нарушен.

Просит суд обязать ООО «Оренбургский бекон», являющегося работодателем, выплатить Мержеевскому С.В. невыплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, январь ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей, восстановить Мержеевского С.В. в должности заместителя директора по стратегическому развитию.

Взыскать с ООО «Оренбургский бекон» в пользу Мержеевского С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ Мержеевский С.В. подал исковые требования и просил суд обязать ООО «Оренбургский бекон» восстановить его в должности заместителя директора по стратегическому развитию, выплатить в его пользу: невыплаченную заработную плату за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей,

    В судебном заседании истец Мержеевский С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просил суд иск удовлетворить.

    В судебном заседании помощник прокурора Сакмарского района Оренбургской области Михайличенко Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Оренбургский бекон» Рогачева Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила применить положения ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом срока на обращение в суд, и отказать в иске по следующим основаниям, изложенным в письменном отзыве. О защите трудовых прав истцом заявлено с пропуском срока исковой давности, установленного ТК РФ. Истцом заявлено требование о восстановлении Мержеевского С.В. на работе, при этом истец ссылается на то обстоятельство, что Мержеевский С.В. узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, исковое заявление подписано 30.04.20016 года и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском одномесячного срока, установленного ТК РФ. Исковое требование о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, также заявлены с пропуском срока, установленного ТК РФ, так как согласно трудового договора, заключенного между ответчиком и Мержеевском С.В., за выполнение трудовых обязанностей заработная плата Мержеевскому С.В. выплачивалась дважды в месяц в следующие сроки: 05 и 20 числа каждого месяца. Следовательно, о том, что заработная плата Мержеевскому С.В. не выплачена в установленный трудовым договором срок, Мержеевскому С.В. должно было стать известно не позднее 05 числа каждого месяца следующего за отчетным. Настоящим представитель ответчика заявляет о применении срока исковой давности к исковому требованию о восстановлении Мержеевского С.В. на работе. С ДД.ММ.ГГГГ Мержеевский С.В. перестал появляться на работе, не сообщив об уважительности причин своего отсутствия. ООО «Оренбургский бекон» были приложены значительные усилия для получения от Мержеевского С.В. сведений о причинах его неявки на рабочее место:

- было направлено заказное письмо с описью вложения с требованием о предоставлении объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ;

- была направлена телеграмма с требованием о предоставлении объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ;

- Мержеевский С.В. о необходимости предоставления сведений о причинах его отсутствия на рабочем месте был извещен по телефону;

- по месту жительства Мержеевского С.В.трижды осуществлялся выход с целью вручения ему лично требования о предоставлении объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

    Во всех указанных случаях направленная Мержеевскому С.В. корреспонденция не была доставлена в связи с тем, что получатель за корреспонденцией не являлся либо отсутствовал по месту жительства.

    Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомил Мержеевского С.В. о необходимости предоставить объяснения причин отсутствия на рабочем месте.

    Неполучение Мержеевским С.В. почтовой корреспонденции и его отсутствие по месту жительства, не могут являться уважительными причинами неполучения почтовых извещений от работодателя, так как иного адреса места жительства Мержеевский С.В. работодателю не представлял, а его уклонение от получения почтовой корреспонденции, отсутствие по месту жительства в рабочие дни являются злоупотреблением правом.

    В связи с непредставлением Мержеевским С.В. объяснений по поводу длительного, более двух месяцев, отсутствия на работе, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и Мержеевский С.В. был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом в адрес Мержеевского С.В. было направлено уведомление о необходимости его явки в ООО «Оренбургский бекон» для получения трудовой книжки либо предоставлении письменного разрешения об отправке трудовой книжки почтовым отправлением. К данному уведомлению был приложен приказ об увольнении Мержеевского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, полагает, что Мержеевский С.В. был уволен законно, с соблюдением установленной ТК РФ процедуры, в связи с чем, его требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не полежат.

    Кроме того, в связи с отсутствием Мержеевского С.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплате Мержеевскому С.В. не полежит.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Государственная инспекция труда в Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Мержеевский С.В. работал в ООО «Оренбургский бекон» в должности заместителя директора предприятия по стратегическому развитию, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Мержеевский С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на своем рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами, а также табелями учета рабочего времени (л.д. 107-145 т. 1).

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно предпринимались меры по затребованию от Мержеевского С.В. сведений о причинах неявки на работу, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49,139 т.1).

В материалы дела представлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Оренбургский бекон» просит Мержеевского С.В. представить письменные объяснения причин неявки на рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мержеевского С.В. ответчиком было направлена телеграмма по его месту жительства, <адрес>, в котором Мержеевскому С.В. ООО «Оренбургский бекон» было предложено представить исполняющему обязанности директора общества по месту нахождения информацию о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и документы, подтверждающие указанные причины. Согласно сведениям Почты России от ДД.ММ.ГГГГ Мержеевскому С.В. телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по указанному адресу не является (л.д. 137 т.1).

ООО «Оренбургский бекон» с 16-ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующие акты об отсутствии Мержеевского С.В. на рабочем месте, о причинах неявки он не сообщил (л.д. 134-136 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Оренбургский бекон» с Мержеевским С.В. расторгнут трудовой договор. В качестве основания расторжения трудового договора указано: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе указано, что заместитель директора по стратегическому развитию ООО «Оренбургский бекон» Мержеевский С.В. совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени в указанный период (л.д. 140-141 т.1).

Указанный приказ об увольнении, а также уведомление о необходимости получения трудовой книжки, или предоставления согласия на ее направление по почте были направлены Мержеевскому С.В. по его месту жительства: <адрес> ценным письмом (л.д. 138).

Между тем, Мержеевский С.В. вышеуказанные документы по почте не получал.

При этом в судебном заседании указал, что действительно проживает вместе с семьей по указанному адресу, однако никакие документы от ООО «Оренбургский бекон» ему не поступали.

С приказом об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Мержеевский С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании, а также заявлением, объяснением в прокуратуру Сакмарского района, и самим приказом об увольнении. В этот же день он получил копию трудовой книжки (л.д. 79,81, 141 т. 1).

Кроме того, согласно трудовому договору, заключенному между ответчиком и Мержеевским С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение трудовых обязанностей заработная плата Мержеевскому С.В. выплачивалась дважды в месяц в следующие сроки: 05 и 20 числа каждого месяца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить к спорным правоотношениям ст. 392 ТК РФ и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 63), исходя из содержания абз.1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания статей 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае о нарушенных правах по выплате заработной платы истец должен был знать по окончании каждого расчетного периода - отработанного месяца, а по окончательному расчету начисленного, но не выплаченного заработка и компенсации в связи с увольнением - с момента прекращения трудовых отношений. Следовательно, срок давности для изыскания неначисленной и невыплаченной заработной платы применяется к каждому расчетному периоду (отработанному месяцу) отдельно, а к окончательному расчету при увольнения - с момента прекращения трудового договора, оформленного приказом.

Принимая во внимание, что об увольнении Мержеевскому С.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о том, что заработная плата ему не выплачивалась в установленный трудовым договором срок, истцу должно было стать известно не позднее 05 числа каждого месяца следующего за отчетным, с иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, январь ДД.ММ.ГГГГ года, установленный ст. 392 ТК РФ.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока прокурором Сакмарского района, действующего в интересах Межеевского С.В., и самим Мержеевским С.В. не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ООО «Оренбургский бекон» соблюдена процедура увольнения истца, предусмотренная ст. 193 ТК РФ соблюдена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года зарплата в размере ... руб. выплачена.

Мержеевский С.В. трудовые обязанности по трудовому договору 01,02,07,09,10,11,14,15,16,17,18,21-ДД.ММ.ГГГГ, в январе ДД.ММ.ГГГГ года не исполнял, что подтверждается соответствующими актами работодателя и табелями учета рабочего времени (л.д. 106-143 т.1). Надлежащих доказательств обратного Мержеевским С.В. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, зарплата Мержеевскому С.В. выплачена в полном объеме за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, требования о взыскании зарплаты за указанный период вообще являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года и январь ДД.ММ.ГГГГ года следует отказать, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, а также в связи с тем, что надлежащих доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей по трудовому договору не представлен, процедура увольнения Мержеевского С.В. ООО «Оренбургский бекон» соблюдена.

Разрешая требования о взыскании зарплаты за февраль, март, апрель, май, июнь ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части поскольку доказательств выполнения истцом трудовой функции, обусловленной трудовым договором не имеется, что подтверждается соответствующими актами работодателя и табелями учета рабочего времени (л.д. 106-143 т.1).

В связи с отказом в иске о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчик также просил применить срок исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты. Кроме того, ссылался на то, что истец вообще в иске не указывает, за какой период он просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату зарплаты, чем злоупотребляет своим правом.

Мержеевский С.В. в иске не указал за какой период он просит взыскать неустойку.

Суд неоднократно предлагал Мержеевскому С.В. письменно уточнить исковые требования относительно периода, за который подлежит взысканию денежная компенсация.

Поскольку судом установлено, что с января – февраль ДД.ММ.ГГГГ года истец не выполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору, судом отказано во взыскании зарплаты за указанный период, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании денежной компенсации за указанный период.

Поскольку о том, что Мержеевскому С.В. не выплачена зарплата во время за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, а за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года и декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истцом в соответствии со ст. 392 ТК РФ также пропущен срок на обращение в суд с данным требованием.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 ода № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Поскольку нарушений прав Мержеевского С.В. не установлено, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда.

Довод истца, что приказ об увольнении издан не уполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ Курах Н.В. был назначен исполняющим обязанности директора ООО «Оренбургский бекон» (л.д. 71 т.1).

Несостоятельным являются доводы Мержеевского С.В. о фальсификации приказа об увольнении, издании его задним числом, поскольку надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, данные обстоятельства не подтверждаются.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Мержеевского С.В., прокурора Сакмарского района Оренбургской области в интересах Мержеевского С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский бекон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ж.В. Афанасьева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.