Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2020 от 24.04.2020

Дело № 1-164/2020 (11901940017194409)

18RS0003-01-2020-001773-55

                    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года                         г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Климаш Т.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Релина Р.С., ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Перевощиковой Е.А.,

подсудимого Халилова С.А.о.,

защитника - адвоката Бажина С.В.,

переводчика Мамедова И.Н.о.,

потерпевшего ФИО40, его представителя ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Халилова С.А. , родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с 01.42 часов до 01.44 часов, ранее незнакомые Халилов С.А.о. и ФИО39, находились на парковке вблизи кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где Халилов С.А.о. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений начал наносить удары руками по голове и телу ФИО41 В этот момент у Халилова С.А.о. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО42 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, находясь в указанный период времени, в указанном месте, Халилов С.А.о., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью ФИО43, достал из кармана брюк находящийся при нем нож. Продолжая преступные действия, Халилов С.А.о., находясь на указанной парковке, в указанное время, осознавая, что в результате выбранного им способа применения насилия, а именно в результате нанесения удара ножом человеку может быть причинен тяжкий вред здоровью, и, желая этого, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в непосредственной близости от ФИО44, держа в руке нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, со значительным приложением физической силы, целенаправленно и умышленно нанес один удар указанным ножом в область грудной клетки слева ФИО45, причинив последнему сильную физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение характера одной колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева с ранением <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Халилов С.А.о. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что <дата> с 01 часа 42 минут до 01 часа 44 минут, у кафе <данные изъяты> у него с потерпевшим произошел конфликт, были неприязненные отношения, в результате которых он достал нож, нанес один умышленный удар потерпевшему, причинив телесные повреждения. Намерений убить потерпевшего у него не было. Согласен с обстоятельствами совершенного преступления, указанными в обвинительном заключении. Принес потерпевшему извинения.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО46, который пояснил, что примерно в 23 часа <дата> приехал на день рождения к жене друга ФИО47 в кафе «<данные изъяты>», находился в нормальном состоянии, за весь вечер выпил примерно 2-3 рюмки водки. Около 24.00 часов выходил на улицу покурить, где встретил ранее незнакомого Халилова и своего друга ФИО48, с которыми поздоровался, при этом с ФИО49 он около минуты поговорил. Потом он вернулся обратно в кафе, где находился еще около часа. Затем они пошли посмотреть его машину, ФИО50 сел за руль, минуты три просидев, они увидели драку, в которую не вмешивались. Когда все разошлись, он увидел ФИО51, подошел к нему, спросил, что случилось, предложил ему воду. Он умылся, они стояли на парковке, разговаривали. В это время к ним подошли его брат ФИО11, а также другие знакомые азербайджанцы, среди которых были ФИО52, ФИО53, ФИО54 и ФИО55, человек 7-8, они стояли, разговаривали. Со стороны кафе к ним подошли Халилов со знакомым. Халилов сначала стоял с правой стороны, потом он отошел и встал рядом с ФИО56. Халилов что-то сказал ФИО57 в то время, когда он разговаривал с ним. Тогда он попросил вежливо, спокойно, что давайте по одному разговаривать, и в этот момент Халилов ударил его с левой стороны кулаком правой руки, он упал и тут же встал, после чего секунд через 10, Халилов ударил его металлическим предметом похожим на нож в левую сторону груди. Описать предмет не может, поскольку все произошло очень быстро. Он защищался от действий Халилова, встал в стойку, руки вытянул вперед, отбивался и назад отходил, ударов при этом он Халилову не наносил. Халилов был настроен агрессивно, он дальше хотел нападать, но их разняли. Он сказал брату ФИО11, что его ранили, показал ему рану. Потом позвали полицейских, которые были в кафе. Они спросили, кто его ранил, и он указал на Халилова, которого полицейские задержали. Не дожидаясь скорой помощи, его увезли в больницу, где он потерял сознание. Никаких противоправных действий в отношении Халилова он не совершал, оружия у него не было. Подсудимого опознал уверенно, ни с кем его не путает. Удары были ему нанесены около 01.30 часов <дата>, все происходило минуты две. Конфликтов ни с кем, в том числе Халиловым, в тот вечер у него не было, удары Халилова стали для него неожиданностью.

- показаниями свидетеля ФИО60., который пояснил, что в 00.30 <дата> приехал в кафе «<данные изъяты>», где сел за столик, где находились ФИО61, ФИО62 и ФИО63. За соседним столиком сидел его брат Потерпевший №1. Потом их позвал ФИО64, сказав, что на улице идет драка. Когда они вышли, драки уже не было. Они увидели избитого знакомого ФИО65, который сказал, что с кем он дрался, уже уехали. После этого они стояли на стоянке у кафе, общались между собой, было человек 10, ФИО66 попросил воду, чтобы умыть лицо, ФИО9 принес её из машины. В этот момент к их компании подошли два незнакомых человека, это были Халилов и его знакомый маленького роста. Они встали рядом с ФИО9. Потом Халилов без причины нанес удар кулаком в лицо его брату, за что он тоже ударил Халилова в лицо, после чего его ударил знакомый Халилова, с которым он пришел, и между ними началась драка, которую разняли ФИО67 и ФИО68. В это время ФИО9 сказал ему, что его ударил ножом Халилов, который был задержан сотрудниками полиции. Они уехали с братом в больницу. Брат никаких противоправных действий в отношении Халилова не совершал, предметов в руках у него не было.

    - показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил, что <дата> находился в кафе «<данные изъяты>», за столиком сидел совместно с ФИО2, ФИО69 и ФИО70 Их позвал на улицу ФИО71, сообщив, что там драка. Они все вышли и на парковке встретили Потерпевший №1, потом узнали, что у ФИО72 был конфликт. Подошли к нему, разговаривали, их было человек 7-8. Через некоторое время к ним подошел Халилов с другом, который перебил разговор ФИО9 с ФИО73 и начал разговаривать. ФИО9 сказал, чтобы по одному говорили. В это же время Халилов кулаком стукнул ФИО9, который его ударил в ответ, между ними началась драка. Между ФИО75 и другом у Халилова также была драка. После драки Потерпевший №1 сказал, что его порезали ножом, но кто именно, ему он не говорил. Полиция была рядом, Халилова забрали. Момент нанесения удара и ножей у кого-либо он в тот вечер не видел, но слышал звук падающего металлического предмета, который выпал на землю у Халилова. Было темно и он не видел, что это было. Потерпевший №1 противоправных действий в отношении Халилова не совершал.

- показаниями ФИО18, который пояснил, что в двеннадцатом часу ночи <дата> приехал в кафе «<данные изъяты>», где сидел и общался с другом ФИО76. Когда хотел ехать домой, то на парковке встретил двоих знакомых ФИО77 и ФИО78, с которыми произошел конфликт, потом драка, после окончания которой они уехали. После драки к нему подошли его знакомые азербайджанцы, человек 12, среди которых был Потерпевший №1 с братом, они спрашивали, что у него случилось. Ему было плохо, он попросил Потерпевший №1 принести ему воду. Они стояли, спокойно общались, когда к ним подошли Халилов со своим знакомым. Халилов сказал, что если еще будете драться, то разрешение через нас надо брать. ФИО9 ответил ему: «Почему, если нас будут бить, то мы у тебя будем спрашивать?». После чего Халилов напал на ФИО8 с кулаками, между ними произошла драка, которая была 30-40 секунд. Между братом ФИО9 и знакомым Халилова также произошла драка. После драки со слов Потерпевший №1 он узнал, что Халилов ему нанес ножевое ранение. Он видел, как Халилов кинул на землю нож длиной 185-190 мм., более подробно который описать не может, так как было темно, но сам момент нанесения ранения он не видел. Халилов был задержан сотрудниками полиции. Охарактеризовал братьев ФИО8 с положительной стороны.    

- показаниям свидетеля ФИО19, который пояснил, что <дата> совместно с ФИО79 выезжали на вызов в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где сработала тревожная кнопка. По прибытию на парковке видели, что на парковке между людьми не русской национальности происходит словесный конфликт, в который они вмешиваться не стали и зашли в здание кафе. Позже охранник им сообщил, что на улице происходит драка, которую они вышли разнимать. В драке участвовало человека три-четыре, кто именно сказать не может, потому что было темно, остальные стояли, кричали. В ходе драки он увидели потерпевшего со следами крови на животе. Тот пояснил, что его ударили ножом, при этом уверенно указал на подсудимого, который находился в средней степени алкогольного опьянения. Они его задержали, проверили на наличие колющих, режущих предметов, которых при нём не было, а затем доставили в отдел полиции. Сам момент нанесения удара ножом он не видел. По какой причине был нанесен удар ему не известно, потерпевший её не называл. Ножа в руках ни у кого не видел, его не изымал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО20, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО19 (т.2, л.д. 66-68).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО21, который пояснил, что <дата> он заступил на суточное дежурство с 20.00 часов в составе экипажа <номер> совместно с полицейским ФИО36 Так, в ночное время, в какое точно не помнит, они выезжали в кафе «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, поскольку получили сообщение о сработке КТС. Прибыв в указанное кафе, их встретил охранник, который пояснил, что у кафе на парковке между лицами нерусской национальности возник конфликт, которого к их приезду уже не было. Также в кафе приехал второй экипаж ОВО в составе ФИО80 и ФИО81. Затем он и ФИО82 прошли в кафе, где составили акт по факту сработки КТС. После чего они вышли на улицу, где он увидел, что на парковке вблизи их автомобиля происходит потасовка между лицами нерусской национальности, кто-то из мужчин кричал, что его брата порезали. Дальше он подошел ближе и увидел парня, который поднял кофту, и он увидел, что у него на груди кровь. Сам факт нанесения ранения он не видел. Затем он увидел, что экипаж ФИО83 и ФИО84 удерживали мужчину высокого роста не русской национальности. Он так понял, что присутствующие на парковке указали на этого мужчину как на лицо, которое нанесло ему ранение. (т.2, л.д.71-72)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО22, который пояснил, что работает ст.оперуполномоченным <данные изъяты>. <дата>, находясь на работе, из суточной сводки происшествия МВД по УР ему стало известно, что гр.ФИО85 был доставлен в <данные изъяты> от кафе «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> с ножевым ранением. В утреннее время <дата> он выехал на место происшествия, где администрация кафе предоставила ему для просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения снаружи, со здания кафе. При просмотре видеозаписей было установлено, что в ночное время у входа, где расположена автомобильная стоянка, происходила потасовка, а именно две группы людей примерно по 5 человек. Было видно, что люди наносят друг другу побои, именно в данной потасовке потерпевшему было нанесено ножевое ранение. Ему было известно о задержании подозреваемого на месте совершения преступления, а также об обнаружении ножен, в связи с чем, он решил обследовать участок местности в указанной лесопосадке с целью обнаружения орудия преступления. В ходе обследования им в указанной лесопосадке был обнаружен складной нож, который был изъят, вызванной им, следственно-оперативной группой. (т.2, л.д.73-74)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО23, который пояснил, что с <дата> года он работает в службе безопасности в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. <дата> в 20 часов он заступил на работу в кафе «<данные изъяты>». В ночное время между мужчинами не русской национальности на улице происходили конфликты, в связи с чем, он нажал кнопку ТС. Приехавшим сотрудникам полиции, находясь в здании кафе, он рассказал про эти конфликты. В это время в кафе забежал парень, который сказал, что на улице происходит драка. Они все побежали на улицу, где было темно, и увидели, что на улице между мужчинами нерусской национальности происходит драка, они стали их разнимать. В этот момент к нему подошел парень, который сказал, что его поранили ножом и, подняв рубаху или кофту, показал ранение на груди ниже сердца. Он видел, что сотрудники полиции задержали высокого мужчину. Потом он ушел в кафе. Сам момент нанесения ранения он не видел. После от кого-то он узнал, что на парковке нашли ножны. (т.2, л.д.79-80)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО24, который пояснил, что <дата> примерно с 19.00 - 20.00 часов он находился в кафе «<данные изъяты>», где отмечал день рождения жены ФИО86. Позже к их компании присоединился его друг Потерпевший №1 с подругой ФИО12. Конфликтов у них в кафе ни с кем не было, все было спокойно. Около 01.00 часов <дата>, может позже, точное время не помнит, он увидел, что за их столом нет ФИО9. Подруга ФИО88 ФИО89 стала звонить ему на телефон, но тот не отвечал. Также они звонили на телефон ФИО2-брата ФИО9, который также был в кафе и сидел за соседним столиком, но он тоже не брал трубку. Так и не дозвонившись до них, они все поехали домой. Утром он вновь стал звонить на телефон ФИО9, но трубку взял его старший брат ФИО90, который пояснил, что ФИО9 находится в больнице и ему у кафе нанесли ножевое ранение. Впоследствии со слов ФИО9 и ФИО11 ему стало известно, что они просто стояли у кафе в компании каких-то мужчин своей национальности, конфликта никакого не было, и им беспричинно кто-то нанес ножом ранения, а также они сообщили, что лицо, которое нанесло ранение, было задержано сотрудниками полиции прямо у кафе. (т.2, л.д.90-91, 92-94)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО25, который пояснил, что в ночь с <дата> на <дата> он находился в кафе «<данные изъяты>», где встретил своих двоюродных братьев Потерпевший №1 и ФИО11, которых он характеризует с положительной стороны. Затем в какой-то момент он вышел на улицу из кафе и увидел, что на улице находятся много парней азербайджанцев, при этом среди них он узнал своего хорошего знакомого ФИО91, у которого на лице имелись телесные повреждения, в связи с чем, он понял, что его избили. К ним подошли ФИО9, ФИО11, были еще какие-то мужчины, с которыми они отошли немного к лесу, стояли и разговаривали, конфликтов никаких не было, драки тоже. Затем помнит, что они отошли немного к машинам, находящимся на парковке. Они просто стояли разговаривали про драку ФИО92, спрашивали зачем его избили. В этот момент он увидел, что в их компании появились двое незнакомых ему мужчин-азербайджанцев, один из них высокий, ростом около 2 метров, другой невысокого роста. Затем он увидел, что началась драка между незнакомым высоким мужчиной и ФИО9, кто, кому и сколько нанес ударов, он не видел. Было темно, ножей в руках он ни у кого не видел. Все закончилось быстро, после чего он увидел, что ФИО9 держался за бок. Когда ФИО9 снял одежду, то у него на груди было ранение. Далее он увидел, как высокого мужчину задержали сотрудники полиции, а ФИО9 увезли в больницу. На представленной ему видеозаписи видно, как он с компанией ФИО9, ФИО11, Даргаха отошли от леса на парковку, затем началась драка, о которой он рассказал. (т.2, л.д.131-133)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО26, который пояснил, что в ночь с <дата> на <дата>, точное время не помнит, приехал в кафе «<данные изъяты>» вместе с братом ФИО93, двоюродным братом ФИО94, который посидев в кафе, вышел на улицу. Они с братом вышли на улицу позже и увидели, что на парковке происходит конфликт с дракой между мужчинами азербайджанцами. Однако, в этот момент драка успокоилась, и все мужчины, находящиеся на улице, пошли в сторону леса и разделились на группы, было темно. Они подошли к группе мужчин, среди которых были Потерпевший №1, ФИО11, являющиеся их дальними родственниками, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98. Они стояли и разговаривали, выясняли что произошло. У ФИО99 была разбита губа, он говорил, что его избили какие-то мужчины, которые уже уехали. Потом они все вместе пошли в сторону парковки, чтобы умыть ФИО100. Там было светлее, они стояли за машинами, между собой смеялись, общались. Потом он уходил к своей машине, а когда возвращался, то услышал разговор на повышенных тонах, о чем он был, он не расслышал и увидел, что к их компании подошли двое ранее незнакомых ему мужчин по внешности азербайджанцев, один из них был высокого роста, другой маленького. Описать их не может, так как на улице было темно. Зачем мужчины к ним подошли, он не понял. Затем он увидел, как подошедший высокий мужчина из-под «тишка» резко нанес удар рукой по голове ФИО9, куда он не разглядел. ФИО9 ему также ответил ударом рукой. Затем ФИО9 защищался от ударов данного мужчины, нанося ответные удары. Сколько было ударов он не может сказать, так как все происходило очень быстро. Далее как-то резко все закончилось, и они побежали в сторону начала парковки. Тут же он увидел сотрудников полиции, которые стали всех разнимать. В этот момент он увидел, что на груди у ФИО9 кровь, когда тот снял кофту, то они увидели, что у него ранение на груди. Ему все пытались оказать помощь, а потом увезли в больницу. Со слов ФИО9 и ФИО11 знает, что ранение ножом ФИО9 нанес высокий мужчина в ходе драки. Сам факт ножевого ранения он не видел. До драки у ФИО9 никаких телесных повреждений не было. На просмотренной видеозаписи указал на лиц, о которых говорил в допросе, а также на момент произошедшей ФИО2 ФИО9 и высоким мужчиной драки. (т.2, л.д.135-138)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО27, который пояснил, что в ночь с <дата> на <дата> он приехал в кафе «<данные изъяты>» вместе с братом ФИО101, двоюродным братом ФИО102 ФИО103, который посидев в кафе, вышел на улицу. Они с братом вышли на улицу позже и увидели, что на парковке находятся много мужчин азербайджанцев, дрались они или нет, он уже не помнит. Затем все пошли в сторону леса и разделились на группы. Они с братом подошли к группе мужчин, среди которых он увидел Потерпевший №1 и ФИО11, являющихся их дальними родственниками, ФИО104, ФИО105, ФИО106. Они стояли и выясняли, что произошло с ФИО107, у которого была разбита губа, он был очень грязный. Даргах говорил, что его избили какие-то мужчины, которые уже уехали. Затем так получилось, что они все вместе пошли в сторону парковки, чтобы умыть ФИО108. Там они спокойно общались. В этот момент он увидел, что к ним подошли двое ранее незнакомых ему мужчин по внешности азербайджанцев, один из них был высокого роста, другой маленького роста. Описать их внешность он не может, не помнит. Зачем они к ним подошли, он не понял. Затем он услышал, что кто-то перекинулся словами, о чем был разговор, он не помнит, затем высокий мужчина резко нанес удар по голове ФИО9 рукой. В этот момент он понял, что сейчас произойдет драка и побежал к кафе позвать сотрудников полиции, машину которых он видел на парковке. Когда он прибежал обратно, то видел, что ФИО9 был уже без рубашки или кофты и у него в районе груди было ранение, текла кровь. Находящиеся на месте лица указывали на высокого мужчину, что он нанес ранение ФИО9. Сам мужчина также говорил, что он его порезал. Затем ФИО9 увезли в больницу. На просмотренной видеозаписи указал на лиц, о которых говорил в допросе, а также на момент нанесения высоким мужчиной удара по голове ФИО9. (т.2, л.д.142-144)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО28, который пояснил, что <дата> года находился в кафе «<данные изъяты>», где встретил своего знакомого ФИО7, полных анкетных данных его не знает, с которым они знакомы около 3-4 месяцев. Они сидели кушали, распивали водку, общались, никаких конфликтов у них ни с кем не возникало. ФИО7 выходил несколько раз на улицу, покурить и в последний раз долго не возвращался, но он его искать не пошел. Спустя какое-то время в зал зашли сотрудники полиции, у которых он спросил: «В чем дело?», на что они ответили, что на улице у кафе, на автомобильной парковке произошло драка. После этого он сразу же вышел на улицу и увидел, как сотрудники полиции забирают ФИО7. От находившихся там людей ему стало известно, что ФИО7 ударил ножом ранее знакомого ему ФИО9, которого увезли в больницу. Какой между ФИО7 и ФИО9 произошел конфликт, кто был его зачинщиком, ему не известно В кафе ФИО7 себя вел нормально, спокойно, прилично, нож у него не видел. (т.2, л.д.148-150, 151-153)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО29, который пояснил, что у него есть знакомый ФИО7, с которым он находился вместе в кафе «<данные изъяты>» в ночь с <дата> на <дата>. Он периодически уезжал, так как работал на машине, довозил людей до города и затем возвращался. В кафе у них конфликтов ни с кем не было. Затем в какой-то момент они вышли на улицу покурить и на парковке увидели драку между азербайджанцами, которую стали разнимать. Далее он с парковки ушел, больше драк не видел. Позже он сел в свой автомобиль, который был припаркован ближе к лесу, собирался ехать от кафе и остановился у толпы мужчин, которые стояли за машинами на парковке, ближе к дороге. В этот момент он вышел из машины и увидел, что происходит драка. Среди указанных мужчин, были его знакомые ФИО2 и ФИО9, ФИО7, остальных он не знает. Кто начал драку он не знает. Он видел только момент, как ФИО7 наносили удары. После того как он увидел драку, она очень быстро прекратилась, буквально через минуту, просто все перестали драться, а потом подошли сотрудники полиции. Ни у кого из присутствующих он ножа не видел, в том числе и у ФИО7. О том, что ФИО9 порезали, узнал уже, когда всех разняли, от кого-то услышал. (т.2, л.д.156-159, 160-161)

Также вина Халилова С.А.о. подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП <номер> УМВД России по <адрес> ФИО30, согласно которого <дата> в 01:51 часов поступило сообщение о том, что в кафе «<данные изъяты>» сработка КТС, в <данные изъяты> часов ножевое ранение, сообщение поступило от ОВО.(т.1, л.д.26);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП <номер> УМВД России по <адрес> ФИО30 о том, что <дата> в 07.41 часов в <данные изъяты> обращался гр.ФИО109., которому поставлен диагноз: проникающая колото-резаная рана грудной клетки, госпитализирован в торакальное отделение, врачам пояснил, что <дата> в 01.30 часов порезал неизвестный в кафе «<данные изъяты>». (т.1,л.д.27);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП <номер> УМВД России по <адрес> о том, что <дата> в 07.27 часов от оператора 02 поступило сообщение о том, что в <данные изъяты> обращался ФИО110., которому поставлен диагноз: проникающая колото-резаная рана грудной клетки, госпитализирован, врачам пояснил, что <дата> около 01.30 часов в кафе «<данные изъяты>» порезал неизвестный. (т.1, л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности в 25 метрах к югу от здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка совершенного преступления. (т.1, л.д.45-49);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности в лесополосе у <адрес> по <адрес>. Осматриваемый участок местности представляет собой участок леса, расположенный в трех метрах от парковки кафе <данные изъяты>». В ходе осмотра у дерева обнаружен и изъят нож, складной, который находится в сложенном состоянии. (т.1, л.д.54-56);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводов которого на клинке представленного на экспертизу ножа обнаружены смешанные следы пота и крови, которые произошли от ФИО111 Происхождение указанных следов от Халилова С.А.о., ФИО112. либо других лиц исключается. (т.1, л.д.69-76);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО113 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления – куртка, кофта, футболка, а также паспорт гражданина РФ на имя ФИО114т.1, л.д.85-87);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого на паспорте, куртке, кофте и футболке, было обнаружено пять сквозных повреждений №<номер>,2,4-6, различной формы, образованные колюще-режущим предметом, одна сторона которого острая, другая тупая, в частности таким предметов может быть и нож, представленный на исследование. (т.1, л.д.92-98);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: нож, изъятый в ходе ОМП от <дата>, паспорт гражданина РФ на имя ФИО115 и его одежда (т.1, л.д.101-105);

- протоколом изъятия, в ходе которого о/у ОУР ОП <номер> УМВД России по <адрес> ФИО31 у ФИО4 изъял одежду – куртку, рубашку, джинсы. (т.1, л.д.119-120);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого кровь ФИО116 относится к группе <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты>. На рубашке и джинсовых брюках Халилова С.А.о. обнаружена кровь человека и выявлены групповые факторы <данные изъяты>. Эта кровь образовалась от лица (лиц) с группой <данные изъяты>, что не исключает ее происхождение от ФИО117 (т.1, л.д.129-130);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена одежда Халилова С.А.О., на которой имеются множественные следы бурого цвета, образцы крови ФИО118 (т.1, л.д.136-139);

- заключением эксперта <номер>, согласно выводам которого у ФИО119, <дата> г.р., <дата> имелась одна колото-резаная рана на передней поверхности <данные изъяты>. Данная травма образовалась от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами и могла быть получена в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Колото-резаная рана у ФИО120 причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1, л.д.184-185);

- протоколом выемки, в ходе которой у о/у ОУР ОП <номер> УМВД России по <адрес> ФИО32 изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за <дата>, на флеш-карте, полученные им по запросу у Администрации кафе «<данные изъяты>». (т.1, л.д.193-195);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО121, в ходе которого осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за <дата>, где зафиксировано местоположение потерпевшего и Халилова, произошедший между ними конфликт, моменты нанесения ударов. (т.1, л.д.196-208);

В ходе судебного разбирательства подсудимый Халилов С.А.о. дал показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и оглашенными материалами уголовного дела. Какие-либо основания для самооговора судом не установлены. В связи с чем, суд признает показания подсудимого в судебном заседании как достоверное и допустимое доказательство его вины в совершенном преступлении.

    Оценивая показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, данные в судебном заседании и на предварительном следствии у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой. Причин и мотивов оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями, суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими изобличающих подсудимого показаний, не установлено. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора и приходит к выводу о виновности подсудимого Халилова С.А.о. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия Халилова С.А.о. по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему были умышленными, носили последовательный и целенаправленный характер, мотивом явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему. О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют: выбранный предмет, используемый подсудимым в качестве оружия – нож, то есть предмет, обладающий высокими поражающими свойствами, а также нанесение удара в жизненно важный орган человека-грудную клетку. При таких обстоятельствах, последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимый Халилов С.А.о. предвидел и желал.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Придя к выводу о виновности подсудимого Халилова С.А.о. суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Халилова С.А.о. судом не установлено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления подсудимому более тяжкого обвинения, поскольку потерпевший и его представитель считают, что действия подсудимого следует квалифицировать как покушение на убийство, судом не установлено. Так, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). Из исследованных судом доказательств не установлено наличие у подсудимого прямого умысла на покушение на убийство, что также отрицалось самим Халиловым С.А.о. в судебном заседании.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от <дата> <номер>, у Халилова С.А.о. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера Халилов С.А.о. в настоящее время не нуждается. (т.3, л.д. 181-183)

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Заключение экспертов и психическое состояние подсудимого не вызывают сомнений, так как он в период следствия и в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым по настоящему уголовному делу.

Совершенное Халиловым С.А.о. преступление относится к категории тяжких. Суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Халилов С.А.о. ранее не судим, в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» на учёте не состоит, в БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» не наблюдается, по месту регистрации и предыдущему месту работы на предприятие «<данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны, по месту предыдущего места жительства где характеризуется положительно.

Характеристика, представленная представителем потерпевшего из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, в которой указано, что Халилов С.А.о. характеризуется отрицательно, не принимается судом во внимание, поскольку является не объективной, так как её вывод сделан только на основании фактов допущенных подсудимым нарушений установленного порядка содержания под стражей при исполнении меры пресечения, и не содержит данных о характеристике личности Халилова С.А.о., его качествах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, изложенная в заявлении Халилова С.А.о (т.3, л.д.2) принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики.

Довод защитника-адвоката Бажина С.В. о противоправном поведении потерпевшего ФИО122. проверен судом. В судебном заседании установлено, что потерпевший при встрече с подсудимым никаких противоправных действий в отношении него не совершал, угроз не высказывал, насилия не применял, предметов при себе не имел. Сделанное потерпевшим замечание оскорбительным не являлось, не затрагивало честь и достоинство подсудимого. При указанных обстоятельствах суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего ввиду отсутствия доказательств его подтверждающих.

    Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения Халилову С.А.о. наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, который ранее не судим, его раскаяния в содеянном, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Халилова С.А.о. возможно без реального отбывания им наказания. На основании изложенного, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает Халилову С.А.о. наказание в виде лишения свободы условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для освобождения подсудимого от наказания и прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать Халилову С.А.о. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- ножны, нож, образцы крови, срезы с ногтей, смывы с рук, буккальные эпитэлии, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Ижевску, следует уничтожить;

- одежда Халилова С.А.о., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Ижевску, подлежит выдаче Халилову С.А.о.;

-флеш-карту с видеозаписью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Ижевску, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-одежду, выданную потерпевшему ФИО123 под сохранную расписку, следует оставить у ФИО124.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Халилова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Халилова С.А.о. обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Халилова С.А.о. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть Халилову С.А.о. в срок отбытия наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с <дата> по <дата>.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- ножны, нож, образцы крови, срезы с ногтей, смывы с рук, буккальные эпитэлии, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Ижевску, - уничтожить;

- одежду Халилова С.А.о., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Ижевску, -выдать Халилову С.А.о.;

-флеш-карту с видеозаписью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Ижевску, -хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-одежду, выданную потерпевшему ФИО126. под сохранную расписку, - оставить у ФИО127

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Т.Е. Филиппова