Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2014 ~ М-1040/2014 от 28.05.2014

                Дело № 2-1075/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск                                         26 июня 2014 г.

             Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего:                                                                                              Бондарева А.И.,

с участием

представителя истцов Степаненко Н.Е. и Смирновой Т.В. -                                          Батыгина Д.Ф.,

представителя ответчика администрации <данные изъяты> городского поселения

<данные изъяты> района -                                                                                             Косенко А.В.,

при секретаре:                                                                                                                Яньшиной С.В.,                   

             рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы гражданского дела по иску Степаненко Н.Е. и Смирновой Т.В. к администрации <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> района о признании реконструкции законной и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

             В суд обратились Степаненко Н.Е. и Смирнова Т.В. с иском к администрации <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> района о признании реконструкции законной и признании права собственности.

             В обоснование иска Степаненко Н.Е. и Смирнова Т.В. указывают, что они являются долевыми сособственниками земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 501 кв.м., с кадастровым номером № расположенного на землях населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> краю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав 23-AM № и 120 990 от ДД.ММ.ГГГГ года. Также они являются долевыми сособственниками жилого дома, общей площадью 63,7 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке, на основании вышеуказанного договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> краю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав 23-АМ № и 182 784 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также гаража, летней кухни, уборной, расположенных по тому же адресу. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с экономической ситуацией в стране и необходимостью элементарного выживания в современных условиях они решили реконструировать жилой дом в административное здание с учебными классами, а летнюю кухню с гаражом - в здание магазина, и произвели работы по реконструкции. Для получения разрешения на реконструкцию вышеуказанных зданий они обратились в администрацию МО <данные изъяты> район, где им ответили, что разрешения на реконструкцию выдаются до начала работ по реконструкции, а не по их завершению. Они обратились вновь для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и им ответили, что раз нет разрешения на строительство (реконструкцию), то не будет и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поэтому во внесудебном порядке они данный вопрос решить не сможем. Они являются единоличными и полноправными собственниками земельного участка, расположенного по адресу, где осуществлена данная реконструкция, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное признание права необходимо для регистрации права собственности на данные здания в отделе по <данные изъяты> району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> краю.

             В судебном заседании представитель истцов Батыгин Д.Ф. уточнил исковые требования и просил признать право собственности за Степаненко Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Смирновой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения в равных долях (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) на здание административное с учебными классами литеры Ааподаа2, одноэтажное с мансардой, общей площадью 109,7 кв.м., и здание магазина лит. Бб, общей площадью 49,8 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>. Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части назначения здания лит. Ааподаа2, расположенного по адресу: <адрес>, с «жилой дом» на «нежилое здание», и в части площади - с 63,7 кв.м. на 109,7 кв.м. Погасить запись государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № (право общей долевой собственности истцов на жилой дом). Судебные расходы с ответчика не взыскивать и возложить на истцов.

             Представитель ответчика - администрации <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> района - Косенко А.В. в судебном заседании просит суд вынести решение на усмотрение суда.

             Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

             В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

             Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 501 кв.м., с кадастровым № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является общей долевой собственностью Степаненко Н.Е. и Смирновой Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № и свидетельством о государственной регистрации №.

             Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является общей долевой Степаненко Н.Е. и Смирновой Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № и свидетельством о государственной регистрации №.

             Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного ГУП <данные изъяты> края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», нежилое строение лит. Ааа2 - административное здание с учебными классами, расположенное по адресу: <адрес>, по освещенности, инсоляции, наличию водоснабжения, электроосвещения и кондиционирования, по площади противопожарного этажа, по линейным размерам и высоте помещений соответствует требованиям СНиП. Образовавшиеся в результате проведенной реконструкции помещения соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещений.

             Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного ГУП <данные изъяты> «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», реконструкция нежилого здания лит. Бб в здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП, противопожарным, санитарно-техническим нормам и требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям. Конструкции зданий обеспечивают необходимую надежность и не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

           В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

           В п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в случае, если земельный участок под самовольный строением предоставлен на законном основании, и если строения не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

           В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

           Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

           Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

           В данном случае истцы предпринимали меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

           В материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ № начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <данные изъяты> район, в котором указано, что заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания с учебными классами и здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, рассмотрено. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания с учебными классами и здания магазина отказано.

           При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о признании права собственности.

           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            ИскСтепаненко Н.Е. и Смирновой Т.В. к администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> о признании права собственности - удовлетворить.

            Признать право собственности за Степаненко Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Смирновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения в равных долях (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) на административное здание с учебными классами литеры Ааподаа2, одноэтажное с мансардой, общей площадью 109,7 кв.м., и здание магазина лит. Бб, общей площадью 49,8 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

            Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части назначения здания лит. Ааподаа2, расположенного по адресу: <адрес>, с «жилой дом» на «нежилое здание», и в части площади - с 63,7 кв.м. на 109,7 кв.м.

            Погасить запись государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № (право общей долевой собственности истцов на жилой дом).

            Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                           А.И. Бондарев