Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2012 ~ М-969/2012 от 05.12.2012

Дело №2-954/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                     25 декабря 2012 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием истца - представителя ФИО1 районного потребительского общества ФИО1 О.С.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании суммы недостачи и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>) обратилось в суд с исковым заявление к ФИО2 о взыскании суммы недостачи в размере 130943 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3818 рублей 86 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО2 была принята на должность продавца магазина «<данные изъяты>» в ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, при приеме на работу она была ознакомлена с должностной инструкцией под роспись. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была проведена ревизия, при подсчете товара выявлена недостача в размере 130943 рубля 22 копейки, с результатами проведенной ревизии ФИО2 согласилась, написала расписку с обязательством погашения недостачи. В настоящее время ФИО2 сумму недостачи не выплачивает, на работу не выходит. Вина ФИО2 подтверждается сличительными ведомостями результатов инвентаризации, распиской с признанием недостачи.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 130943 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3818рублей 86 копеек.

В судебном заседании истец - представитель ФИО1 О.С. на иске настаивала, по существу изложила доводы, содержащиеся в исковом заявлении, дополнив, что ФИО2 до настоящего времени сумму недостачи не выплачивает, на работу не выходит.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании с требованиями представителя истца согласилась, иск признала, пояснив, что недостача образовалась вследствие продажи товара покупателям (жителям) в долг, на сегодняшний день ею неоднократно делались попытки по сбору денег с населения, однако население долги не возвращает. Сумму образоваашейся недостачи не оспаривает.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ … ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на работу в магазин «Снежинка» на должность продавца со сдельной оплатой труда, срок договора - на неопределенный срок, установлена пятидневная рабочая неделя. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за причинение Организации материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную ответственность согласно действующему законодательству РФ. В пункте 4.2 договора говорится, что Организация обязана компенсировать Работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями Организации (л.д.9-11).

Между работником ФИО2 и администрацией ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора работник обязуется бережно относится к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков (л.д.12).

При приеме на работу, ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией на работника прилавка, согласно которой работник обязан подготавливать товар к инвентаризации, участвовать в проведении инвентаризации, несет ответственность за сохранность вверенных ему денежных, товарных ценностей и иного имущества (л.д.13-14).

Таким образом из указанных доказательств следует, что ФИО2 была принята на работу в ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца в магазин «Снежинка», с ней был заключен трудовой договор, она под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией работника прилавка. Также с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Статьями 232 и 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить другой стороне ущерб, причиненный в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), и обязанность каждой из сторон трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238, ст. 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (ч. 2 ст. 238 ТК РФ)

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В этом случае работник принимает на себя повышенные обязательства по сохранности вверенного ему на основании договора имущества работодателя, поэтому на нем лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Также согласно статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, указанным перечнем предусмотрена должность продавца.

Как указано в п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ N 49 от ДД.ММ.ГГГГ, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Согласно п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости.

Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

В судебном заседании представителем истца в обоснование причиненного материального ущерба были представлены следующие документы:

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» назначена комиссия (л.д.22);

- сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, где по данным бухгалтерского учета числится товара на сумму 206343,50 рублей, фактические остатки товара и денежных средств на сумму 75190,79 рублей, естественная убыль и нормируемые потери в размере 209,49 рублей, недостача составила 130943,22 рубля (л.д.15);

- товарно-денежный отчет №А от 11 октября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

- товарно-денежный отчет №А от 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);

- сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, где по данным бухгалтерского учета числится товару на сумму 32375 рублей, фактические остатки товара на сумму 32375 рублей, недостача составила 0,00 рублей (л.д.18);

- товарно-денежный отчет №П от 11 октября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

- сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, где по данным бухгалтерского учета числится товару на сумму 65530,89 рублей, фактические остатки товара на сумму 65530,89 рублей, недостача составила 0,00 рублей (л.д.20);

- товарно-денежный отчет №Б от 11 октября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

Таким образом, по результатам ревизии в магазине «<данные изъяты>» была выявлена недостача в сумме 130943,22 рубля, с результатами ревизии ответчица была ознакомлена, написав расписку о возмещении ущерба в срок до 15-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Поскольку, правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности не оспаривается, факт недостачи также установлен судом, на сегодняшний день сумма причиненного ущерба не возмещена, постольку требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы недостачи в размере 130943 рубля 22 копейки являются обоснованными.

Поскольку ФИО2 иск признала, то на основании ст. 173 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 130943 рублей 22 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3818 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании суммы недостачи и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 районного потребительского общества сумму недостачи в размере 130943 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3818 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                           Э.Р. Таипов