Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2013 ~ М-350/2013 от 14.02.2013

2-522\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой В.А. к Ермакову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Горячева В.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику Ермакову А.Л., указав в обоснование своих требований на то, что * 2011 в * часов * минут Ермаков А.Л., управляя автомашиной *, госномер *, на автодороге * на * км. дороги не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомашины *, гос.номер *, под управлением Горячева А.В., принадлежащую на праве собственности Горячевой В.А. Данная автомашина получила механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель Ермаков А.Л.

После чего истец Горячева В.А. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №* от * 2012 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, гос.номер * с учетом износа составляет * руб. Ответственность Ермакова А.Л. застрахована в страховой компании ООО «Астро-Волга». После обращения Горячевой В.А. в страховую компанию ООО «Астро-Волга» ей выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности * руб. Таким образом, размер восстановительного ремонта с учетом произведенной выплаты составляет * руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины * руб., оплату услуг оценщика * руб., оплату юридических услуг * руб., расходы по оплате госпошлины * руб.

В ходе судебного разбирательства Горячева В.А. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с Ермакова А.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от * 2011 года, согласно заключению эксперта от * 2013 года * руб. * коп., оплату услуг оценщика * руб., оплату юридических услуг * руб., расходы по оплате госпошлины * руб.

В судебное заседание не явились истец Горячева В.А., ответчик Ермаков А.Л., третьи лица Кулинич Л.А., Ермакова А.Н., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» – по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель третьего лица ООО «Астро-Волга» - заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Горячевой В.А. Напалков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что автогражданская ответственность Горячевой В.А., Горячева А.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Ответственность Ермакова А.Л. застрахована в страховой компании ООО «Астро- Волга». После обращения Горячевой В.А. в страховую компанию ООО «Астро- Волга» ей было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности * руб. После проведения независимой оценки было установлено, что размер недополученного истицей ущерба составляет * руб., который обязан возместить ответчик. В настоящее время автомобиль истицы *, гос.номер * после частичного восстановления был продан за * руб. Перед продажей автомобиля были отремонтированы радиатор и бампер. Первоначальная стоимость автомобиля составляла * руб. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Горячевой В.А. Горячев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные представителем истца Напалковым А.В. После обращения в страховую компанию им было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности * руб. Автомобиль *, гос.номер * после частичного восстановления был продан за * руб. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Ермакова А.Л. Саранцев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Дополнительно пояснив, что не оспаривает обстоятельств совершения ДТП и виновность ответчика Ермакова А.Л. в совершении данного ДТП. Также не оспаривали решение Самарского районного суда г.Самары от 02.10.2012 по иску участника данного ДТП Кулинич Л.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым установлена вина Ермакова А.Л. в ДТП от * 2011 года и установлено отсутствие вины Горячева А.В. в данном ДТП. Решение суда вступило в законную силу. Считает, что судебная автотехническая экспертиза проведена с нарушением требований закона, т.к. стоимость автомашины истицы до ДТП установлена по ценам 2013 года. Просит в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Горячевой В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что * 2011 в * часов * минут Ермаков А.Л., управляя автомашиной *, госномер *, на автодороге * на * км. дороги не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомашины *, гос.номер *, под управлением Горячева А.В., принадлежащую на праве собственности Горячевой В.А. Виновником указанного ДТП признан водитель Ермаков А.Л., в отношении которого * 2012 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и установлено, что им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.* ч.* КоАП РФ за то, что * 2011 года в * ч. * мин. на * км. а\д *, управляя автомашиной *, госномер *, в нарушение п.* ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной *, госномер * под управлением Горячева А.В., который продолжил движение вперед и наехал на автомашину *, госномер * под управлением Кулинича Л.А., при этом Ермаков нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 02.10.2012, вступившим в законную силу 03.12.2012, так же установлена вина водителя Ермакова А.Л. в ДТП от * 2011 года и установлено отсутствие вины водителя Горячева А.В. в данном ДТП.

Факт причинения автомобилю истца *, гос.номер * механических повреждений в результате произошедшего * 2011 г. ДТП также подтверждается справкой о ДТП и другими материалами дела.

Согласно паспорту транспортного средства *, гос.номер *, собственником данного автомобиля являлась истец Горячева В.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск. Из пояснений представителей истца следует, что в настоящее время автомашина продана в связи с нецелесообразностью ремонта за * руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства * Ермакова А.Л. была застрахована в ОАО СК»Астро-Волга», которое выплатило Горячевой В.А. по страховому случаю от * 2011 года * руб.

Согласно заключению эксперта №* от * 2013 года, доаварийная рыночная стоимость автомобиля *, гос.номер * в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет * руб. * коп.

Исходя из характера и степени повреждений кузовных деталей автомобиля *, гос.номер *, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № * от * 2012 года и акт осмотра транспортного средства от * 2012 г. ИП Земскова А.В., а также имеющиеся фотоматериалы, кузов данного автомобиля, с технической точки зрения, имеет перекос особой сложности. Установить возможность образования повреждений панели крыши автомобиля *, гос.номер *, в результате ДТП от * 2011 года, не представилось возможным.

Рыночная стоимость автомобиля *, гос.номер *, в поврежденном в результате ДТП от * 2011 года состоянии, в ценах на день проведения экспертизы составляет * руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения ущерба, размер ущерба, не подлежащего взысканию со страховой компании, составляет * руб. * коп., расходы на оценщика * руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца наступил по вине ответчика Ермакова А.Л., поэтому он, как причинитель вреда, должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уточненные исковые требования Горячевой В.А. о возмещении материального вреда судом удовлетворены, а потому следует взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме * руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Горячевой В.А. удовлетворить.

Взыскать с Ермакова А.Л. в пользу Горячевой В.А. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., в счет оплат услуг оценщика * руб., в счет оплат услуг представителя * руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины * руб. * коп.

Взыскать с Ермакова А.Л. а в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 22.04.2013 года.

Судья: Т.П. Атаманова

Решение вступило в законную силу: 24.05.2013