Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2021 (2-2890/2020;) от 08.07.2020

Дело № 2-294/2021

УИД24RS0013-01-2018-000926-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Зенковой А.А.,

с участием истца Морозова В.В.,

ответчика Коробова С.В., его представителя Вебера С.В.,

третьих лиц ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.В. к Коробову С.В. о признании незаконным переустройство квартиры в многоквартирном доме, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к Коробову С.В. о признании незаконным переустройство квартиры в многоквартирном доме, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 31.05.1994. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира № в указанном доме принадлежит ответчику Коробову С.В. Ответчик самовольно произвел строительные работы, нарушив целостность многоквартирного дома, а именно: отделил свою квартиру от многоквартирного дома, выпилив стены, сделав отдельный фундамент под своей квартирой, изменив первоначальную конфигурацию строения, перестроив крышу и чердачные перекрытия, проведенная перестройка нарушает права третьих лиц, проживающих в данном многоквартирном доме. Со стороны квартиры истца ответчик самовольно возвел пристрой на отдельном фундаменте, отступив примерно 0,5 - 0,7 метра от общей межквартирной стены. Возведенная стена квартиры ответчика из шлакобетона, в результате чего деревянная стена истца промерзает и гниет из-за разности материалов, доступа воздуха и влаги, фундамент начал разрушаться, произошла просадка фундамента, полы получили уклон и незначительную зыбкость в сторону, как фасада наружной стены, так и в противоположную от фасада сторону; выявлено отслоение штукатурки, трещины штукатурно-окрасочного слоя на стенах и перекрытии; угол наружной стены комнаты на месте смежной квартиры имеет темные пятна, а также имеется уклон пола в сторону бывшей смежной квартиры. С перестроенной над квартирой ответчика крыши вода сливается в зазор между стенами, крыша пристройки нависает над участком истца на расстоянии 40 см., в связи с чем, дождевая вода и талые воды с кровли постройки попадает на территорию участка истца, вызывая застой воды, невозможность использования участка, кроме того, при обрушении создают угрозу жизни, зимой в образовавшийся угол наметает снег. Документы, подтверждающие законность проведенной реконструкции (разрешение на ввод в эксплуатацию) отсутствуют, в связи с проведенной реконструкцией истец опасается возможности разрушения дома, либо приведения его в непригодность для проживания. На основании изложенного, обратился в суд с данным иском, в котором просил признать незаконным переустройство квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; обязать ответчика Коробова С.В. привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 31.05.1994 (том 1 л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Морозов В.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что после произведенной Коробовым С.В. реконструкции квартиры №, состояние квартиры № продолжает ухудшаться, поскольку смежная стена между квартирами, которая в соответствии с данными технического паспорта является внутренней, стала наружной. Согласие на реконструкцию квартиры № он не давал.

Ответчик Коробов С.В., его представитель Вебер С.В., действующий на основании ордера № 1296 от 25.11.2020 (том 3 л.д. 127), в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебном заседании полагали, что исковые требования Морозова В.В. удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, представитель Администрации Шуваевского сельсовета, МУП «Жилищно-коммунальный сервис», Администрации Емельяновского района, Управления Росреестра по Красноярскому краю надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, Морозов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №208 от 10.07.1994 (том 1 л.д.37).

На основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.03.2013 за Коробовым С.В. и ФИО16 признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( том 1 л.д.40), 08.05.2018 право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 3 л.д. 145-147).

Собственниками квартиры № по адресу: <адрес> являются с 28.01.2014 ФИО17 (2/5 доли), с 13.11.2020 ФИО21 Е.Н. (1/5 доли), ФИО20 (1/5 доли), ФИО18, 2007 года рождения (1/5 доли) (том 3 л.д. 139-144).

Сведения о зарегистрированных правах на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (том 3 л.д. 138,211).

На регистрационном учете в указанном жилом доме состоят: в квартире № – Морозов В.В. (том 1 л.д. 64), в <адрес>- ФИО9 (том 1 л.д. 65), в <адрес> – ФИО1, ФИО16, ФИО13 (том 1 л.д. 66), в <адрес> – ФИО8, ФИО10, ФИО17, ФИО19, ФИО11, 2009 года рождения, ФИО14, 2009 года рождения, ФИО20, ФИО18, 2014 года рождения, ФИО18ФИО24., ФИО15, 2015 года рождения (том 1 л.д. 67).

Согласно данным технических паспортов от 31.05.1994 и от 05.05.2006 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (до переадресации <адрес>), имеется 4 квартиры, общая площадь каждой квартиры составляет 36,7 кв.м., дом одноэтажный, деревянный, наружные и внутренние капитальные стены выполнены из бруса, год постройки 1988 (том 1 л.д.22-30, 41-50).

В соответствии с техническим паспортом, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиалом по Красноярскому краю по состоянию на 08.09.2009, <адрес> имеет площадь 80,6 кв.м., имеется основная пристройка, год завершения строительства – 2009 (том 1 л.д.31-36).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Морозов В.В., который является собственником <адрес>, согласие ФИО1 на переустройство (перепланировку) <адрес> не давал. Ответчиком Коробовым С.В. данное обстоятельство не оспаривалось. В судебном заседании он пояснил, что Морозов В.В. согласие на переустройство (перепланировку) его квартиры не давал, но и возражений не высказывал.

В судебном заседании ФИО8, проживающая в <адрес>, пояснила, что ранее являясь собственником <адрес>, давала устное согласие Коробову С.В. на переустройство (перепланировку) <адрес>.

Также по делу установлено, что в <адрес> проживает и состоит на регистрационном учете ФИО9, однако, право собственности в установленном законом порядке на квартиру не зарегистрировано. В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2003 за ФИО9 земельного участка № по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 239). Данные о том, что от ФИО9 было получено согласие на переустройство (перепланировку) <адрес>, в материалы дела не представлены.

Согласно представленным сведениям, администрацией Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края разрешение на переустройство (перепланировку) <адрес> также не выдавалось (том 1 л.д.19).

Таким образом, по делу установлено, что при проведении переустройства <адрес>, ответчик Коробов С.В. в занимаемой им по договору социального найма <адрес> без получения соответствующих разрешений, без согласия наймодателя и собственников всех квартир, осуществил реконструкцию <адрес>, которая изменила не только параметры квартиры до 80,6 кв. м., но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению от 29.08.2018 №806/СО, выполненному ООО «СибСтройЭксперт» на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы в <адрес> по адресу: <адрес> реконструкция произведена. Реконструкции подвергались несущие и не несущие конструкции, а именно: стены, перекрытие пола первого этажа и чердачное перекрытие, крыша и кровля. Фундамент не подвергался реконструкции, возведен новый фундамент, так что квартира имеет другие параметры. Прокладывались новые трубы водопровода и отопления с заменой приборов отопления, новая электропроводка. Реконструкция произведена без проекта и разрешения и является самовольной. Выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции указанной квартиры основным строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам соответствует. Выявлены также устранимые нарушения строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. После проведенной реконструкции (перепланировки, переоборудования, переустройства) указанная квартира соответствует требованиям СНиП, ГОСТ. Произведенная реконструкция привела к ухудшению конструкции в отпиленных узлах здания. Проект произведенной реконструкции отсутствует. Расчетная прочность дома и его безопасная эксплуатация должна подтверждаться проектом на реконструкцию. При этом, данных о недопустимом или аварийном состоянии не выявлено. Указанное помещение после произведенной реконструкции является квартирой в многоквартирном доме, т.к. связано с многоквартирным домом общим фундаментом, крышей и имеет смежные стены. В результате произведенной реконструкции (перепланировки, переоборудования, переустройства), температурный и влажностный режим между реконструированным помещением и оставшейся частью многоквартирного дома, не нарушается. Фундамент реконструированного помещения негативного влияния на стены оставшейся части многоквартирного дома и на оставшуюся часть многоквартирного дома не оказывает. Проведение капитального ремонта оставшейся части многоквартирного дома (с заменой несущих стен) без полного или частичного демонтажа реконструированного помещения возможно (том 1 л.д. 125-162).

В соответствии с заключением эксперта N ЗС-05-19 от 04.05.2019, выполненного ООО "СФ Пирамида", произведенные ответчиком работы по реконструкции (переустройству и перепланировке) занимаемой им квартиры выполнены в соответствии со строительными, пожарными, санитарными требованиями и правилами (том 2 л.д. 96-109).

Вместе с тем, учитывая, что при изменении размера общего имущества многоквартирного дома, а также изменении конфигурации, площади, объема дома, изменении его архитектурного облика, у ответчика Коробова С.В. отсутствовало разрешение на проведение соответствующих работ, а также согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, что является нарушением прав и законных интересов последних, суд не находит оснований для сохранения <адрес> реконструированном виде.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права, так чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Морозова В.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Морозова В.В. удовлетворить.

Признать незаконным переустройство <адрес> многоквартирном <адрес>.

Обязать Морозова В.В. привести перепланированное жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 31 мая 1994 года, в течение десяти месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года

Решение не вступило в законную силу.