Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4360/2019 ~ М-3243/2019 от 03.04.2019

        Дело № 2-4360/2019

        УИД 35RS0010-01-2019-004435-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                            27 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца Зайцевой О.В. по доверенности Зайцевой В.Н., представителя ответчика муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» по доверенности Костаревой Е.С., ответчика Лоховинина А.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПФ ПАРТНЕР» на основании прав по должности Козырева В.Ю., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой О. В. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», Лоховинину А. С., товариществу собственников жилья «Южное», обществу с ограниченной ответственностью «ПФ ПАРТНЕР» о возмещении ущерба,

установил:

Зайцева О.В. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежат цокольные нежилые помещения № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в которых 06.11.2018 ею было обнаружено затопление. Согласно акту, составленному ТСЖ «Южное» (управляющая многоквартирным домом организация), причиной залива послужило поступление сточных вод из унитаза в соседнем нежилом помещении, принадлежащем Лоховинину А.С. вследствие засорения канализационного колодца вблизи <адрес>, который находится на балансе МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». В добровольном порядке требования истца со стороны ответчиков удовлетворены не были. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения убытков в размере 249 416 рублей 25 копеек (размер установлен на основании независимой экспертизы), расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 694 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО ПФ «Партнер», с которым у ТСЖ «Южное» заключен договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общедомовым систем отопления, водоснабжения и водоотведения в вышеуказанном жилом доме.

28.06.2019 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым она также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 709 рублей 66 копеек.

20.09.2019 истец уточнила исковые требования, просила возложить на ответчиков долевую ответственность исходя из равенства долей.

В судебное заседание истец Зайцева О.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Зайцева В.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности Костарева А.О. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик Лоховинин А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Южное» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представлялся отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПФ ПАРТНЕР» на основании прав по должности Козырев В.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе ответчика ООО ПФ «ПАРТНЕР» свидетель ФИО1 пояснил, что поступила заявка по поводу затопления, устраняли засор, не ждали сотрудников МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в связи с наличием иных заявок.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающих причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно статье 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям и т.д.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Нарушение данных требований, равно как и причинение вреда имуществу собственников, влечет ответственность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из положений пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, инженерно-технические сети, обслуживающие жилой дом, подвальные помещения, в которых имеются инженерные коммуникации и др.

Вышеуказанные положения об ответственности управляющих организаций закреплены также и в пункте 42 указанных Правил, в соответствии с которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из пункта 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Как указано в пункте 4.10.2.1 данных Правил и норм, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Таким образом, товарищество собственников жилья, принимая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, должно было надлежащим образом исполнять вышеуказанные обязанности.

Из материалов дела следует, что Зайцевой О.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 16 кв.м. с номером № на поэтажном плане, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 29.05.2009.

Кроме того, Зайцевой О.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 65,9 кв.м. с номером № на поэтажном плане, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 35 № от 29.05.2009.

06.11.2018 Зайцевой О.В. было обнаружено, что в ночь на 06.11.2018 в нежилом помещении № произошло затопление.

Согласно акту о последствиях затопления, составленному ТСЖ «Южное» 06.11.2018, в указанном помещении пострадало покрытие пола, стен, двери, а также находящееся там имущество. Комиссией было выявлено затопление из-за поступления сточных вод через унитаз из нежилого помещения второго собственника, были нарушены нормы технической эксплуатации: причиной затопления послужило засорение канализационного колодца рядом со зданием. Акт был составлен по наружному осмотру, заявка в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» о затоплении была принята инженером 06.11.2018.

Из журнала принятых заявок МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» видно, что заявка по факту подпора поступила в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в 09:10 06.11.2019.

Согласно наряд-заданию от 06.11.2018 по адресу: <адрес> подпоров не обнаружено.

В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составленному между МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и ТСЖ «Южное», границами балансовой принадлежности сторон являются: по сетям водопровода – водопроводный колодец на уличной водопроводной сети по <адрес> вблизи дома № по <адрес>, по сетям канализации – канализационный колодец вблизи жилого <адрес>.

Согласно договору на оказание услуг № от 01.08.2017, заключенному между ТСЖ «Южное» (заказчик) и ООО «ПФ ПАРТНЕР» (исполнитель), согласно которому последний обязуется оказывать услуги по содержанию и обслуживанию общедомовых участков систем отопления, водоснабжения и водоотведения здания в жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением специалиста № от 14.01.2019 (проведенному по инициативе истца) стоимость восстановительного ремонта имущества истца (системного блока) составляет 15 918 рублей, при этом услуга по восстановлению информации с жесткого диска на другой носитель составляет 5 000 рублей.

Согласно отчету № от 30.11.2018 (проведенному по инициативе истца) рыночная стоимость ремонтных работ и имущества в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 228 498 рублей 25 копеек.

С досудебной претензией истец обращалась к ТСЖ «Южное», которая получена 18.01.2019, к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» - получена 18.01.2019, к Лоховинину А.С. – вручено 11.04.2019.

В ответе на претензию МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» указало, что канализационная сеть на <адрес> работала в штатном режиме, подпоров не зафиксировано, подтопление было вызвано отсутствием или неисправностью обратного клапана и отключающей задвижки на санитарных приборах, за что в соответствии с письмом Госстроя РФ № от 14.10.1999 ответственность несет абонент.

В ответе на претензию ТСЖ «Южное» указало, что причиной залива было засорение канализационного колодца, находящегося на балансе МУП ЖКХ «Вологдагорводолканал», что следует из акта о разграничении балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома.

В досудебном порядке указанный спор урегулирован не был.

Согласно отзыву на исковое заявление от ООО «ПФ ПАРТНЕР», между ним и ТСЖ «Южное» заключен договор на оказание услуг, по которому он принимает на себя обязательство по содержанию и обслуживанию общедомовых участков систем отопления, водоснабжения и водоотведения жилого дома № по <адрес>, а также выполняет аварийные заявки по обслуживанию сантехнического оборудования дома, устраняет засоры канализационных труб в подвалах и стояках дома. 09.11.2018 поступил звонок на телефон аварийной службы от Зайцевой О.В. о затоплении помещения, в ходе осмотра канализационных колодцев был установлен факт засора канализационного колодца вблизи дома № по <адрес>, в результате чего уровень сточных вод поднялся и через унитаз в помещении, принадлежащем Лоховинину А.С., произошло подтопление цокольных помещений. О случившемся было незамедлительно сообщено в аварийно-диспетчерскую службу МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», поскольку сточные воды продолжали поступать в помещения, а специалисты МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» долго не приезжали, было принято решение об устранении засора в колодце с помощью специальных устройств, после прочистки указанного колодца уровень сточных вод понизился и канализационная система начала работать в штатном режиме. Указанная канализация является транзитной, к ней подключены и иные жилые дома.

В отзыве на исковое заявление от МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» указано, что после поступления заявки и выезда сотрудников подпоров по указанному адресу обнаружено не было. В соответствии с пунктом 8.5.1 санитарных норм и правил СП 30.13330 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр в зданиях и сооружениях следует устанавливать санитарно-технические приборы и приемники сточных вод, виды, типы и количество которых указываются в архитектурно-строительной или технологической части проекта. На основании пункта 8.3.26 вышеуказанных правил санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения, в таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации с устройство отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационныйзатвор и т.п.) или автоматической насосной установки.

В отзыве на исковое заявление от ТСЖ «Южное» указало, что ущерб был причинен в результате засора колодца, находящегося на балансе МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», товариществом не допущено противоправного поведения, отсутствует причинно-следственая связь между его действиями и наступившими последствиями, вина товарищества не установлена, то есть отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в отношении него. Кроме того, указано на несоответствие даты оценки заключенному договору, принадлежность истцу на праве собственности только половины жилого помещения, системный блок не имеет идентификационных признаков, с даты происшествия до даты исследования прошло более месяца, что не позволяет убедиться, что именно он был поврежден в результате возникшей ситуации.

Ответчик Лоховинин А.С. в возражениях на исковое заявление указал, что истцом неверно указана причина затопления – засорение канализационного колодца, которое стало причиной поступления сточных вод из унитаза, расположенного в помещении, принадлежащем Лоховинину А.С. Также указал, что не исследовался вопрос об отсутствии или неисправности обратного клапана, при составлении акта не присутствовал, является также потерпевшим по делу. Оснований для вывода о том, что непосредственной причиной затопления стало именно отсутствие автоматизированной запорной арматуры не имеется, здание построено в 2006 году, в связи с чем положения СНИП не являются обязательными, надлежащим ответчиком по делу является МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой № от 29.08.2019 было установлено, что :

- канализационная линия вблизи дома № по <адрес> является транзитной в связи с тем, что согласно схеме водоотведения к данной канализационной линии подключен также жилой дом №.

- сточные воды через самостоятельно установленную принадлежащей собственнику помещения Зайцевой О.В. заглушку на выпуске канализации (установленную между канализационным стояком и колодцем, в приямке помещения, принадлежащего Зайцевой О.В.) не могли попасть в исследуемые помещения в связи с тем, что при обследовании приямка, где расположена вышеуказанная заглушка и на самом корпусе заглушки были выявлены остатки цементного раствора без признаков его повреждения, что свидетельствует о том, что заглушка длительное время не вскрывалась;

- поступление такого количества сточных вод с наступлением повреждения имущества Зайцевой О.В. невозможно при засорении канала общедомового участка канализации, на момент затопления был засорен участок транзитной канализации от канализационного колодца, расположенного вблизи дома № по <адрес> до поворотного канализационного колодца, расположенного вблизи угла дома № по <адрес>;

- при засорении транзитной канализационной линии на участке между канализационными колодцами, расположенными около угла дома № и угла дома № по <адрес> произошло заполнение канализационными водами внутренней полости канализационных труб системы транзитной канализации, что происходило под воздействием поступающих сточных вод из канализационных стояков жилого дома № по <адрес>, вследствие чего можно сделать вывод, что стоки, попавшие в нежилое помещение № могли поступать как из внутренней системы канализации дома, так и с наружных сетей канализации;

- санитарно-технические приборы, расположенные в подвальном помещении многоквартирного дома предусмотрены индивидуальным проектом 2003/25-5 5-этажная 30-квартирная блок-секция 2003/25-5-ВК, разработанном ООО «Институт «Вологдаинжпроект» 2003 г., при этом проекту не соответствуют – на участке выпуска канализации отсутствует задвижка 304906бр с электроприводом диаметром 100 мм; на участке выпуска канализации собственником помещения Зайцевой О.В. самостоятельно установлен канализационный тройник с ревизионным отверстием оборудованный заглушкой, необходимый для прочистки канализационного стока; сантехнические приборы (унитаз, умывальник), расположенные в санузле помещения, принадлежащего Зайцевой О.В., смонтированы не согласно проекту; на момент проведения экспертизы были установлены обратные клапана перед выпуском канализационных стоков унитаза помещения, принадлежащего Лоховинину А.С. и на участке между коленом вертикального стояка и тройником отводом для подключения отвода канализационных стоков унитаза, смонтированного в помещении Зайцевой О.В.;

- санитарно-технические приборы (два унитаза, две раковины), расположенные в подвальном помещении многоквартирного дома № по <адрес> соответствуют СНиП 2.01.01-85, обратные клапана, установленные в помещениях Лоховинина А.С. и Зайцевой О.В. соответствуют СНиП 2.01.01-85, однако, место расположения и монтажа обратного клапана, смонтированного в помещении Зайцевой О.В. не соответствует требованиям СНиП 2.01.01-85 в связи с тем, что функционально не может использоваться по прямому назначению;

- затопление нежилых помещений было возможно по причине неустановки обратного клапана на трудопроводе при условии засорения наружной транзитной канализации;

- механизм затопления нежилых помещений могло происходить следующим образом – засорение участка транзитной канализации, вследствие чего произошло заполнение внутренней полости транзитных канализационных труб сточными водами, поступающими из системы канализации либо отсутствие автоматической электрозадвижки, которая должна была быть установлено согласно проектной документации на система канализации данного жилого дома, а также при отсутствии или неправильной установке обратных клапанов в исследуемых нежилых помещениях, сточные воды из транзитной системы канализации стали поступать через колено унитазов, расположенных в нежилых помещениях Лоховинина А.С. и Зайцевой О.В. в подвальные помещения, расположенные в цокольном этаже данного жилого дома.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом суд полагает законным принять во внимание заключение по судебной строительно-технической экспертизе (относительно причин произошедшего случая) так как оно составлено полно, обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, предупрежденным об ответственности.

Суд также считает возможным положить в основу решения заключение по досудебной экспертизе, представленное истцом (в части размера причиненного ущерба), так как оно также соответствует вышеуказанным требованиям.

О назначении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, судебной товароведческой экспертизы стороны в судебном заседании не ходатайствовали.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нежилом помещении истца произошло затопление, чем был причинен вред ее имуществу.

При этом события развивались таким образом – произошел подпор канализации, затем, в связи с отсутствием электрозадвижки на входе в жилой дом и обратного клапана в помещении Лоховинина А.С., произошел залив канализационными водами подвальных помещений.

Из индивидуального проекта 5-этажной 30-квартирной блок-секции 2003 -/25-5 следует, что в нем должна была быть установлена электрозадвижка, которой на момент рассмотрения дела не установлено, что подтверждается пояснениями экспертов АНО «Центр судебных экспертиз и исследовани».

Наличие такой задвижки при подпоре канализационного колодца исключило бы затопление помещений, то есть непосредственной причиной затопления помещения является не засор канализационного колодца, а негерметичность внутридомовой канализационной сети, находящейся в эксплуатации у ТСЖ «Южное».

При этом отсутствие обратного клапана, который также должен был быть установлен в помещении Лоховинина А.С., непосредственно на возможность происшествия не влияет и не может служить основанием для возложения на данного собственника ответственности за произошедшее.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком, который в силу вышеприведенных положений законодательства, должен был следить за состоянием общего домового имущества (принятого от застройщика в таком состоянии, сведения о предъявлении к застройщику требований о приведении здания в соответствие строительным и иным нормам суду не представлены, застройщик на настоящий момент ликвидирован), является ТСЖ «Южное», которое такую обязанность не исполнило, в связи с чем именно оно должно нести ответственность за причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт наступления вреда, а также противоправного поведения причинителя вреда (вина в неисполнении обязанностей по проверке надлежащего состояния имущества), причинная связь между таким поведением и наступившими последствиями.

Убедительных, достоверных, объективных и в своей совокупности достаточных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии виновных действий, свидетельствующих об отсутствии обязанности возмещения ущерба, со стороны ТСЖ «Южное» суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела таких судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы ответчика ТСЖ «Южное» о принятии всех необходимых мер по предупреждению и ликвидации последствий события, что подпадало бы под действие положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду установленных обстоятельств судом также не могут быть приняты во внимание. Таким образом, оснований для освобождения товарищества от ответственности за причинный вред не имеется.

Оснований для возложения на иных ответчиков обязанности по возмещению вреда, в том числе в какой-либо части (долевой), судом в ходе рассмотрения дела, не установлено.

С учетом изложенного с ТСЖ «Южное» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в следующих размерах: расходы на проведение ремонта в размере 228 498 рублей 25 копеек, расходы на восстановительный ремонт имущества истца (системного блока) – 15 918 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере 8 709 рублей 66 копеек, суд, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд находит, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика до вступления настоящего решения в законную силу, поскольку какие-либо обязательства между сторонами до принятия решения о взыскании убытков отсутствуют, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 12 500 рублей.

Указанные заключения по оценке ущерба имели своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом наличия оснований для полного удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ТСЖ «Южное» в пользу истца.

Размер государственной пошлины от размера удовлетворяемых исковых требований составляет 5 694 рубля, расходы по оплате которой подлежат возмещению истцу со стороны ответчика ТСЖ «Южное».

В удовлетворении исковых требований к ответчикам муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», Лоховинину А. С., обществу с ограниченной ответственностью «ПФ ПАРТНЕР» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 416 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 694 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2019.