Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2015 ~ М-104/2015 от 23.01.2015

К делу №2-288/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(__)____                                ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда ...                 Теплухин Р.В.,

при секретаря                                         Голубенко Д.Т.,

с участием представителя истца                                 Букловой А.В.,

представителей ответчика                                     Головой Л.А.,

                                                Наточий М.И.,

судебного пристава-исполнителя                             Лукомского А.М.,

третьего лица                                         Плотникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розум В.Н. к Голову А.В. о признании права собственности на движимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Розум В.Н. обратился в суд с иском к Голову А.В. о признании права собственности на движимое имущество, мотивируя свои требования тем, что (__)____ года между истцом и ответчиком Головым А.В. был заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств, в соответствии с которым истец получил в собственность автомобиль марки ................, год выпуска ..., государственный номер ..., модель двигателя ..., цвет оливковый, паспорт транспортного средства .... Истец во исполнение договора оплатил его стоимость в размере 60 000 рублей. Истец обратился в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по краснодарскому краю с целью постановки автомобиля на регистрационный учет и прохождения технического осмотра. Однако в регистрации истцу было отказано, поскольку 25 апреля 2014 года на данный автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем. В соответствии с договором ответчик был обязан передать истцу автомобиль, свободным от прав третьих лиц и иных обременений. Истец является добросовестным приобретателем данного автомобиля, при покупке он не знал, что наложен арест. Автомобиль зарегистрирован в МОТОР ГИБДД ОВД по Выселковскому району на имя ответчика, но фактическим владельцем и собственником является истец, так как ответчик продал ее истцу. Просит суд признать за Розум В.Н. право собственности на автомобиль марки .............., идентификационный номер ..., год выпуска ..., государственный номер ..., модель двигателя ... цвет оливковый.

Представитель истца Буклова А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что изначально Голов не продавал автомобиль Розум, а продал его Плотникову, Плотников в свою очередь продал автомобиль Розум. Однако Плотников в настоящий момент отказался зарегистрировать автомобиль на свое имя и в последующем перерегистрировать на Розум. В связи с чем он Розум был вынужден обратиться в суд с заявлением.

Представитель ответчика Наточий М.И. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что Розум транспортное средство не получал, договор купли-продажи был заключен между Головым и Плотниковым от (__)____ года, но Плотников не предоставил сведения о том, что переоформил транспортное средство на себя и поставил его на учет. Договор купли-продажи между Головым и Розум не заключался, считает, что идет фальсификация договора, транспортное средство находится у неизвестного лица.

Третье лицо Плотников В.В. в судебном заседании пояснил, что заключал договор купли-продажи автомобиля с Головым в (__)____ года, было два экземпляра договора, один был не заполнен, но с подписью Голова, так как он Плотников не знал на кого будет оформлять автомобиль. Позже он обследовал автомобиль и решил его продать, продал Розум по тому второму наполовину заполненному бланку договора.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Розум В.Н. отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно договора купли-продажи автомобиля от (__)____, продавец Голов А.В. продал автомобиль .............., регистрационный номер ..., год выпуска ..., покупателю Розум В.Н.

    Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от (__)____, Голов А.В. продал автомобиль ............ год выпуска ..., покупателю Плотникову В.В.

    На основании договора купли-продажи автотранспортного средства от (__)____, Голов А.В. продал автомобиль ............ год выпуска ... Блохину П.А.

    Таким образом, с учетом показаний третьего лица Плотникова В.В., представителя истца Букловой А.В., которые пояснили, что в действительности договор купли-продажи между Головым и Розум не заключался, а был заключен между Головым и Плотниковым, что также подтвердили представители ответчика Голова Л.А. и Наточий М.И., с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в удовлетворении исковых требований Розум В.Н. отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░.