Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7747/2019 ~ М-7139/2019 от 26.08.2019

                                                                                                 Дело № 2-7747/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Васиной Д.К.

при помощнике                       Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковачева Андрея Львовича к Садову Валерию Витальевичу о взыскании задолженности в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Садову В.В. о взыскании субсидиарно с Садова В.В. в пользу Ковачева А.Л. сумму оплаты по договору покупки в размере 741 900,00 руб.; расходы по оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.; государственную пошлину в размере 11 169 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 06.06.2011г. между истцом и ЖСК «МК-6», в лице председателя правления Садова В.В. были заключены договор долевого участия и соглашение о задатке, в соответствии с которым должник обязался обеспечить строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС и передать заявителю в собственность 1/8 долю в праве собственности на строение общей площадью 640 кв.м., с кадастровым номером №, и 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 125 кв.м., с кадастровым номером №, а заявитель обязался произвести паевый взнос в размере 990 000 руб. В период с 2011 по 2013 г.г. заявителем перечислялись денежные средства на должника в счет оплаты по заключенному договору в сумме 741 900 руб., что подтверждается платежными поручениями. 03 июня 2013 года в связи с явным неисполнением договорных обязательств заявителем было направлено должнику уведомление-требование о выходе из числа пайщиков ЖСК и возврате выплаченной суммы, которое было должником проигнорировано. 19 августа 2013 года заявителем было подано исковое заявление в преображенский суд Москвы о расторжении договора и взыскании неустойки. 03 октября 2013 года между заявителем и должником, в лице Садова В.В. было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался возвратить перечисленные заявителем денежные средства в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Однако, соглашение-2 должником исполнено не было. 03 октября 2013 года преображенский суд вынес определение о принудительном исполнении мирового соглашения. 10 июня 2014 года Кунцевским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника. До настоящего момента должник свои обязательства не исполнил в полном объеме. 21 июня 2019 года ЖСК «МК-6» прекратил свою деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ. В связи с тем, что должник не исполнил обязанности по выплате задолженности, истец обратился в суд с иском к Садову В.В. о взыскании задолженности в порядке суброгации.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что между Ковачев А.Л. и ЖСК «МК-6», в лице Председателя правления Садова В.В. были заключены договор долевого участия от 06.06.2011г. и соглашение о задатке в соответствии с которым должник обязался обеспечить строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС и передать заявителю в собственность 1/8 долю в праве собственности на строение общей площадью 640 кв.м., с кадастровым номером №, и 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 125 кв.м., с кадастровым номером №, а заявитель обязался произвести паевый взнос в размере 990 000 руб. (л.д. 7-11 и 16-17)

В период с 2011 по 2013 г.г. заявителем перечислялись денежные средства на должника в счет оплаты по заключенному договору в сумме 741 900 руб., что подтверждается платежными поручениями. (л.д. 20-34)

03 июня 2013 года в связи с явным неисполнением договорных обязательств заявителем было направлено должнику уведомление-требование о выходе из числа пайщиком ЖСК и возврате выплаченной суммы. (л.д. 35)

19 августа 2013 года заявителем было подано исковое заявление в преображенский суд Москвы о расторжении договора и взыскании неустойки. 03 октября 2013 года между заявителем и должником, в лице Садова В.В. было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался возвратить перечисленные заявителем денежные средства в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Однако, соглашение-2 должником исполнено не было. 03 октября 2013 года преображенский суд вынес определение о принудительном исполнении мирового соглашения. (л.д. 35а-38)

10 июня 2014 года Кунцевским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника. До настоящего момента должник свои обязательства не исполнил в полном объеме. (л.д. 39)

21 июня 2019 года ЖСК «МК-6» прекратил свою деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ. (л.д. 40-44)

Согласно положениям п. 3.1 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об обществах с ограниченной ответственностью» Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, поскольку основной должник, а именно ЖСК МК-6 является недействующим юридическим лицом вследствии исключения его из реестра юридических лиц и не может исполнить обязательства по выплате суммы задолженности, истец имеет право привлечь руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и одновременно лицом, имеющим право действовать от имени продавца является председатель правления Садов В.В.

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Неисполнение обязательств ответчиком и причинение убытков истцу в результате недобросовестности и неразумности действий ответчика обуславливается тем, что после поступления денежных средств по договору в размере 741 900 руб., ими не были приняты какие-либо меры, направленные как на исполнение договора, так и последующего решения суда. Согласно сведениям, продавец не располагал каким-либо имуществом, либо денежными средствами, и таким образом, не имел фактической возможности вести хозяйственную деятельность. Следовательно, руководители продавца должны были знать о финансовых трудностях своего юридического лица. Таким образом, заключение договора с истцом является неразумным со стороны руководителей, что привело к образованию задолженности по решению суда и, как следствие, ликвидации ЖСК МК-6.

Несмотря на то, что продавец обладал признаками неплатежеспособности и не мог отвечать по долгам юридического лица, ответчики заключили договор, который заведомо не мог быть исполнен.

Кроме того, согласно информации, полученной с сайта ФССП, в отношении продавца также возбуждены иные исполнительные производства, как по взысканию задолженностей, так и по взысканию обязательных платежей, возбужденные до заключения договора с истцом.

Также, согласно положениям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.11.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.11.2019) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.11.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.11.2019) Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие ответчика, уклоняющегося от исполнения возложенной на него законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидированной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из вышеизложенного ответчик не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации.

Суд полагает, в связи с ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств по договору, соглашениям, взыскать субсидиарно с Садова В.В. в пользу Ковачева А.Л. сумму оплаты по договору в размере 741 900 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению претензий, искового заявления и представительства в суде в размере 55 000,00 руб.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательства, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, то требования о взыскании расходов не подлежат удовлетворению.

С ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 169,00 руб., оплаченная истцом, что подтверждается квитанцией и чеком на оплату государственной пошлины. (л.д. 3-4)

Суд, исходя из вышеизложенного, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать субсидиарно с Садова Валерия Витальевича в пользу Ковачева Андрея Львовича сумму оплаты по договору покупки в размере 741 900,00 руб; государственную пошлину в размере 11 169 руб. 00 коп.

          В удовлетворении требований о взыскании с Садова Валерия Витальевича в пользу Ковачева Андрея Львовича расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                         Васина Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019г.