Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2022 (1-275/2021;) от 02.12.2021

дело №

УИД 03RS0№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Уфа 11 апреля 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной К.В.,     

с участием государственных обвинителей Сахибгареева И.Р., Панова Г.В., Сагетдинова И.Э.,

подсудимого Басова С.Ю.,

защитника, адвоката Гумерова Р.Р.,

потерпевшего Представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Басова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, работающего водителем в <данные изъяты> состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем (грузовым тягачом) <данные изъяты> в цепке с полуприцепом <данные изъяты> следуя по <адрес> при повороте налево на автодорогу <адрес> ведущую в сторону автодороги <адрес>, нарушив требования 8.1 ПДД РФ, обязывающего перед началом движения, перестроением поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не неисправны – рукой; при выполнении маневра не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, требования п.13.1 ПДД РФ, обязывающего при повороте налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, обязывающего при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, скрылся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: тупая травма головы, груди и живота: открытая черепно-мозговая травма-ссадины и раны головы, множественные переломы костей черепа, размозжение вещества головного мозга и оболочек. Закрытая травма груди: переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер слева по средней ключичной, задней подмышечной, околопозвоночной линиями, переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер слева по околопозвоночной, лопаточной и передней подмышечной линиям, разрывы аорты, перелом позвоночника в грудном отделе с повреждением спинного мозга. Закрытая травма живота: повреждение ткани почек и печени, перелом костей таза. Закрытый перелом правой бедренной кости. Множественные кровоподтеки, которые вызвали тяжкий вред здоровью и смерть Потерпевший №1, состоящие в прямой причинно-следственной связи с нарушением Басовым С.Ю. правил дорожного движения.

Подсудимый Басов С.Ю. вину в совершенном преступлении признал формально. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> направлялся из <адрес> в <адрес> с мебелью, приехал на стоянку в <адрес> Утром следующего дня он проверил машину и около 06.15-06.20 начал выдвигаться, было темно, освещения не было, двигался со скоростью 5-10 км/ч, подъехал к пересечению с дорогой между трассой <адрес> и <адрес> посмотрел налево-направо, подал сигнал поворота, начал маневр. Поскольку там поворот 90 градусов, перекресток «Т-образный», подъезжая, начал совершать поворот, и все внимание было в левое зеркало в сторону поворота, чтобы колесо не ушло. На тот момент был небольшой опыт управления тягачей на полуприцепе, из-за этого не увидел приближавшегося пешехода и в последний момент заметил, когда тень мелькнула, когда смотрел в зеркало и краем глаза увидел тень человека, и даже подумать не мог, что совершил на него наезд. Потом машину тряхануло три раза, но даже подумать не мог, что там человек, т.к. машину всегда трясет, машина высокая, при повороте её всегда качает, по хвосту этого понять не смог, она была груженная. Далее поехал по маршруту в сторону <адрес>. Через 2 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что он совершил ДТП.

Между тем, событие преступления, причастность Басова С.Ю. к его совершению, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Представитель потерпевшего в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о смерти своего отца Потерпевший №1 в результате наезда. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, при совершении маневра поворота большегрузам закрывается обзор. Полагает, что Потерпевший №1 торопился, выбежал из темноты на дорогу. После дорожно-транспортного происшествия дорожная служба сделала двухполосную разметку.

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показал, что около ДД.ММ.ГГГГ года проезжая мимо <адрес> на въезде в <адрес>, если ехать в сторону <адрес>, увидел тело мужчины, которое лежало на встречной для него полосе движения, на спине. Он остановился, человек был без признаков жизни с телесными повреждениями, рядом никого не было, потом подошел охранник. Свидетель 1 позвонил в полицию, выставил аварийный знак.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель 1 о том, что в <адрес> на дороге лежит труп мужчины, сбила машина (т.1 л.д.5).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, тупой травмы головы, груди и живота: открытая черепно-мозговая травма – ссадины и раны головы, множественные переломы костей черепа, размозжение вещества головного мозга и оболочек. Закрытая травма груди: переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер слева по средней ключичной, задней подмышечной, околопозвоночной линиями, переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер слева по околопозвоночной, лопаточной и передней подмышечной линиям, разрывы аорты, перелом позвоночника в грудном отделе с повреждением спинного мозга. Закрытая травма живота: повреждение ткани почек и печени, перелом костей таза. Закрытый перелом правой бедренной кости. Множественные кровоподтеки. Эти повреждения, учитывая их свойства, характер, расположение, образовались при воздействии тупым предметом (предметами) в область головы, туловища, таза, что могло быть при дорожно-транспортном происшествии незадолго до смерти. Все повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Они стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть    наступила от сочетанной травмы с множественными повреждениями костей скелета, внутренних органов,что подтверждается обнаруженными повреждениями у потерпевшего. При судебно-химическом исследовании крови не найдены: метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты. Учитывая характер телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа, можно предположить, что смерть могла наступить в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, минутами. В соответствии с данными наружного и внутреннего исследования трупа все наружные и внутренние повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью, могли быть причинены в относительно короткий промежуток времени (т.1 л.д.119-129).

При осмотре места происшествия, проведенном ДД.ММ.ГГГГ установлено место дорожно-транспортного происшествия (наезда) по адресу: <адрес> На момент осмотра места происшествия утреннее время суток. Покрытие проезжей части горизонтальное, асфальтобетонное, сухое, дефектов дорожного покрытия нет. Дорожное покрытие шириной для двух направлений движения. На проезжей части нанесены линии продольной разметки. К проезжей части примыкает справа обочина. Установлено место наезда автомобилем <данные изъяты> на Потерпевший №1 на расстоянии 14,8 метра от пересечения проезжих частей и в 8,6 метра от левого края проезжей части в сторону автодороги <адрес> Признаки, указывающие на место наезда – следы бурого цвета, признаки волочения по автодороге (т.1 л.д.7-17).

К протоколу осмотра места происшествия приложена схема происшествия с указанием места наезд и таблица фотоиллюстраций (т.1 л.д.18-20).

В кабинете № <адрес> изъят фрагмент видеозаписи (т.1 л.д.21-24).

В ходе предварительного расследования была просмотрена видеозапись, которая велась, в протоколе осмотра описаны все действия участников событий по видеозаписи. Данная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.63-72, 73).

При непосредственном исследовании видеозаписи в судебном заседании установлено, что по автодороге, ведущей к автодороге <адрес> на пересечении с <адрес> выезжает грузовой автомобиль в цепке с полуприцепом, справа от автомобиля просматривается движется по проезжей части пешеход. Автомобиль, не останавливаясь, начинает совершать маневр поворота налево по ходу своего движения. При совершении автомобилем маневра пешеход оказывается перед автомобилем, перекрывая собой переднюю правую фару автомобиля, начинает бежать перед автомобилем по ходу движения. Автомобиль полностью выезжает на автодорогу, пешеход продолжает бежать перед автомобилем. Автомобиль передней частью совершает наезд на пешехода, продолжает движение, при этом происходит вертикальное раскачивание автомобиля. В ходе движения автомобиля на проезжей части образуется полоса темного цвета. Автомобиль покидает зону видимости камеры видеонаблюдения.

Автомобиль <данные изъяты> в цепке с полуприцепом <данные изъяты> был осмотрен, обнаружено, что с левой стороны на передней части автомобиля имеются повреждения в виде скола, на запасных шасси полуприцепа и его крепления обнаружены след красно-бурого вещества (т.1 л.д.28-40).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ребре и волосах Потерпевший №1 содержится фактор В, следовательно Потерпевший №1 мог относиться к ??(III), либо АВ(IY) группе. В смыве, изъятом при осмотре автомобиля <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, обнаружена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности выявлен антиген В, что не исключает возможного происхождения этой крови от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.136-139).

В ходе осмотра места происшествия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при выезде с парковки по <адрес> на главную дорогу налево в сторону автодороги <адрес> на расстоянии более 20 метров от пересечения дорог на проезжей части Басов С.Ю. пояснил, что видит пешехода на проезжей части. Далее грузовой тягач установлен на расстоянии 15 метров, Басов С.Ю. пояснил, что видит пешехода, который находится на проезжей части. Далее грузовой тягач установлен перед пересечением проезжей части на расстоянии 2 метра от пешехода-статиста, Басов С.Ю. пояснили, что видит пешехода на проезжей части. Далее грузовой тягач, совершая маневр поворота налево на расстоянии 1 метра от пешехода-статиста, Басов С.Ю. пояснили, что видит пешехода на проезжей части. Установлена конкретная видимость с рабочего места водителя грузового тягача пешехода, расположенного на проезжей части автодороги между <адрес> и <адрес> – 69,6 метров (т.1 л.д.75-85).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путем торможения с момента начала движения последнего в полосе движения автомобиля, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путем выполнения требования п.10.1, абзац 2 ПДД РФ, т.к. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованию п.10.1, абзац 2 ПДД РФ (т.1 л.д.103-107).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части представленного грузового автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты>, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения исследования, не обнаружено (т.1 л.д.112-114).

Выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия в составе следственно-оперативной группы следователь Следователь показал суду, что им проведен осмотр места происшествия по данному уголовному делу. Проводился эксперимент. Место столкновения, удара было установлено по следам на проезжей части.

Свидетель Свидетель 2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение о том, что совершен наезд на мужчину в районе <адрес> по приезду установили, что тело мужчины находилось на выезде из <адрес> труп без признаков жизни лежал с правовой стороны по ходу движения транспортных средств на дороге.

Выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия Свидетель 3, сотрудник ОУР, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на место происшествия был обнаружен труп, который лежал на проезжей части.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Басов С.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.20 часов запустил автомобиль и начал выезжать из парковки, выехал на улицу и направился в сторону перекрестка, для того, чтобы повернуть налево и проехать к автодороге <адрес>. Он подъехал к перекрестку и начал маневр налево, при этом он смотрел в левое зеркало, чтобы не наехать на что-нибудь, т.к. хвост автомобиля длинный. Он ехал со скоростью примерно 10 км/ч. После того как выехал на автодорогу поехал прямо, и в один момент он увидел силуэт человека впереди автомобиля и почувствовал, что он на него наехал и переехал колесами. После этого он осознал, что натворил, испугался и оставил место дорожно-транспортного происшествия, уехал, не выходя из автомобиля по своему маршруту. Далее в течение дня ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что он сбил человека и попросили остановиться и ждать, что он и сделал (т.1 л.д.174-177).

Показания, данные им на предварительном следствии, Басов С.Ю. не подтвердил, пояснив, что давал показания под давлением.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления.

Сторонами не оспаривается факт наезда автомобиля под управлением Басова С.Ю. на Потерпевший №1 в месте и во времени, установленных судом, повлекший в результате данного дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью и смерть Потерпевший 1 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также оформленным протоколом осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия и показаниями причастных к нему лиц – сотрудников полиции, и сомнений у суда не вызывают.

Противоречие исследованных судом доказательств заключается в последующих действиях Басова С.Ю. после совершения наезда на потерпевшего Потерпевший 1

Сторона защиты ссылается на то, что перед совершением маневра, удостоверившись в его безопасности маневра, Басов С.Ю. включил сигнал поворота, ввиду несоответствия разметки дорожному состоянию, что делает недостаточной ширину проезжей части для маневра поворота либо разворота большегрузных машин, с учетом характеристик управляемой им машины с прицепом, он был лишен возможности увидеть пешехода на проезжей части. Поскольку скорость была минимальная, вменяемый как нарушенный п.10.1 ПДД РФ не соответствует действительности.

Оценивая указанные показания с другими исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу о несоответствии первых в данной части действительности по следующим основаниям.

Заключением автотехнической экспертизы установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путем торможения с момента начала движения последнего в полосе движения автомобиля, путем выполнения требования п.10.1, абзац 2 ПДД РФ, т.к. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при условии, что конкретная видимость с рабочего места водителя составляет 69,6 метров.

Учитывая достоверность исходных данных, представленных экспертам, основанность их на данных протокола осмотра места происшествия, правильность оформления которого сомнений не вызывает, отсутствие каких-либо сомнений в компетентности экспертов, суд признает выводы экспертиз соответствующими действительности.

С учетом положений ст.ст.195, 198 УПК РФ, оснований для признания доказательств и иных процессуальных документов, находящихся в материалах уголовного дела, в том числе заключений экспертиз недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание собранные доказательства – показания свидетелей, данные, полученные в ходе дополнительного осмотра места происшествия, видеозаписи момента наезда на пешехода, суд признает доказанным, что потерпевший Потерпевший №1 находился перед автомобилем, около 10 секунд бежал перед автомобилем по направлению его движения, при этом в момент наезда на потерпевшего передним правым колесом, автомобиль качнуло.

При этом, действия потерпевшего Потерпевший №1 не ставят под сомнение вину подсудимого в совершенном преступлении.

Из данных заключения экспертизы Басов С.Ю. должен был и мог осознать, что Потерпевший №1 представляет опасность для его движения, и мог своевременно принять предусмотренные п.10.1 ПДД РФ меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, проявив преступную небрежность, данные меры не принял. Поэтому суд приходит к выводу, что Басовым С.Ю. были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровью и смертью Потерпевший №1

Оценивая показания Басова С.Ю., данные в ходе предварительного расследования и судебного производства, на предмет их достоверности, суд приходит к убеждению о соответствии действительности его первоначальных показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ, и в части, не соответствующей им, о недостоверности его последующих показаний.

Для проверки доводов подсудимого в судебном заседании был допрошен следователь Следователь, который пояснил, что показания зафиксированы со слов самого Басова С.Ю. в присутствии защитника. Никакого давления на него не оказывалось. Басов С.Ю. лично ознакомился с текстом протокола, после чего подписал, замечаний не принес.

Доводы подсудимого о том, что он перед поворотом подавал световые указатели поворота соответствующего направления опровергаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, ее объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Доводы стороны защиты о том, что доказательством того, что Басов С.Ю. не покидал место дорожно-транспортного происшествия, является то, что автомобиль трясло ввиду неровности грунта и Басов С.Ю. не заметил, что он совершил наезд на пешехода, суд считает необоснованными, опровергающийся показаниями Басова С.Ю., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств достаточно подтверждает то, что своими действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, сопряжённое с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности смерть человека, Басов С.Ю. совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Представитель потерпевшего заявил переквалификации действий Басова С.Ю. на ч.3 ст.264 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку тот перед ним извинился, возместил моральный вред, они примирились.

Подсудимый Басов С.Ю. и его защитник поддержали заявление потерпевшего.

Государственный обвинитель возразил заявлению, считает необходимым отказать в прекращении дела.

Поскольку из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Басова С.Ю., погиб человек, объектами преступления, совершенного подсудимым, являются жизнь человека, а также безопасность дорожного движения и, исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, в целях защиты законных интересов общества и государства суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий подсудимого и невозможности прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, обусловленную его фактическими обстоятельствами, характером наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Санкция указанной статьи предусматривает назначение только лишения свободы как основного наказания и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами как обязательного дополнительного наказания.

При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, престарелой матери, признание вины в ходе предварительного расследования, возмещение морального вреда, мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимым.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

Оценивая возможность применения ст.73 УК РФ, суд исходит из степени общественной опасности, характера и последствий совершенного преступления, и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь назначением Басову С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ Басов С.Ю. должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Басова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцам с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

К месту отбывания наказания Басову С.Ю. надлежит следовать за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75? УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Басова С.Ю. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один к одному.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Избранную Басову С.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; марлевый тампон – уничтожить; разрешить собственнику распоряжаться автомобилем <данные изъяты> в цепке с полуприцепом <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья:              А.Г. Вольцова

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- смягчить назначенное Басову С.Ю. наказание по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 4 лет лишения.

В остальной части приговор оставить без изменения.