Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2014 (2-7143/2013;) ~ М-6476/2013 от 04.12.2013

                             Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи <ФИО>9

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>1 о признании незаконным отказа нотариуса в удостоверении договора пожизненной ренты, возложении обязанности удостоверить договор пожизненной ренты, признании незаконным решения об отложении совершения нотариального действия по удостоверению завещания, возложении обязанности удостоверить завещание,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 в лице представителя по доверенности <ФИО>6, обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ее представитель <ФИО>3 обратился в нотариальную контору г. Екатеринбурга с заявлением об удостоверении заключаемого ими договора пожизненной ренты. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе им было получено постановление нотариуса <ФИО>2 об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что указанное постановление нотариуса г. Екатеринбурга <ФИО>2 об отказе в совершении нотариального действия, является незаконным и необоснованным, поскольку, в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель вправе распоряжаться своим имуществом как посчитает нужным, в том числе путем заключения договора пожизненной ренты в отношении принадлежащей ей на праве единоличной собственности квартиры. Нотариус не вправе указывать ей, как собственнику, как распоряжаться ее имуществом, не вправе ограничивать или лишать ее гарантированных Конституцией прав.

Заявитель полагает, что доводы постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными, нелогичными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ в указанной нотариальной конторе по ее просьбе была подготовлена нотариальная доверенность для сбора документов, необходимых для заключения договора пожизненной ренты между ней и <ФИО>3 При встрече с нотариусом обсуждались дальнейшие действия заявителя, направленные на заключение договора пожизненной ренты с <ФИО>3, их значение и правовые последствия для заявителя. В ходе этого разговора она пояснила нотариусу о достаточной обеспеченности уходом отсутствии необходимости в дополнительном уходе, желании получения дополнительного дохода, при смене собственника она освобождается от обязанности оплачивать коммунальные услуги по квартире, по условиям договора право проживания сохраняется, устанавливается обязанность организации и оплаты похорон. Нотариусом на тот момент ее пожелания были рассмотрены как соответствующие условиям договора пожизненной ренты, никаких сомнений в соответствии ожиданий условиям договора пожизненной ренты не высказывалось.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе был вынесен отказ в удостоверении договора пожизненной ренты между заявителем и <ФИО>3 по заявлению последнего. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в совершении нотариального действия было признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ при визите нотариуса к заявителю, она пояснила, что решение о заключении договора пожизненной ренты приняла уже давно, ее устраивает и вид договора, и условия, на которых он будет заключен, она осведомлена о последствиях заключения договора в виде прекращения ее права собственности в отношении квартиры, заключающиеся в том, что она не сможет ее продать, подарить либо завещать. Она настаивала на удостоверении договора пожизненной ренты с <ФИО>3

Кроме того, заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась через своего представителя с указанную нотариальную контору с заявлением об оформлении для нее завещания с выездом для совершения нотариального действия. В этот же день нотариусом было сказано, что по данному заявлению она откладывает совершение нотариального действия – удостоверение завещания на один месяц, без объяснения причин. Заявитель считает решение нотариуса <ФИО>2 об отложении совершения нотариального действия является незаконным и необоснованным, поскольку ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отложения совершении нотариального действия, в данном случае таковых не имелось.

Ссылаясь на изложенное, заявитель просит суд:

признать незаконным и необоснованным отказ нотариуса г. Екатеринбурга <ФИО>2, удостоверить договор пожизненной ренты между ней и <ФИО>3, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>;

обязать нотариуса г. Екатеринбурга <ФИО>2, удостоверить договор пожизненной ренты между заявителем и <ФИО>3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

признать незаконным и необоснованным решение нотариуса <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении совершения нотариального действия по удостоверению завещания заявителя;

обязать нотариуса г. Екатеринбурга <ФИО>2 совершить нотариальное действие - удостоверить завещание заявителя с выездом для совершения нотариального действия по месту жительства заявителя.

Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом и заблаговременно, направила в суд заявление об отсутствии намерения участвовать в судебном заседании.

Представитель заявителя <ФИО>3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, на требованиях настаивал, суду пояснил, что доводы нотариуса об установлении у заявителя порока воли не соответствуют фактических обстоятельствам. Заявитель поясняла нотариусу, что она понимает существо заключаемого договора и его последствия, объяснила цели его заключения. Заявителю, испытывающая недостаток денежных средств, в первую очередь, заинтересована в дополнительной финансовой помощи, так как живет на одну пенсию. Кроме того, она, имеет определенные жилищные проблемы, которые сама разрешить не в состоянии. Действия заявителя разумны и последовательны, начиная с оформления доверенности, удостоверенной в той же нотариальной конторе, и до отстаивания своей позиции в суде. Оспариваемые действия нотариуса нарушают права <ФИО>1 на распоряжение принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению.

Заинтересованное лицо нотариус г. Екатеринбурга <ФИО>2 в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе судебного разбирательства с требованиями не согласилась, суду пояснила, что, решение об отказе в совершении нотариального действия было принят на основании ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате», поскольку по результатам беседы с <ФИО>1, которая хотя и пояснила, что желает заключить договор ренты с <ФИО>3, она пришла к выводу, что представленный <ФИО>3 проект договора пожизненный рент не соответствует действительной воле получателя ренты <ФИО>1 При выезде на квартиру <ФИО>1 было установлено, что она не передвигается, не обходится без посторонней помощи, которая оказывается проживающими тут же квартирантами, проживание которых при смене собственника может быть прекращено новым собственником в любой момент. По результатам беседы с <ФИО>1 возникли сомнения в правильности понимания ею последствий заключения договора ренты относительно ее прав и обязанности в отношении жилого помещения, поскольку из ответов на вопросы следует, что она полагает о сохранении за ней обязанности оплачивать коммунальные платежи, разрешать пользование помещением квартирантам. При заключение договора пожизненной ренты размер рентных платежей должен быть соответствующим потребностям Получателя ренты, то есть, должен как минимум позволять <ФИО>1 оплачивать уход третьих лиц за ней. О недопонимании <ФИО>1 последствий заключения договора свидетельствует и ее действия по обращение за удостоверением завещания в отношении всего принадлежащего ей имущества. Нотариус посчитала необходимым отложить совершение нотариального действия по удостоверению завещания с противоречия в волеизъявлении <ФИО>1 относительно распоряжения своим имуществом, при наличии обращения для совершения нотариального действия по удостоверению договора ренты, отказ в совершении которого заявителем оспаривается. Нотариус просила отказать в удовлетворении заявления.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3, действующий за себя и по доверенности от <ФИО>1 обратился в нотариальную контору с заявлением об удостоверении договора пожизненной ренты, заключенного между ним и <ФИО>1 на дому, на условиях, изложенных в пр6едставленном проекте договора пожизненной ренты.

После совершения выезда по месту жительства <ФИО>1 во исполнение указанного заявления и решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга нотариусом <адрес> Свердловской области <ФИО>2, было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в удостоверении договора пожизненной ренты с гр. <ФИО>1 в отношении квартиры, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>52, было отказано ввиду того, что данная сделка не соответствует требованиям закона.

В обоснование отказа в постановлении указано, что при выезде по адресу места жительства <ФИО>1 в ходе беседы с последней установлено, что она в виду болезни практически не ходит даже по квартире, в основном сидит и лежит. Ничего не делает из домашней работы, во всем ей помогают совместно проживающие квартиранты, в том числе в приготовлении пищи, приобретении продуктов, медикаментов, то есть ей необходим постоянный уход. В силу вышеуказанных причин она намерена заключить договор ренты с <ФИО>3 на условиях безвозмездной передачи принадлежащей ей квартиры в его собственность в обмен на то, что он обязан будет на период ее жизни ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, не осуществляя ухода за ней. После разъяснения содержания договора пожизненной ренты <ФИО>1 указала, что ей <ФИО>3 на разъяснялась возможность передачи квартиры в собственность за плату (единовременную денежную сумму), указала, что она нуждается в деньгах. Намерена получать рентные платежи в размере № руб., указав, что этих денег будет достаточно только в случае уменьшения коммунальных платежей. Указанное вызвало у нотариуса сомнения в правильности понимания и оценивания <ФИО>1 правовых последствий заключения договора в виде прекращения ее права собственности и соответственно обязанности собственника. В ходе беседы <ФИО>1 давала неоднозначную оценку тех или иных условий договора ренты, но настаивала на его заключении на условиях, изложенных в договоре. Нотариусом был сделан вывод о несоответствии условий договора действительным намерениям <ФИО>1, а также о ее заблуждении относительно правовых последствий заключаемого договора

Согласно постановлению нотариус г. Екатеринбурга <ФИО>2 также, руководствовалась правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 11-П, в котором указано, что при заключении договора ренты необходимо руководствоваться принципами справедливости, равенства, соразмерности, с тем, чтобы обеспечить, в том числе с учетом повышения стоимости жизни и динамики роста прожиточного минимума, реализацию прав получателей ренты в соответствии с предназначением данного договора.

По содержанию постановления нотариус считает, что представленный <ФИО>3 проект договора пожизненной ренты не соответствует действительной воле Получателя ренты. В связи с изложенным нотариусом постановлено об отказе <ФИО>6 в удостоверении договора пожизненной ренты с <ФИО>1 в отношении квартиры по адресу: г. Екатеринбург <адрес> в виду того, что данная сделка не соответствует требованиям закона (л.д.13).

Суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в силу следующего.

В силу ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст. 596 Гражданского кодекса Российской Федерации, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Согласно ст. 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в совершении нотариального действия по удостоверению договора пожизненной ренты <ФИО>6 с <ФИО>1, нотариусом <адрес> <ФИО>2 указано на несоответствие действительной воле получателя ренты при заключении договора пожизненной ренты на предлагаемых условиях.

В соответствии со ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, с последующими изменениями и дополнениями) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 15 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус имеет право, в том числе совершать предусмотренные Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему

Нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. (ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате»).

В соответствии с абз. 3 ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В силу ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Таким образом, по смыслу приведенных норм законодательства на нотариуса возложена обязанность по проверке законности сведений, содержащихся непосредственно в изготавливаемом документе, установлению направленности воли сторон удостоверяемой сделки, предоставлены полномочия и право принятия решения о соответствии удостоверяемой сделки закону, так как нотариус несет ответственность за соответствие содержания изготавливаемого документа закону.

Законодательством (ст. 5 «Основ законодательства РФ о нотариате») установлены гарантии нотариальной деятельности, согласно которым нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Принцип законности означает, что нотариус обязан точно и неукоснительно следовать предписаниями норм законодательства Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и международных норм. Не лишен права предлагать своему клиенту самый благоприятный вариант из всех соответствующих закону.

Беспристрастность нотариуса обязывает его всесторонне, объективно и основательно разъяснять сторонам, совершающим нотариальные действия, их права, обязанности, суть и последствия совершенного действия, чтобы юридическая неосведомленность и неграмотность не стали причиной ущерба какой-либо стороне - участнице нотариального действия.

Независимость нотариуса, означает, что при осуществлении своих профессиональных обязанностей нотариус свободен, не подчиняется никаким указаниям и принимает все решения самостоятельно, руководствуясь только законом.

Как установлено в судебном заседании нотариус <ФИО>2 выезжала по месту жительства <ФИО>1 на совершение нотариального действия – удостоверения договора пожизненной ренты между <ФИО>1 и <ФИО>3, для обсуждения непосредственно с <ФИО>1 проект договора пожизненной ренты, для выявления воли последней, как получателя ренты, относительно причин и действительной цели заключения договора, и пришла к выводам, изложенным в постановлении.

В оспариваемом постановлении об отказе в совершении нотариального действия нотариусом приведены фактические данные и обоснования принятого решения об отказе в совершении нотариального действия. Выводы нотариуса основаны на оценке пояснений заявителя, полученных в ходе личной беседы с ней, с учетом которых нотариус пришла к выводу о неправильном понимании <ФИО>1 условий заключаемого договора пожизненной ренты, целей и последствий его заключения.

Оспаривая выводы нотариуса о наличии у нее порока воли при заключении договора пожизненной ренты, заявитель, между тем, последняя от личного участия в судебном заседании отказалась, со слов представителя заявителя <ФИО>6, являющегося другой стороной договора пожизненной ренты, и из представленного им заявления от имени <ФИО>1 она возражала против проведения выездного заседания. Предлагавшегося судом для получения пояснений заявителя.

В связи с отсутствием заявителя в судебном заседании у суда отсутствует возможность оценить правильность выводов нотариуса относительно не соответствии условий проекта договора пожизненной ренты, представленного для удостоверения, действительной воле получателя ренты <ФИО>1, изложенных в оспариваемом постановлении.

Суд обращает внимание, на то обстоятельство, что до удостоверения договора пожизненной ренты заявителем в нотариальную контору подано заявление об оформлении завещания на <ФИО>6 всего принадлежащего ей имущества (л.д.14). Указанное обстоятельство, учитывая различные последствия совершения данных сделок в части перехода к <ФИО>6 права собственности в отношении принадлежащего заявителю имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>52, свидетельствует о неоднозначности позиции заявителя относительно распоряжения принадлежащей ей квартирой, и обоснованности сомнений нотариуса относительно действительности волеизъявления <ФИО>1 на заключение именно договора пожизненной ренты в представленном виде.

С учетом изложенного, приведенных положений законодательства о правах и обязанностях нотариуса, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для заключения о необоснованности и незаконности решения нотариуса г. Екатеринбурга <ФИО>2 об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению договора пожизненной ренты между <ФИО>3 и <ФИО>1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Доводы представителя заявителя о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в той же нотариальной конторе <ФИО>7, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга <ФИО>2, совершалось нотариальное действие по выдаче доверенности на имя <ФИО>6 на представление интересов <ФИО>1 по вопросу сбора документов для передачи по договору ренты принадлежащего на праве собственности жилого помещения (квартиры) под номером 52, находящегося в городе Екатеринбурге, по <адрес>, в <адрес>, правового значения не имеют. При этом суд отмечает, что при удостоверении доверенности нотариусом проверяются иные обстоятельства, из доверенности данных о типе и условиях договора ренты не усматривается.

С учетом изложенного, выводов суда об отказе в признании постановления нотариуса <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению договора пожизненной ренты, суд отказывает и в удовлетворении требования о возложении на нотариуса г. Екатеринбурга <ФИО>2 обязанности удостоверить договор пожизненной ренты между <ФИО>3 и <ФИО>1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

По требованиям о признании незаконным и необоснованным решения об отложении совершения нотариального действия по удостоверению завещания суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате N 4462-1 от 11.02.1993 г. также предусмотрено право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии со ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ), нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>2 от представителя <ФИО>1, действующего на основании доверенности, было принято заявлении <ФИО>1, содержащее просьбу об оформлении ее завещания, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество она завещает <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: Свердловская область <адрес> с выездом для совершения нотариального действия по месту ее жительства (л.д.14).

Заявитель согласно заявлению и доводам представителя в судебном заседании утверждает, что нотариусом при получении заявление было указано на отложение совершения нотариального действия по удостоверению завещания на один месяц.

Нотариус <ФИО>2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что, действительно, получив заявление, она указала на отложение совершения нотариального действия по удостоверению завещания <ФИО>8 в отношении всего ее имущества, в связи с тем, что в тот же день ею представителю было вручено постановление об отказе в удостоверении договора пожизненной ренты в отношении одного из объектов имущества <ФИО>1, которое представителем оспаривалось. С учетом указанных обстоятельств, по доводам нотариуса, усмотрев противоречие направленности воли заявителя относительно распоряжения ее имуществом в виде квартиры по <адрес>, которые не могут быть разрешены до принятия решения судом, поскольку удостоверение договора пожизненной ренты в отношении принадлежащей заявителю квартиры влечет переход право собственности при жизни заявителя, в случае удостоверения завещания такое право возникает у наследника при иных условиях, она приняла решение отложить проведение нотариального действия.

В соответствии со ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате, совершение нотариального действия может быть отложено в случае: необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц; направления документов на экспертизу.

Совершение нотариальных действий должно быть отложено, если в соответствии с законом необходимо запросить заинтересованных лиц об отсутствии у них возражений против совершения этих действий.

Срок отложения совершения нотариального действия не может превышать месяца со дня вынесения постановления об отложении совершения нотариального действия.

По заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Законодательством Российской Федерации могут быть установлены и иные основания для отложения и приостановления совершения нотариальных действий.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, а именно фактов практически одновременного поступления к нотариусу обращений за совершением нотариальных действий по удостоверению различных сделок в отношении одного и того же имущества, по своей сути приводящих к различным правовым последствием для собственника данного имущества относительно момента прекращения в отношении него права собственности, обращение в суд с требованием об обязании совершить нотариальное действие, суд полагает, что само решение об отложении совершения нотариального действия по второму из рассматриваемых обращений (об удостоверении завещания) не может быть признано необоснованным. Принятие решения об отложении совершения нотариального действия соответствует положениям законодательства о правах и обязанностях нотариуса по проверке, соответствия содержания сделки действительным намерениям сторон и не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и необоснованным решение нотариуса <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении совершения нотариального действия по удостоверению завещания заявителя.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о возложении на нотариуса г. Екатеринбурга <ФИО>2 обязанности совершить нотариальное действие - удостоверить завещание заявителя с выездом для совершения нотариального действия по месту жительства заявителя. При этом суд отмечает, что исходя из анализа содержания положений ст.ст. 310, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает нотариуса совершить нотариальное действие в случае удовлетворения заявления о неправомерности отказа в совершении нотариального действия. В данном случае такового отказа в совершении удостоверения завещания не состоялось.

Дело рассмотрено судом по заявленным требованиям, представленным доказательствам.

    Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления <ФИО>1 о признании незаконным отказа нотариуса <ФИО>2 удостоверить договор пожизненной ренты между <ФИО>1 и <ФИО>3 в отношении квартиры по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, возложении обязанности удостоверить указанный договор пожизненной ренты, о признании незаконным решения нотариуса <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении совершения нотариального действия по удостоверению завещания <ФИО>1, возложении обязанности удостоверить завещание с выездом для совершения нотариального действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: