Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2937/2019 ~ М-1585/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-2937/2019 (17) 66RS0004-01-2019-002244-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.10.2019 года)

г. Екатеринбург 04 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окотчика Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Европейское» о взыскании заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Окотчик В.П. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Европейское» о взыскании заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 31.12.2017 по 06.02.2019 он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Европейское» в должности охранника, что подтверждается записями в его трудовой книжке. Устно между ним и ответчиком были согласованы условия работы в виде графика двое суток работы через двое суток выходных дней. Он должен был осуществлять охрану двух объектов: института и ДРСУ. Размер оплаты за одну отработанную смену составлял 1400 руб. 00 коп. в институте и 1200 руб. 00 коп. в ДРСУ. Однако работодателем не соблюдался оговоренный график работы, поскольку иногда он работал по 7 смен подряд.. С июля 2018 года работодатель стад задерживать выплату заработной платы, оплата труда не производилась в полном объеме. Таким образом, у работодателя возникла задолженность по оплате труда в полном объеме, исходя из установленного размера оплаты труда за смену 1400 руб. 00 коп. и количества отработанных истцом смен. Кроме того, с 17.07.2018 по 25.07.2018 он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако работодатель не оплатил ему дни отпуска. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 94333 руб. 97 коп. за период с июля 2018 года по февраль 2019 года, оплату отпуска в размере 6581 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2019 приняты уточненные исковые требования Окотчика В.П. в части взыскания с ответчика ООО «ЧОП «Европейское» взыскания оплаты за сверхурочную работу в размере 190243 руб. 40 коп. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ВО «Уральский Государственный Медицинский Университет» и АО «СвердловскАвтодор».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2019 принят отказ истца Окотчика В.П. от исковых требований в части взыскания оплаты отпуска в размере 6581 руб. 07 коп., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Окотчик В.П. и его представитель Папанов А.В., действующий на основании доверенности, поддержали остальные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Европейское» Дмитриев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФГБОУ ВО «Уральский Государственный Медицинский Университет» и АО «СвердловскАвтодор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами дела установлено, что 26.01.2018 на основании трудового договора № 9 Окотчик В.П. был принят на работу в ООО «ЧОП «Европейское» на должность охранника.

Согласно п. 5.1 указанного трудового договора, за работу, выполняемую по настоящему трудовому договору, работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику основное вознаграждение в размере 10350 руб. 00 коп. + 15% уральский коэффициент 1552 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 5.2 данного трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: в сроки, установленные в локальных акта ПВТР и в положении об оплате труда работников. Работнику выдается расчетный листок.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 12.03.2018 к трудовому договору от 26.01.2018 № 9 истцу был установлен оклад в размере 13000 руб. 00 коп. + 15% уральский коэффициент 1950 руб. 00 коп.

Приказом от 11.02.2019 № 13 трудовой договор от 26.01.2018 № 9 был прекращен ан основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок ведения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Так, на основании п. 6.1 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один год. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Согласно п. 6.2 трудового договора у работника устанавливается сменный график работы.

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОП «Европейское» для сотрудников охраны охранного предприятия ООО «ЧОП «Европейское» устанавливается режим работы - сменная работа. Сменная работа предполагает выполнение своих служебных обязанностей в четыре смены. Учет рабочего времени каждого сотрудника охраны – суммированный учет рабочего времени. Начало рабочего дня в 08:00 часов, окончание рабочего дня в 08:00 часов следующих суток. Обеденный перерыв 01 час 00 минут.

Таким образом, с учетом того, что для истца в силу ПВТР был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в силу приведенных выше нормативных положений работа истца в каждом конкретном году за пределами нормальной продолжительности рабочего времени являлась для него сверхурочной, независимо от того, осуществлялась эта работа в соответствии с графиком работы (т.е. сверхурочные часы входили в общее количество часов работы, предусмотренных графиком) или нет.

Вместе с тем, истцом также не представлено доказательств работы в том количестве смен, которые им указаны в исковом заявлении. График работы за январь 2019 года, на который он ссылается никем не подписан: ни работодателем, ни самими работниками, в отношении которых этот график составлялся, печати работодателя и подписи соответствующего должностного лица не имеет, составлен за один месяц работы из всего заявляемого истцом периода работы, при том что учетный период 2019 года истец фактически не выработал, так как трудовой договор был расторгнут по его инициативе 11.02.2019, в связи с чем указанный график работы не может быть учтен при оценке права истца на оплату сверхурочной работы за 2019 год.

При этом в судебном заседании сам истец не мог достоверно и точно пояснить, сколько смен им было отработано в спорный период и на каких объектах он находился в те смены, оплату труда за которые он заявляет ко взысканию с ответчика. Указал, что никаких доказательств у него не имеется, при том, что судом неоднократно был объявлен перерыв в судебном заседании, а также откладывалось рассмотрение дела по существу с предоставлением истцу возможности представить данные доказательства, в том числе и в части предоставления свидетельских показаний тех сотрудников ООО «ЧОП «Европейское», с которым работал Окотчик В.П.

По судебному запросу журналы сменности охранников ООО «ЧОП «Европейское» были представлены только одним из третьих лиц АО «СвердловскАвтодор». Данные журналы сменности подробно исследованы в судебном заседании в совокупности с представленными ответчиком табелями учета рабочего времени и заявленным истцом количеством смен.

В частности, согласно журналу сменности охранников ООО «ЧОП «Европейское» на объектах АО «СвердловскАвтодор» с учетом толкования имеющихся записей и наличия сомнений в них в пользу работника Окотчика В.П. следует, что количество смен, на которые заступал Окотчик В.П. и сдавал их по окончании иным работникам на объекте АО «СвердловскАвтодор» в целом совпадает с количеством смен, проставленных в табелях учета рабочего времени ответчика.

Тот факт, что указанные смены не совпадают по датам их проставления в табелях учета рабочего времени может свидетельствовать, по мнению суда о том, что работники самостоятельно изменяли график работы в части кто и когда выходит на смену, не ставя об этом в известность работодателя, однако отрабатывали в отчетном месяце проставленное им количество смен суммарно. Данные обстоятельства подтверждаются тем фактом, что в июле 2018 года (с 17.07.2018 по 25.07.2018), как указал истец в судебном заседании, по семейным обстоятельствам брал дни без сохранения заработной платы, однако заявления об этом работодателю не предоставлял, приказ отсутствовал, указанный период в табеле учета рабочего времени за июль 2018 года ответчиком не отражен, поскольку фактически истец отработал установленное ему количество смен (8 смен).

Данные обстоятельства подтверждает и представленная истцом в материалы дела копия графика работы за январь 2019 года, где истцу проставлено 7 смен работы с 25.01.2019 по 31.01.2019. Суммарное количество в размере 7 смен за январь 2019 года также отражено и в табеле учета рабочего времени в иные дни. Таким образом, данный график работы в отсутствии, как было указано выше, каких-либо отметок работодателя, фактически мог составляться работниками для себя при изменении ими самостоятельно установленного работодателем графика работы, отраженного в табелях учета рабочего времени.

При этом суд также обращает внимание, что фактически заявляемое истцом к оплате количество смен за спорный период на объектах АО «СвердловскАвтодор» и ФГБОУ ВО «Уральский Государственный Медицинский Университет» ежемесячно составляет практически полный календарный месяц (от 19 до 22 смен заявляет в месяц), что фактически свидетельствует о том, что истец должен был проживать на указанных объекта, однако таких сведений им в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах с учетом всех представленных в материалы дела доказательств со стороны истца и ответчика, суд приходит к выводу о правомерности руководствоваться представленными ответчиком табелями учета рабочего времени при рассмотрении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июля 2018 года по февраль 2019 года и оплаты за сверхурочную работу.

Учитывая изложенное, поскольку иных доказательств работы истца в смены, не отраженные в данных табелях учета рабочего времени за спорный период, суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания оплаты за выполненную истцом сверхурочную работу, поскольку из представленных табелей учета рабочего времени за 2018 год следует, что всего истцом отработано240 часов, при установленной норме работы на 2018 год 1970 часов. Таким образом, количество отработанных истцом сверхурочно часов за отчетный период составил 70 часов.

Согласно представленному ответчиком расчету оплаты сверхурочной работы норма рабочего времени истца составляет 88 руб. 28 коп., соответственно задолженность по оплате сверхурочной работы ответчика составит:

88 руб. 28 коп. * 2 часа * 1,5 = 264 руб. 84 коп.

88 руб. 28 коп. * 68 часов * 2 = 12006 руб. 08 коп.

Всего 12270 руб. 92 коп.

В 2019 году учетный период не был полностью отработан истцом, в связи с чем отработанные им в 2019 году часы не могут быть признаны сверхурочными.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, нравственные страдания истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Окотчиком В.П. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 19 800 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 26.02.2019 и кассовыми чеками об оплате услуг представителя на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Окотчиком В.П. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний и частичное удовлетворение исковых требований, суд считает требование Окотчика В.П. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ЧОП «Европейское» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 790 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окотчика Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Европейское» о взыскании заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Европейское» в пользу Окотчика Владимира Петровича в счет оплаты за сверхурочную работу 12270 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Европейское» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 790 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова