Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-303/2012 [44У-303/2012] от 01.10.2012

         Председательствующий Григорьев Д.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Северо-Кавказского окружного военного суда

27 ноября 2012 г.              г. Ростов-на-Дону                            

    Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Птицына М.Ю.,

членов президиума: Виташова JI.M., Ткаченко Е.А., Юголайнина О.В., Дегтярева И.П., Костина В.А., с участием врио военного прокурора Южного военного округа <данные изъяты> Приходченко В.В., осужденного Фролова С.С., защитников Гусейниева Ш.М., Богуславской С.Б., при секретаре Семенюк Т.В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Фролова С.С. о пересмотре оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 сентября 2010 г. приговора Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 июля 2010 г., которым военнослужащий <данные изъяты>

Фролов Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с декабря 2006 г.,

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., объяснения осужденного Фролова С.С., защитников Гусейниева Ш.М., Богуславской С.Б. в поддержание доводов надзорной жалобы, мнение прокурора Приходченко В.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, президиум окружного военного суда

УСТАНОВИЛ:

№ 4у/303

Фролов признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Согласно приговору 1 октября 2009 г. Фролов с целью временно уклониться от военной службы, желая отдохнуть от её прохождения, без уважительных причин не прибыл к месту службы – на пограничную заставу в <адрес>. До 15 декабря того же года, когда ему был предоставлен очередной отпуск, Фролов проживал в <адрес>, проводя время по своему усмотрению, и эпизодически непродолжительно появлялся на пограничной заставе, не приступая к исполнению обязанностей военной службы.

В надзорной жалобе осужденный просит отменить судебные решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, прекратив производство по уголовному делу за отсутствием состава преступления.

В обоснование жалобы он указывает, что судебное разбирательство проведено односторонне, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что он в период инкриминированного уклонения от военной службы выполнял общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего, доказательствами чему являются получение им планов-заданий, отчеты по ним, несение службы в нарядах по пограничной заставе. Отсутствие его на службе в течение указанного в приговоре времени не могло быть незамеченным командованием. Показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, судом искажены в приговоре и не соответствуют действительности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Из приговора видно, что в основу вывода о виновности Фролова в уклонении от военной службы положены показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19 и ФИО20 о том, что в период с 1 октября по 15 декабря 2009 г. Фролов на участке, закреплённом за ним, каких-либо мероприятий по охране водных биоресурсов не выполнял, несколько раз прибывал за заставу, однако к исполнению обязанностей по военной службе не приступал, в качестве дежурного инспектора на службу не заступал.

Однако приведенные доказательства не позволяют придти к достоверному выводу о виновности осужденного в уклонении от военной службы.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что в указанный период выезжал с Фроловым на охрану участка границы.

В суде свидетели ФИО22, ФИО23 и ФИО24, государственные инспекторы морской охраны, показали, что постоянно не находились на пограничной заставе <адрес>, их работа заключается в несении дежурств, после которых предоставляются дни отдыха, поэтому Фролова они постоянно видеть на заставе возможности не имели, в отношениях подчиненности с ним не состояли.

Суд допросил в качестве свидетеля ФИО25, бывшего начальника организационно-планового отделения государственной морской инспекции (далее ГМИ), который показал, что с октября 2009 г. часто встречал Фролова в управлении ГМИ, где ему ставились служебные задачи, которые он выполнял. Фролов также нес службу в суточных нарядах дежурным по КПП. Свидетель ФИО26 показал, что в ноябре 2009 г. в управлении ГМИ он обращался к Фролову за помощью по ремонту компьютера. Об этих же обстоятельствах показал свидетель ФИО27

Однако суд, хотя и привел в приговоре показания указанных свидетелей, должной оценки им не дал, ограничившись их использованием для подтверждения необоснованности обвинения Фролова в части уклонения от военной службы в период с 21 июня по 1 октября 2009 г.

Должной оценки суда не получили обстоятельства регулярного прибытия осужденного в другой населенный пункт, расположенный на значительном расстоянии от места жительства, за планами-заданиями, за которые он расписывался в журнале и отчитывался о проделанной работе, не вызываемой нареканий у прямых начальников в данный период времени.

Суд дал одностороннюю оценку рапортам Фролова на планах-заданиях в период с октября по 15 декабря 2009 г., расценив их формальными. Однако начальник <данные изъяты> по <адрес> ФИО28, которому были адресованы доклады Фролова, письменных замечаний по ним не имел, в судебное заседание не прибыл, дважды сославшись на занятость по службе. Суд не принял мер к вызову ФИО28 в суд, а на заседания суда 11 и 12 июня 2010 г. даже не вызывал его, ограничившись оглашением протокола его допроса на предварительном следствии, в ходе которого не были выяснены важные обстоятельства: прибытие Фролова на службу, его отношение к выполнению служебных обязанностей, получение планов-заданий и отчетность по ним. Учитывая это, а также служебное положение Соколова по отношению к осужденному, которому он 23 декабря 2009 г. дал исключительно положительную характеристику по службе, допрос указанного свидетеля в суде является необходимым.

Таким образом, приведенные обстоятельства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, что влечет отмену приговора и кассационного определения и передачу уголовного дела в отношении Фролова на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо выяснить обстоятельства регулярного прибытия Фролова на службу в другой населенный за планами-заданиями, отчетов по ним, а также обоснованность его обвинения в уклонении от военной службы с учетом продолжительности фактического времени незаконного пребывания военнослужащего вне части (места службы). Суду также необходимо дать оценку обвинению Фролова в части момента прекращения уклонения от военной службы, совпавшего с предоставлением ему основного отпуска с 15 декабря 2009 г. «задним числом» приказом командира части от 30 декабря 2009 г.

Руководствуясь ст. 407 и п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум Северо- Кавказского окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 июля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 сентября 2010 г. в отношении Фролова Сергея Сергеевича в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий

М.Ю. Птицын