Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14740/2019 от 26.04.2019

Судья Лапшина И.А.                                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Галановой С.Б.,

судей                                                            Красновой Н.В., Матошкина С.В.,

при секретаре                                                                 Цой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2019 г. гражданское дело по иску Быковой Т. В. к Коваленко Е. В. о взыскании долга по договору на возмездное оказание услуг, о взыскании процентов, о взыскании судебных расходов, по иску Быковой Т. В. к Коваленко Е. В. о взыскании долга по договору на возмездное оказание услуг, о взыскании процентов, о взыскании судебных расходов, по иску Быковой Т. В. к Коваленко Е. В. о взыскании долга по договору на возмездное оказание услуг, о взыскании процентов, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Коваленко Е.В., подписанной представителем ответчика Гуслистым Н.Р., на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Коваленко Е.В. по доверенности Якушева С.А., представителя быковой Т.В. по доверенности Дмитриева Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Быкова Т.В. обратилась в суд с иском к Коваленко Е.В. и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 17000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 601602 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя - 150000 руб., а также госпошлину, внесенную при обращении в суд по трем искам в общей сумме 109918 руб. В обоснование иска ссылалась на то, что <данные изъяты> между нею и Коваленко Е.В. был заключен договор на оказание услуг, а <данные изъяты> подписано дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с п. 6 договора она взяла на себя обязательства по оказанию ответчику комплекса услуг в срок до <данные изъяты>, а пунктом 3 договора определен срок оказания услуг в части принятия генерального плана и правил землепользования и застройки с.<данные изъяты> – не позднее <данные изъяты> В целях исполнения условий договора она <данные изъяты> в адрес ответчика направила документы, указанные в п. 2 дополнительного соглашения, и 2 экземпляра подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата работ предусматривалась тремя платежами: два раза по 5000000 руб. и 7000000 руб., которые она не получила.

В апреле 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, однако она осталась без исполнения.

В судебное заседание истец Быкова Т.В. не явилась, о слушании дела извещалась, а ее представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Коваленко Е.В в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в договор является незаключенным, поскольку в нем не отображен предмет договора, в акте приема-передачи выполненных работ не указан полный перечень выполненных работ. Также ответчик находится под стражей, претензионные письма истца получить не смог.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 17000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 601602 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя - 45000 руб., а также госпошлина - 109918 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коваленко Е.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель истца Быковой Т.В. полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется. При этом просила также принять отказ от части исковых требований в размере 1500000 руб., поскольку указанную сумму ответчик ей выплатил.

    Истец Быкова Т.В. и ответчик Коваленко Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Быковой Т.В и Коваленко Е.В заключен договор на оказание услуг, а <данные изъяты> подписано дополнительное соглашение к нему.

Истец свои обязательства по выполнению указанных услуг исполнила своевременно и в полном объеме. В целях исполнения условий договора Быкова Т.В. <данные изъяты> в адрес ответчика направила необходимые по договору документы, акт сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате переданных ему работ в размере 17000000 руб.

Истцом в адрес ответчика в апреле 2018 г. была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате по договору возмездного оказания услуг в установленный договором срок в общей сумме 17000000 руб. Поскольку факт выполнения работы ответчик не опроверг, суд взыскал стоимость, предусмотренную в договоре, в указанном размере.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, счел возможным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601602 руб. 73 коп.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также удовлетворил заявление в части взыскания судебных расходов: госпошлины и по оплате услуг поредставителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия считает необходимым также указать на следующее. В данном конкретном случае нет достаточных оснований принимать судом апелляционной инстанции заявленный истцом частичный отказ от исковых требований в связи с погашением ответчиком долга в размере 1500000 руб. Во-первых, указанная сумма погашена ответчику уже после разрешения судом первой инстанции заявленного спора по существу; во-вторых, поскольку в целом на момент его принятия решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усмотрела, то уменьшить подлежащую взысканию по решению суда денежную сумму стороны вправе на стадии исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи