Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3030/2021 от 15.10.2021

Судья Авраменко О.В. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Дятлова М.В., Второвой Н.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-2005», ФИО8 и ФИО2 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, исключении из квитанции задолженности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 26 августа 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-2005» (далее по тексту ООО «ЖКХ-2005» или Управляющая компания) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. С 2014 года ответчик включил в квитанцию об оплате коммунальных услуг оплату за уборку подъездов. При этом уборка подъездов производилась исключительно силами жильцов. В 2018 году ООО «ЖКХ-2005» отказалось от уборки подъездов, о чем уведомило собственников дома.

Поскольку уборка подъездов не осуществлялась, ФИО1 отказалась производить за неё плату, в связи с чем, ответчиком ей была начислена задолженность. В результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред. По изложенным основаниям просила суд обязать ООО «ЖКХ-2005» исключить из направляемых ей квитанций, графу «уборка подъезда» и задолженность в размере 4 564,24 руб. за данную услугу. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.

С учётом уточнения исковых требований, просила суд признать протокол общего собрания жильцов помещений многоквартирного <адрес> от 26 июня 2014 г. недействительным, в связи с отсутствием кворума при проведении данного собрания и подписей, поскольку протокол ни председателем, ни секретарем не подписывался, собрание фактически не проводилось.

Просила суд признать сумму задолженности в размере 4 121,12 руб., начисленную за услугу «уборка подъезда» в период с декабря 2014 г. по декабрь 2018 г. незаконной и обязать ООО «ЖКХ-2005» исключить указанную сумму из квитанций и лицевого счета №, открытого на имя ФИО1; взыскать с ООО «ЖКХ-2005» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагала вынесенное решение незаконным, необоснованным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Указала, что суд необоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности на обжалование протокола общего собрания жильцов, поскольку никто из надлежащих ответчиков и третьих лиц ходатайства о пропуске срока исковой давности не заявлял. Полагала, что протокол общего собрания собственников жилого дома от 26 июня 2014 г. является подложным, ни председателем, ни секретарем оспариваемого собрания он не подписывался. Представленные бюллетени для голосования являются недействительными, ввиду отсутствия в них обязательных реквизитов. Ссылалась на то, что услуга по уборке подъезда не отказывалась.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЖКХ-2005» полагало решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 26 августа 2021 г. законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 4 части 1 и части 2, 4 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «ЖКХ-2005». В указанном многоквартирном доме истице на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

Из представленного лицевого счета 0000477 на <адрес>, принадлежащую ФИО1, следует, что за ней с января 2017 г. числится задолженность в размере 2475,20 руб. за услугу «уборка подъездов», с июля 2017 г. образовалась задолженность за следующие услуги: содержание и ремонт жилого помещения в размере 1645,92 руб., за захоронение ТБО в размере 78,80 руб., электроснабжение общедомовые нужды в размере 306,30 руб., горячее водоснабжение на общедомовые нужды в размере 48,69 руб. и холодное водоснабжение на общедомовые нужды в размере 9,33 руб., а всего 4 564,24 руб. (т. 1 л.д. 126, 127-133, т. 2 л.д. 40- 41)

Начисления за уборку мест общего пользования Управляющей компанией производились с сентября 2014 г. по май 2018 г. на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 26 июня 2014 г., который был передан им собственниками данного многоквартирного дома.

ФИО1, возражая против начисления ей задолженности за уборку мест общего пользования, обратилась в суд с данным исковым заявлением, указала, что услуга «уборка подъездов» фактически ей не оказывалась, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по включению данной услуги не проводилось, следовательно, отсутствовал кворум; протокол общего собрания ни председателем, ни секретарем не подписывался, в связи с чем, просила признать решение общего собрания жильцов помещений многоквартирного <адрес> от 26 июня 2014 г. недействительным, и исключить из лицевого счета на её квартиру задолженность по данной услуге.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26 июня 2014 г. в <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее- МКД) в форме заочного голосования.

Из пояснений представителя управляющей компании данного многоквартирного жилого дома следует, что указанный протокол был передан им 7 июля 2014 г., и предоставлен ООО «ЖКХ-2005» в материалы настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 137, 138)

Кроме этого управляющей компанией в материалы дела был предоставлен еще один протокол от данной даты, проведенного в форме заочного голосования, который по пояснениям ответчика находился на хранении у собственника многоквартирного жилого <адрес> ФИО3 (т. 5 л.д. 103-104)

Из данных двух протоколов следует, что в них в качестве председателя собрания указан ФИО8, а в качестве секретаря собрания – ФИО2, общая площадь помещений МКД составляет 5121,4 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 3686,5 голосами, что составляет 80,5% от общего количества голосов собственников помещений, и свидетельствует о правомочности собрания.

Между тем, повестка дня в данных протоколах общего собрания отличается, в первом представленном протоколе повестка дня состоит из 7 вопросов, вопрос о включении в тариф услуги «уборка мест общего пользования» указан седьмым (т. 1 л.д. 137)

В протоколе общего собрания, приобщенного в материалы дела 3 августа 2021 г. повестка дня состоит из 10 вопросов, непосредственного вопроса о включении в тариф услуги «уборка мест общего пользования» данная повестка дня не содержит. (т. 5 л.д. 103-104).

При этом ответчики ФИО8 и ФИО2 в судебном заседании поясняли, что протокол, который содержится в т. 1 л.д. 137, они не подписывали, а в протоколе, приобщенном в материалы дела в т. 5 л.д. 103-104 ФИО2 пояснила, что в нем стоит её подпись, данный протокол ФИО8 не обозревался.

В подтверждение проведения собрания, состоявшегося 26 июня 2014 г., были предоставлены подлинные бюллетени для голосования собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Однако в данных бюллетенях повестка дня состоит из 15 вопросов, вопрос о включении в тариф услуги «уборка мест общего пользования» указан вторым пунктом в вопросе 6.

Между тем, в бюллетенях для голосования ряд вопросов повестки дня не совпадает как с одним протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, так и с другим протоколом общего собрания многоквартирного жилого дома, приобщенных к материалам дела.

Кроме того, в нарушение ст. 47 ЖК РФ представленные в материалы дела бюллетени не содержат даты их составления, сроков проведения общего собрания, и до какой даты они должны быть сданы.При исследовании в суде апелляционной инстанции подлинного бюллетеня на имя истца ФИО1, последняя пояснила, что подпись в нем стоит её, но данный бюллетень ею был подписан не позднее двух лет назад.

Таким образом, указанные нарушения в оформлении бюллетеней, а также несоответствие повестки дня, содержащейся в бюллетенях голосования ни с одним из представленных в материалы дела протоколов общего собрания от 26 июня 2014 г., лишает возможности с достоверностью говорить о том, что указанные бюллетени относятся к какому-либо из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания.

Отсутствие бюллетеней голосования, которые являются документами, удостоверяющими юридически значимые события, а также разночтение в представленных экземплярах протоколов общего собрания, позволяет прийти к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, позволяющих проверить наличие кворума и правомочность общего собрания, что влечет ничтожность принятого общим собранием решения.

Судебная коллегия, установив, что при проведении общего собрания 26 июня 2014 г. отсутствовал кворум, а также нарушен порядок его проведения, приходит к выводу, что решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 26 июня 2014 г. (т. 1 л.д. 137) являются недействительными, в связи с чем, решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 26 августа 2021 г. в данной части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а исковые требования о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от <дата> недействительным – удовлетворению.

При этом вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании протокола общего собрания недействительным по мотиву пропуска срока исковой давности является ошибочным и противоречит п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Довод истца о том, что собрание 26 июня 2014 г. не проводилось, является несостоятельным, поскольку собственники многоквартирного дома ФИО4 и ФИО9 в суде апелляционной инстанции поясняли, что общее собрание собственников многоквартирного дома, в том числе по вопросу о включении в тариф услуги «уборка мест общего пользования» проводилось.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции в части исковых требований ФИО1 об исключении из квитанции задолженности, компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2012 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возложена на собственника жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в абзаце втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в <адрес> проводилась уборка мест общего пользования в период с сентября 2014 г. по май 2018 г.

В подтверждение оказания данной услуги ООО «ЖКХ-2005» суду первой инстанции представлены приказы о приеме на работу и увольнении уборщиц ФИО5, ФИО6, журнал регистрации приказов о приеме и увольнении уборщиц, должностная инструкция уборщицы, трудовой договор со ФИО7, график работы уборщицы.

Кроме этого в материалы дела предоставлены заявления собственников данного МКД, а также допрошенные в суде первой и апелляционной инстанции собственники пояснили, что с 2014 г. до 2018 г. в их доме производилась уборка подъездов, нареканий к качеству выполняемой работы у них не было.

Помимо этого собственники многоквартирного жилого <адрес> подъезд № (кроме истца, проживающей также в данном подъезде), обращались в управляющую компанию с заявлением о том, чтобы услуга уборка подъездов была оставлена, о предоставлении которой им было принято на общем собрании собственников МКД <дата> (т. 1 л.д. 134)

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Управляющей компанией в спорный период услуга по уборке мест общего пользования предоставлялась, а истцом в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, не предоставлено доказательств оказания данной услуги ненадлежащего качества, при этом истцом данная услуга не оплачивалась, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об исключении из квитанции задолженности и во взыскании компенсации морального вреда как производного требования от первоначального требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств о том, что указанная услуга не оказывалась или оказывалась ненадлежащего качества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Ссылка истца о том, что данная услуга незаконно начислялась, поскольку выставлялась на основании ничтожного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Из пояснений представителей управляющей компании и собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> следует, что услуга по уборке мест общего пользования оплачивается всеми собственниками дома кроме ФИО1, которая 30 декабря 2014 г. обращалась в Управляющую компанию с заявлением об отказе от предоставления ей данной услуги.

Таким образом, воля собственников многоквартирного жилого дома в период с июня 2014 г. по июнь 2018 г. была направлена на предоставление им услуги по уборке мест общего пользования, которая им фактически оказывалась ООО «ЖКХ-2005», а собственники в свою очередь производили за неё оплату, то согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22, отношения между управляющей организацией и собственниками дома по уборке мест общего пользования могут быть квалифицированы как сложившиеся договорные отношения.

При этом незаключение договора на предоставление услуг не освобождает собственника от оплаты фактически предоставленных ему услуг, а доказательств оплаты ФИО1 за оказанные услуги по уборке мест общего пользования ею не представлено, в связи с чем, оснований для исключения задолженности по уборке мест общего пользования в размере 2475,20 руб. из её квитанции по оплате услуг не имеется

Также отсутствуют правовые основания для исключения из квитанции задолженности в размере 4 564,24 руб., состоящую как из задолженности по уборке мест общего пользования, так и из задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за захоронение ТБО, за электроснабжение общедомовые нужды, за горячее водоснабжение на общедомовые нужды и за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, поскольку правомерность начисления данных услуг ею не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 26 августа 2021 г. в части отказа в признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным - отменить, принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-2005», ФИО8 и ФИО2 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным – удовлетворить.

Признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 июня 2014 г. недействительным

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 26 августа 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи