Решение по делу № 2-3098/2016 ~ М-3547/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-3098/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 г.                                                г.Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суда Челябинской области в составе:

    председательствующего                       Карповой О.Н.

    при секретаре                                         Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зверева О. Ю. к Малясовой Е. А. о взыскании расходов на содержание имущества, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Зверев О.Ю. обратился в суд с иском к Малясовой Е.А., в котором, уточнив заявленные требования (л.д. 182-186 т.1), просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 268 073,70 руб., в том числе 236 179,39 руб. – расходы на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 31 894,31 руб. – расходы на оплату газоотведения за период с 01.07.2013 по 31.12.2015; судебные расходы.

    В обоснование заявленных требований указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца и ответчика. С 2013 года ответчик каких-либо расходов по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг указанного помещения не несет. В рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт кровли на сумму 150 425 руб. Стоимость работ по договору на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составила 90 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 64 558 руб. Сумма расходов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 162 499,97 руб. Также в сентябре 2015 года за счет личных средств истцом был произведен ремонт крыши, пострадавшей вследствие таяния снега весной 2015 года, стоимость затрат на который составила 4 875,81 руб. Общая сумма расходов по ремонту квартиры составила 472 358,78 руб., следовательно на ответчике лежит обязанность компенсировать ? долю понесенных истцом расходов в сумме 236 179,39 руб.

    Кроме того, спорная квартира имеет автономное газовое отопление, однако, обязанность по несению расходов по оплате за потребленный газ ответчиком не исполнялась. Поскольку ответчик уклонялась от оплаты услуг за газоотведение, истец вынужден был самостоятельно нести указанные расходы, общая сумма за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 составила 63 788,62 руб. Считает, что ответчик должна выплатить ? долю от затраченных денежных средств на оплату услуг по газоотведению в сумме 31 894,31 руб.

В судебном заседании представитель истца Романова (до регистрации брака Агапова) И.Е., действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т.1), на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Зверев О.Ю., ответчик Малясова Е.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Горланов А.Л., действующий на основании доверенности (л.д. 134 т.1), с иском не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.126-130 т.1, л.д.99,113-115, т.2), полагает, что фактически ремонтные работы, о которых заявлен иск, проводились в 2011-2012 годах, до того времени, как ответчик приобрела долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. также полагает, что расходы на ремонт истцом надлежащими доказательствами не подтверждены, ремонт осуществлялся истцом для личных нужд, без согласия ответчика. Расходы на оплату газоснабжения ответчик не должна возмещать, поскольку в спорный период истец препятствовал ей в проживании в квартире.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.134,143т.2), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Зверева О.Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Малясовой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ и Звереву О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д.9, 85 т.1). Квартира трехэтажная, восьмикомнатная, расположена в доме типа таун-хаус, имеет отдельный вход с улицы.

    Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от 17.12.2013 удовлетворены исковые требования Малясовой Е.А. к Звереву О.Ю. о вселении, определении порядка пользования указанной квартирой (л.д. 121-123 т.1). В пользование истца переданы комнаты № № 11, 12 на втором этаже, комнату площадью 15,4 кв.м на 3 этаже (помещение №3 на плане 3 этажа), в пользование Зверева О.Ю. – комнаты №№ 3, 4 на втором этаже и комната площадью 15,7 кв.м на третьем этаже (помещение № 2 на плане третьего этажа), остальные помещения квартиры переданы сторонам в общее пользование.

    Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается истцом фактическое вселение Малясовой Е.А. в квартиру произведено судебным приставом-исполнителем ЗГОСП на основании исполнительного листа 10.12.2015. До указанной даты всей квартирой пользовалась семья истца.

    Отопление квартиры в период с 2013 года по 2015 год осуществлялось газовым оборудованием, приобретенным и установленным Зверевым О.Ю. (л.д. 143-165 т.1).

    С 01 июля 2013 года по 01 декабря 2015 года истец понес расходы на оплату услуг газоснабжения по показаниям приборов учета в сумме 63788,62 руб., что подтверждается справкой ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (л.д. 10).

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы ? доли понесенных с 01 июля 2013 года по декабрь 2015 года расходов на оплату услуг газоснабжения в сумме 31894,31 руб. (1/2 от 63788,62 руб.), поскольку Малясова Е.А. как сособственник квартиры обязана нести расходы на содержание имущества пропорционально ее доли в праве собственности.

    Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку собственник жилого помещения в силу положений статей 210, 224, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан нести бремя содержания своего имущества, в том числе жилого помещения, пропорционально размеру доли в праве собственности, вне зависимости от факта пользования жильем.

    Расходы на отопление, понесенные истцом были направлены на обеспечение сохранности жилого помещения, что соответствует интересам ответчика, а также иных владельцев помещений многоквартирного дома.

    В связи с чем возражения представителя ответчика о чинимых Малясовой Е.А. препятствиях в пользовании квартирой правового значения в данном случае не имеют.

    Согласно ответа на запрос УСЗН ЗГО (л.д.144, т.2), Зверев О.Ю. состоит на учете в данной организации как ликвидатор катастрофы аварии на Чернобыльской АЭС, инвалид <данные изъяты> группы, ветеран труда. В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ему предоставляются льготы по оплате за коммунальные услуги в размере 50%, в том числе за пользование отоплением, газом. За период с 01.07.2013 по 01.12.2015 выплачена компенсация расходов на оплату газоснабжения в общей сумме 26485,2 руб.

    Учитывая, что размер полученной истцом от государства компенсации по оплате за газ не превышает размер его доли в указанных расходах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31894,31 руб., что составляет 1/2 от суммы платежей, произведенных истцом за период с 01.07.2013 по 01.12.2015 - 63788,62 руб.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 2014 по 2015 год истцом за свой счет проведены ремонтные работы жилого помещения, фасада в части входа в квартиру, части крыши непосредственно над квартирой.

    Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей, а также заключением судебной экспертизы.

    Так, согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14 т.1), заключенного между Зверевым О.Ю. (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, включая установку водосливных труб, снего-задержателей, креплений из оцинкованного профиля, а также ремонт наружной ограды. Договорная стоимость работ определена сторонами в общей сумме 100000 рублей, не включая стоимость материалов.

    В подтверждение расходов на материалы для указанных работ истцом представлены чеки на общую сумму 50 425 руб. (л.д. 16-18 т.1).

    Как следует из расписки (л.д. 15 т.1), истец 07.09.2013 заплатил подрядчику предоплату по договору в сумме 40000 рублей.

    Согласно договора на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20 т.1), заключенного между Зверевым О.Ю. (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), приложения к договору (л.д. 21 об. т.1) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по текущему ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, включая укладку профлиста, в том числе на мансарде, демонтаж-монтаж снегозадержателей. Договорная стоимость работ и материалов определена сторонами в общей сумме 90000 рублей, в том числе 42073 руб. – стоимость материалов, 47927 руб. – стоимость работ.

    В подтверждение расходов на материалы для указанных работ истцом представлены чеки на общую сумму 36755,96 руб. (л.д. 24 т.1).

    Как следует из расписок (л.д. 22,23 т.1), истец 06 и 20.07.2014 заплатил подрядчику предоплату по договору в общей сумме 65000 рублей.

    Согласно договора на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33 т.1), заключенного между Зверевым О.Ю. (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), приложения к договору (л.д. 33 об. т.1) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по текущему ремонту и отделке фасада на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, включая очистку, грунтовку, покраску фасада, заделку швов герметиками, ремонт козырька и фронтонов. Договорная стоимость работ и материалов определена сторонами в общей сумме 64955 рублей, в том числе 10505 руб. – стоимость материалов, 54450 руб. – стоимость работ.

    В подтверждение расходов на материалы для указанных работ истцом представлены чеки на общую сумму 11191,5 руб. (л.д. 24 т.1).

    Как следует из расписки (л.д. 34 т.1), истец 14.07.2014 заплатил подрядчику предоплату по договору 30000 рублей.

    Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т.1), заключенного между Зверевым О.Ю. (заказчик) и ФИО3 (подрядчик), акта приема-передачи работ (л.д. 38-39 т.1) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту объекта, расположенного по адресу: <адрес>, включая ремонт трех комнат, коридора, лестницы и парилки. Договорная стоимость работ и материалов определена сторонами в общей сумме 162499,97 рублей, в том числе 87499,97 руб. – стоимость материалов, 75000 руб. – стоимость работ.

    Как пояснил в судебном заседании истец, акты приемки выполненных работ к договорам, заключенным с ФИО2, им не оформлялись, однако фактически работы были выполнены, им приняты, расчет с обоими подрядчиками в полном объеме произведен.

    Кроме того, истцом представлены суду товарные чеки в подтверждение его доводов о понесенных расходах на ремонт крыши в сентябре 2015 года на общую сумму 4 875,81 руб. (л.д. 42-43 т.1).

    Из пояснений истца следует, что очередной ремонт крыши ему пришлось делать в связи с тем, что вследствие таяния снега весной 2015 года, крыша вновь повредилась и стала протекать. Ремонт выполнял подрядчик, с которым письменный договор не заключался.

    Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 (л.д.226 об.-227 т.1), ФИО3 (л.д. 175 т.1).

По ходатайству истца в целях определения объема и стоимости произведенных ремонтных работ, стоимости материалов, использованных в рамках договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на момент их выполнения, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО1 - руководителю Златоустовской группы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (определение л.д. 229-230 т.1).

Как следует из заключения эксперта (л.д. 3-90 т.2), среднерыночная стоимость фактически произведенных работ и материалов, затраченных для    выполнения    работ по    ремонту кровли,    оборудованию ливнестоков, установку снегозадержателей, фасада, помещений третьего этажа; лестницы, парилки, ограждения, по адресу: <адрес>, составляет:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (на 3-й квартал 2013г.): 161 003 рубля с учетом НДС 18% в сумме 24559,71 руб., в том числе: стоимость материалов: 123 085 рублей, стоимость выполненных работ: 37 918 рублей;

по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (на 3-й квартал 2014г.): 114 388 рублей с учетом НДС 18% в сумме 17448,98 руб., в том числе: стоимость материалов: 86 662 рубля, стоимость выполненных работ: 27 726 рублей;

по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (на 3-й квартал 2014г.): 86 774 рубля с учетом НДС 18% в сумме 13236,64 руб., в том числе: стоимость материалов: 25 206 рублей, стоимость выполненных работ: 61 568 рублей;

по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (на 3-й квартал 2014г.): 386 654 рубля с учетом НДС 18% в сумме 58981 руб., в том числе: стоимость материалов: 304 884 рубля, стоимость выполненных работ: 81770 рублей.

В ходе экспертизы экспертом установлено, что на момент осмотра 22.09.2016 г. в парилке (помещение 6 по кадастровому паспорту) отсутствует электропечь; в комнате 1 (помещение 2 по кадастровому паспорту) отсутствует радиатор отопления, линолеум, плинтус напольный; в комнате 2 (помещение 3 по кадастровому паспорту) отсутствует линолеум и напольный плинтус.

Согласно ответа на запрос суда эксперта (л.д.96, т.2) всего в заключении экспертизы стоимость ремонта комнаты 1 учтен в размере 76560 руб., комнаты 2 – 76229 руб.

Стоимость материалов, отсутствующих на момент осмотра с учетом работ по их установке составляет:

-    в парилке (помещение 6 по кадастровому паспорту) электропечь: 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей; работы по установке электропечи 2052 руб.;

-    в комнате 1 (помещение 2 по кадастровому паспорту) радиатор отопления 5980 руб., работы по его установке радиатора 274 руб., линолеум 14276 руб., работы по устройству линолеума 1268 руб., плинтус напольный с уголками 930 руб., работы по его установке 326 руб.;

-    в комнате 2 (помещение 3 по кадастровому паспорту) линолеум 14003 руб., работы по его устройству 1244 руб., и напольный плинтус с уголками 930 руб., работы по его устройству 326 руб., всего по комнате 2 – 16503 руб.

Истец с заключением судебной экспертизы согласен, при этом уточнять исковые требования с учетом данного заключения не намерен.

Представитель ответчика не согласен с заключением эксперта, полагает, что выводы эксперта в достаточной мере не обоснованы, поскольку экспертом не производились замеры крыши, не осматривался дом с тыльной стороны, акт осмотра не составлялся, не учитывались сведения о состоянии квартиры, указанные в техническом паспорте. Измерения квартиры производились рулеткой без указания в заключении сертификата и размера погрешности мерительного инструмента, необоснованно учтены работы и материалы, которые на момент осмотра в квартире отсутствовали, необоснованно применен НДС в размере 18%, не начислен износ на материалы по состоянию на 14.06.2016.

В судебном заседании, а также в письменном виде (л.д.124-127,130-133, т.2), эксперт ФИО1 на возражения представителя ответчика пояснила, что в ходе экспертного осмотра ею были проведены замеры, необходимые для определения объемов, выполненных работ в рамках предоставленных договоров, которые не были указаны в кадастровом паспорте помещения от 08.07.2008г., предоставленного судом. А именно: длина по периметру и высота ограды; размеры оконного проема (для определения размера фасадной части, высота и ширина указаны в кадастровом паспорте помещения), высота цокольной части, проведены замеры помещения парилки - это помещение 6 в кадастровом паспорте (длина, высота, ширина), т.к. в кадастровом паспорте не указаны данные размеры, были произведены необходимые размеры в жилых комнатах № 2, № 3, № 7 (высота панелей, размеры ниш, оконных проемов).

Осмотр и измерение кровли не производился, необходимые размеры для расчетов указаны в кадастровом паспорте. Также были использованы данные из протоколов судебных заседаний от 22.08.2016г., от 24.08.2016г., которые предоставлены судом. Не доверять данным протоколов судебных заседаний, в которых имеются пояснения ФИО2 и ФИО3, у эксперта не было оснований.

Сведения, полученные от истца по поводу демонтажа электропечи в парилке, демонтажа напольного покрытия, радиатора отопления в комнатах № 2 и № 3 на третьем этаже, экспертом к сведению приняты не были. В заключении эксперта № 026-05-1137 от 30.09.2016г. на стр.17 указано, что на момент осмотра 22.09.2016г. установлено: в парилке (помещение 6 по кадастровому паспорту) отсутствует электропечь; в комнате 1 (помещение 2 по кадастровому паспорту) отсутствует радиатор отопления, линолеум, плинтус напольный; в комнате 2 (помещение 3 по кадастровому паспорту) отсутствует линолеум и напольный плинтус...». При изучении протокола судебного заседания от 22.08.2016г. (свидетельские показания ФИО3), установлено, что на момент проведения отделочных работ электропечь в помещении 6 (парилка) была установлена, радиатор отопления, линолеум и плинтус напольный в помещении 2 (комната 1) и линолеум и плинтус напольный в помещении 3 (комната 2) были установлены. Поэтому при определении стоимости проведенных работ по договору от 22.09.2014г. и использованных материалов, стоимость была учтена, но выделены стоимости материалов, которые на момент отсутствовали.

Акт осмотра при проведении экспертного осмотра не составляется, так как заказчиком экспертизы является Златоустовский городской суд. Экспертом ведутся записи в рабочей тетради эксперта, которые в последствии используются при составлении заключения эксперта.

Технический паспорт помещения не был предоставлен эксперту.

На стр.10 заключения указан инструмент, используемый при осмотре объекта экспертизы (для замеров): рулетка измерительная металлическая инв. номер 26, предел измерения 5м, цена деленияшкалы" 1 мм, дата поверки 27.01.2016г., погрешность данной рулетки составляет +/-1,2мм. Согласно свидетельства о поверке № 631/16 поверка проведена в соответствии с МИ 1780-87, отклонений не выявлено.

Свидетельство о поверки приобщено по ходатайству эксперта к материалам дела (л.д.122, т.2).

Кроме того, эксперт пояснила, что при составлении заключения ею определялись объемы работ фактически выполненных по предоставленным судом договорам подряда, а также стоимость материалов, используемых для выполнения произведенных работ. Данные указанные в договорах были сопоставлены с показаниями свидетелей, опрошенных на судебных заседаниях 22.08.2016г. и 24.08.2016г. Стоимость по демонтажу материалов, отсутствующих на момент осмотра, учтена не была. Выделена только стоимость материалов, отсутствующих на момент осмотра (стр. 17 Заключения эксперта № 026-05-01137 от 30.09.2016г.).

Для ответа на вопрос, поставленный в определении суда, экспертом принято решение, расчет фактических затрат в рамках, указанных договоров, произвести с применением затратного подхода, определяющего необходимые затраты на ремонт объекта с помощью базисно-индексного метода. Отделка кровли, фасада здания и помещений улучшенная и выполнена с применением материалов улучшенного качества, применение базисно-индексного метода, основанного на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, наиболее целесообразно для применения в данном случае. На основе данных экспертного осмотра и материалов гражданского дела № 2-3098/2016, предоставленных эксперту, был составлен перечень выполненных работ и материалов по отдельным их видам по состоянию на дату заключения договора. На основании полученных данных был проведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующими на момент заключения договора.

При определении стоимости использовались действующие территориальные нормативы и программный комплекс Гранд-СМЕТА. Данные сметные нормативы включены в Федеральный реестр сметных нормативов и могут быть использованы при составлении смет, а также позволяют учесть степень качества отделочных работ и стоимости материалов. Все единичные расценки в сборниках ТЕР и ТЕРр являются закрытыми, т.е. учитывают сметную стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, стоимость наиболее широко применяемых материалов), необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ. Прямые затраты по смете определены в базисном уровне в ценах 2001г. Для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы пересчета на 3 квартал 2013г. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) и на 3 квартал 2014г. (по договорам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.).

Расчетные индексы приведены без учета налога на добавленную стоимость. К итогу расчета прибавлена величина налога на добавленную стоимость в размере 18%.

Неотъемлемой частью начислений в сметах является НДС. НДС следует начислять на материалы, так как все подрядчики покупая материалы, платят НДС;    механизмы, так как в стоимость эксплуатации входит амортизация, в которую входит стоимость машины и механизма и ГСМ, в которую в свою очередь входит НДС; затраты на авторский и технический надзор. Свободная (рыночная) цена, как правило, складывается из внешнеторговой (контрактной) цены (таможенной стоимости), включая расходы в иностранной валюте по доставке продукции до границы России, пересчитанной в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату принятия грузовой таможенной декларации к таможенному оформлению; таможенных платежей, состоящих из таможенной пошлины, сборов за таможенное оформление, других таможенных платежей, установленных законодательством Российской Федерации; прочих расходов по закупке, транспортировке и реализации, относимых на издержки, включая транспортные расходы, расходы по хранению, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, комиссионные вознаграждения посредникам, расходы по реализации (в ред. Приказа Минстроя России от 16.06.2014 № 294/пр); налога на добавленную стоимость (НДС).

    Согласно вопросу, поставленному в определении суда, расчеты произведены на дату составления договоров: на 3 квартал 2013г. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) и на 3 квартал 2014г. (по договорам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.). Поэтому не начислен износ на материалы на дату 14.06.2016г.

    Оценивая доводы участников процесса, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что при определении стоимости расходов истца на улучшение принадлежащего сторонам жилого помещения следует исходить из следующего.

    Суд полагает, что в основу решения суда при определении стоимости фактически выполненных истцом работ по ремонту жилого помещения следует положить заключение судебной экспертизы, поскольку достоверность выводов эксперта у суда сомнения не вызывает, доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не предоставлено.

    Однако, учитывая, что исполнителем ремонтных работ являлись частные лица, не осуществляющую предпринимательскую деятельность, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС), из стоимости работ по каждому из договоров, определенной в экспертном заключении, следует исключить начисленный НДС.

    Кроме того, из определенной экспертом стоимости ремонтных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить стоимость работ и материалов, которые отсутствовали на момент осмотра квартиры экспертом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что до декабря 2015 года в квартире проживала семья истца, а после – ответчик. При этом сторонами не представлено достоверных доказательств того, кем именно и когда были демонтированы соответствующие элементы отделки. Факт демонтажа и вывоза электропечи при выселении из квартиры истец не оспаривает.

    Также суд полагает, что при определении доли в расходах, приходящихся на ответчика, следует учитывать ? доли в стоимости ремонта помещений, переданных решением суда в общее пользовании сособственников квартиры, за вычетом стоимости установки детской комнаты в большой комнате третьего этажа, плюс расходы на ремонт комнаты 2, расположенной на третьем этаже квартиры, которая передана судом в личное пользование Малясовой Е.А.

    Возражения представителя ответчика о том, что истец по личному желанию ремонтировал квартиру, необходимости в ремонте не было, Малясовой Е.А. истцом чинились препятствия в проживании в квартире, ее согласия на ремонт не спрашивалось, суд полагает не обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашли подтверждение доводы истца о необходимости ремонтных работ.

    Данные доводы подтверждаются показаниями свидетелей со стороны истца ФИО2, ФИО3, ФИО5 (л.д.175-176, 226-228, т.1, л.д.131об.-132, т.2 ), фотографиями квартиры до и после ремонта (л.д. 98-107 т.1), а также протоколом судебного заседания по гражданскому делу № 2-2688/2013 по иску Малясовой Е.А. к Звереву О.Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 188-195 т.1).

    Так, в судебном заседании 09.12.2013, Малясова Е.А., свидетель ФИО6 поясняли, что комнаты на третьем этаже квартиры находятся в нежилом состоянии, нуждаются в ремонте, в комнатах протекает крыша, поэтому жить в них невозможно.

    Свидетель со стороны ответчика ФИО7, допрошенная в ходе рассмотрения настоящего дела, также подтвердила (л.д.104-106, т.2), что крыша над квартирой и фасад квартиры нуждались в ремонте, такой ремонт производился. Расхождение в показаниях свидетеля и истца в части ремонта фасада, крыши имеется только в периоде проведения работ.

    Непроживание ответчика в квартире до декабря 2015 года не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку в настоящее время ответчик имеет возможность пользоваться и пользуется квартирой, которая приведена в улучшенное состояние за счет средств истца. Действия истца по ремонту квартиры произведены в интересах обоих собственников, направлены на сохранение и улучшение внутренней отделки жилья.

    Возражения представителя ответчика, показания свидетелей со стороны ответчика ФИО7, ФИО8 (л.д.105-108, т.2), касающиеся времени проведения ремонтных работ в 2011-2012 годах, то есть в тот период времени, когда ответчик не являлась собственником ? доли квартиры, суд также не может принять во внимание и положить в основу решения, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей со стороны истца ФИО2, ФИО3, ФИО5, вышеперечисленными в решении письменными доказательствами, представленными истцом – договорами подряда, товарными чеками, квитанциями о приобретении строительных материалов за 2013-2014 годы, расписками о передаче денежных средств на выполнение ремонтных работ за 2013-2014 годы.

    Возражения представителя ответчика относительно недостатков в оформлении письменных договоров подряда, отсутствием актов приема-передачи выполненных работ, расписок, подтверждающих полный расчет по договорам подряда, суд полагает обоснованными, однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зверева О.Ю., поскольку объем выполненных работ, факт полного расчета Зверевым О.Ю. за работы в объемах, предусмотренных договорами, подтвердили свидетели со стороны истца, которые непосредственно данные работы выполняли и получали за выполненные работы денежные средства. Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, проверены фактические объемы выполненных работ и определена их среднерыночная стоимость на основании действующего законодательства.

    Возражения представителя ответчика относительно некачественно выполненных Карелиным работах по ремонту крыши, и наличию у истца права требовать у подрядчика безвозмездного устранения недостатков, суд также не может принять во внимание и положить в основу решения, поскольку данные возражения доказательствами не подтверждены.

    Истец со своей стороны представил достаточные доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости неоднократного ремонта, поскольку элементы кровли повреждались в результате схода снежных масс в весенний период.

    То обстоятельство, что крыша протекала неоднократно, само по себе однозначно не свидетельствует о некачественности выполненных работ. Так, в частности, причинами могут являться некачественность используемых материалов, действия третьих лиц, воздействие природных явлений, бездействие собственников по своевременному удалению снега с кровли.

    Ответчик, как сособственник жилого помещения, если она полагает, что работы в принадлежащем ей помещении выполнены некачественно, чем ей причинен ущерб в виде расходов на повторный ремонт, вправе обратиться в суд с иском к причинителю вреда о возмещении ущерба.

    На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на ремонт жилого помещения 228188,54 руб., исходя из следующего расчета.

     По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению экспертизы доля ответчика в расходах на ремонт составляет: (161003 руб. – НДС в сумме 24559,71 руб.) : 2 = 68221,65 руб.

    По договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению экспертизы доля ответчика в расходах на ремонт составляет: (114388 руб. – НДС в сумме 17448,98 руб.) : 2 = 48469,51 руб.

    Поскольку данная сумма превышает заявленные истцом исковые требования, в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований, то есть в сумме 45000 руб. (90000 руб. : 2).

    По договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению экспертизы доля ответчика в расходах на ремонт составляет: (86774 руб. – НДС в сумме 13236,64 руб.) : 2 = 36768,68 руб.

    Поскольку данная сумма превышает заявленные истцом исковые требования, в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований, то есть в сумме 32279 руб. (64558 руб. : 2).

    По договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению экспертизы доля ответчика в расходах на ремонт помещений квартиры, переданных решением суда в общее пользование сторон составляет: (386654 руб. – НДС в сумме 58981 руб.) – 76229 руб. (стоимость ремонта комнаты, переданной в пользование Малясовой Е.А.) – 76560 руб. (стоимость ремонта комнаты, переданной в пользование Зверева О.Ю.) – 2360 руб. (стоимость отсутствующей электропечи) – 2052 руб. (стоимость установки электропечи)) : 2 = 85236 руб.

    Стоимость ремонта комнаты, переданной судом в пользование Малясовой Е.А., в сумме 76229 подлежит уменьшению на стоимость отсутствующих элементов отделки и работ их установку на общую сумму 16503 руб. и составляет 59726 руб.

    Всего доля ответчика в ремонте квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 144962 руб. (85236 руб. + 59726 руб.).

    При этом стоимость установки детской двери в заключении эксперта не учтено.

    Поскольку данная сумма превышает заявленные истцом исковые требования, в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований с исключением из стоимости работ расходы на установку детской двери в сумме 1000 рублей (л.д. 39 т.1), то есть в сумме 80249,99 руб. (162499,97 : 2 -1000).

    Доля ответчика в расходах, понесенных истцом на ремонт крыши в сентябре 2015 года, составляет 2437,9 руб. (4 875,81 руб. : 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, поскольку требования истца удовлетворены судом на 97% (взыскано 260 082,85 руб. из заявленных 268 064,31 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям от цены иска в сумме 5 704,22 руб. (чек-ордер – л.д.4,46,88, т.1).

В связи с уменьшением истцом заявленных требований, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 263,11 руб. (13 143,75 руб. – 5 880,64 руб.) в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета Златоустовского городского округа в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг адвоката в размере 34 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Как следует из квитанций, представленных в материалы дела, 25.05.2016 Зверевым О.Ю. за консультацию по взысканию расходов на счет «Новозлатоустовской коллегии адвокатов» внесено 1 000 руб., 26.05.2016 за составление искового заявления о взыскании расходов на содержание имущества - 3 000 руб., и 20.06.2016 за представление интересов в суде по иску о взыскании расходов с Малясовой – 30 000 руб. (л.д.137, т.2).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела участие в деле в качестве представителя истца принимала Романова (до брака – Агапова) И.Е. в ходе собеседования 19.07.2016 года, в ходе судебного заседания 22.08.2016 продолжительностью 2 часа 30 минут (т.1, л.д.173-176), в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час (т.1, л.д.226-228), в ходе судебного разбирательства 20.10.2016 продолжительностью 2 часа (т.2, л.д.102-108), в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 30 минут (т.2, л.д.130-133), в ходе судебного разбирательства 14.11.2016 продолжительностью 2 часа 30 минут.

Кроме того, представителем истца были подготовлены исковое заявление и уточнения к нему (т.1, л.д.5-8, 47-52, 89-92, 182-187), а также ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д.196-197).

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности стоимости оказанных истцу услуг, поскольку полагает, что столь длительное рассмотрение дела вызвано исключительно поведением истца, и необходимости в неоднократном уточнении заявленных требований не имелось.

Учитывая принцип разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень сложности рассматриваемого вопроса, объём оказанных услуг, суд считает возможным определить размер оказанных истцу юридических услуг разумным в размере 15 000 руб., и руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом на 97%, взыскать с ответчика 14 550 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Малясовой Е.А., составляет 20 254,22 руб. (5 704,22 руб. + 14 550 руб.).

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 228188 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ - 31894 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20254 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 280337 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7263 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 11 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.