Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2011 ~ М-1915/2011 от 16.08.2011

Дело № 2- 2134/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истца – Азрапкина Николая Александровича, его представителя Бояркина Владимира Николаевича, действующего по доверенности от 4 августа 2011 года,

ответчика – ОСАО «Россия», его представителя Учайкина Александра Васильевича, действующего по доверенности от 1 апреля 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Илякова Кирилла Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азрапкина Николая Александровича к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в сумме 55 523 рубля 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2011 года по 19 декабря 2011 года в сумме 1980 рублей 49 копеек,

установил:

Азрапкин Н.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 30 июня 2011 года в 12:45 на ул. Победы-Полежаева-Лямбирское шоссе г.Саранска по вине водителя Илякова К.В., управляющего автомобилем марки Шевроле-Нива 212300-55 г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ-21144 г.р.з. № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии Илякова К.В. был застрахован в ОСАО «Россия».

В связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 35 291 руб.

Истец с размером выплаченного ему страхового возмещения не согласен, поскольку согласно отчету, составленному ООО «КВАТРА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144 г.р.з. № без учета износа запасных деталей составляет 86 309 руб., что на 51 018 руб. превышает размер выплаченного ему страхового возмещения.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 51 018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб., судебные расходы на оплату составления отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., на составление доверенности на представителя в размере 500 руб., на ксерокопирование документов в размере 324 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2070 руб.

21 сентября 2011 года представитель истца Бояркин В.Н. представил заявление, в котором истец уточнил и увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 42 817 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 8 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб., судебные расходы на оплату составления отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., на составление доверенности на представителя в размере 500 руб., на ксерокопирование документов в размере 324 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2070 руб.

19 декабря 2011 года представитель истца Бояркин В.Н. представил заявление, в котором истец уточнил и увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 46 446 руб. 51 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 9077 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1980 руб. 49 коп., судебные расходы на оплату составления отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительных работ и величины утраты товарной стоимости, проведенной ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 5445 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., на составление доверенности на представителя в размере 500 руб., на ксерокопирование документов в размере 324 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2070 руб.

В судебное заседание истец Азрапкин Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бояркин В.Н. поддержал иск по тем же основаниям, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Россия» Учайкин А.В. иск Азрапкина Н.А. не признал, просил суд оставить его без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Иляков К.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющееся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Азрапкина Н.А. подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Азрапкин Н.А. является собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ-21144 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

30 июня 2011 года в 12:45 на ул. Победы-Полежаева-Лямбирское шоссе г.Саранска по вине водителя Илякова К.В., управляющего автомобилем марки Шевроле-Нива 212300-55 г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ-21144 г.р.з. № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 30 июня 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД при МВД по Республике Мордовия, постановлением по делу об административном правонарушении 13 МР от 12 июня 2011 года, согласно которому Иляков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства Шевроле-Нива 212300-55 г.р.з. № Илякова К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Россия».

04 июля 2011 года Азрапкин Н.А. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ОСАО «Россия» признало факт наступления страхового случая 30 июня 2011 года и выплатило Азрапкину Н.А. страховое возмещение в сумме 35 291 руб., размер которого был установлен отчетом № 024/11 от 20 июля 2011 года ООО «Оценка-Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 48 606 руб. 93 коп. При этом из стоимости восстановительного ремонта страховщиком исключена сумма 13 375 руб. 87 коп. - завышение стоимости работ, услуг, запасных частей – откорректировано на основании заключения ООО «Техассистанс».

Не согласившись с определенной ООО «Оценка-Плюс» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, Азрапкин Н.А. заказал проведение независимой технической экспертизы ООО «КВАТРА».

Согласно отчету № 343/08/11 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ-21114, г.р.з. №, собственником которого является Азрапкин Н.А., составленному ООО «КВАТРА», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 78 108 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8320 руб.

В связи с чем истец сделал вывод о том, что ответчик не выплатил ему страховое возмещение в полном объеме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера нарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, но не реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 (далее Правил), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если потерпевший и страховщик не договорились между собой об ином.

Согласно пункту 19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Согласно отчету № 343/08/11 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ-21114, г.р.з. №, собственником которого является Азрапкин Н.А., составленному ООО «КВАТРА», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 78 108 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8320 руб.

Согласно отчету № 024/11 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ-21144, г.р.з. № от 20 июля 2011 года, составленному по заказу страховщика ОСАО «Россия» ООО «Оценка-плюс» и на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 48 606 руб. 93 коп. Из стоимости восстановительного ремонта страховщиком исключена сумма 13 375 руб. 87 коп. - завышение стоимости работ, услуг, запасных частей – откорректировано на основании заключения ООО «Техассистанс».

Между тем ни отчет № 343/08/11 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ-21114, г.р.з. №, составленный ООО «КВАТРА», ни отчет № 024/11 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ-21144, г.р.з№, от 20 июля 2011 года, составленный ООО «Оценка-плюс», не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств по следующим мотивам.

ООО «КВАТРА» и ООО «Оценка Плюс» для проведения экспертизы судом не назначались в соответствии со статьями 79,80 ГПК Российской Федерации. Сотрудники ООО «КВАТРА» и ООО «Оценка Плюс» не предупреждались об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации. Данные отчеты составлены в досудебном порядке по инициативе сторон.

По данному гражданскому делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Азрапкину Н.А., с учетом износа указанного транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2011 года, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы и запасные части в Республике Мордовия, и величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства, производство которой было поручено профессиональному экспертному учреждению ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которое обладает необходимыми познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Эксперт предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 2 декабря 2011 года, проведенной экспертом ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144, г.р.з. №, исходя из представленных материалов гражданского дела по состоянию на 30 июня 2011 года, с учетом износа могла составить 81 737 руб. 51 коп., величина утраты товарной стоимости могла составить 9077 руб. 08 коп.

Данное заключение эксперта убедительно мотивировано, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля ВАЗ-21144, г.р.з. №, в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. В связи с чем суд принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы от 2 декабря 2011 года, проведенной экспертом ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в качестве достоверного доказательства по делу.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком Азрапкину Н.А. части страхового возмещения составляет 55 523 рубля 59 копеек, состоящий из недоплаченной страховщиком части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 46 446 рублей 51 копейка (81 737 руб. 51 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы) - 35 291 руб. (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения) и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 9077 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьями 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу ответчиком ОСАО «Россия» ранее страхового возмещения в размере 35 291 руб. и взыскиваемого страхового возмещения согласно выводам суда в размере 55 523 руб. 59 коп. не превышает лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный пунктами «б» и «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах исковое требование Азрапкина Н.А. о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 55 523 руб. 59 коп. является законным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем исковое требование Азрапкина Н.А. к ОСАО «Россия» о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2011 года по 19 декабря 2011 года в сумме 1980 рублей 49 копеек не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Поскольку в данном случае Азрапкиным Н.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий дате, той, когда суд определил подлежащую возмещению сумму страхового возмещения, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 49-В09-05).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Азрапкина Н.А. оплачено государственной пошлиной в размере 2070 руб.

Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет 55 523 руб. 59 коп., соответственно с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 1865 руб. 71 коп. согласно следующему расчету: 800 руб. +3 %(55 523 руб. 59 коп. – 200 000 руб.).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Азрапкиным Н.А. на уплату государственной пошлины, в сумме 1865 руб. 71 коп.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Бояркина В.Н. в 5000 руб. В подтверждение понесенных расходов им представлены договор № 1 на оказания юридических услуг от 1 августа 2011 года и расписка о получении указанной суммы представителем истца Бояркиным В.Н.

Представитель истца Бояркин В.Н. составил исковое заявление, явился на собеседование к судье, а также участвовал в трех судебных заседаниях по данному гражданскому делу. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Истцом также понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией № 144919 от 4 августа 2011 года. Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела

В связи с чем указанные расходы по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенного судом исковых требований в размере 5310 руб. 25 коп. согласно следующему расчету:

если 57 504 руб. 08 коп. (55 523 руб. 59 коп. (сумма страхового возмещения) + 1980 руб. 49 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами)) - 100 %, то 55 523 руб. 59 коп. (цена иска по удовлетворенным судом исковым требованиям) – 96,55 %,

5500 руб. х 96,55 % = 5310 руб. 25 коп.

Азрапкиным Н.А. были понесены расходы на оплату услуг ООО «КВАТРА» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 руб.

Однако в связи с тем, что судом отчет № 343/08/11 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ-21114, г.р.з. №, собственником которого является Азрапкин Н.А., составленный ООО «КВАТРА», не принят как достоверный, соответственно понесенные истцом на составление отчета расходы не являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поэтому не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме этого, Азрапкиным Н.А. были понесены расходы на оплату производства экспертизы ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5445 руб., в подтверждение чему представлена квитанция от 8 ноября 2011 года. Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ОСАО «Россия» в пользу истца.

Азрапкиным Н.А. также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, произведенных им на ксерокопирование документов, в подтверждение чему представлен товарный чек ИП ФИО7 от 8 августа 2011 года об оплате суммы в размере 324 руб. за ксерокс. Между тем из указанного товарного чека невозможно сделать вывод о том, что данные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела и понесены были именно истцом Азрапкиным Н.А. В чеке не указаны ксерокопируемые документы и фамилия лица, внесшего денежные средства.

В связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию в его пользу с ответчика составляет 12 620 руб. 96 коп. согласно следующему расчету: 1865 руб. 71 коп. (госпошлина) + 5310 руб. 25 коп. (расходы на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности) + 5445 руб. (расходы по оплате производства автотехнической экспертизы) = 12 620 руб. 96 коп.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Обязанность по оплате производства экспертизы по данному гражданскому делу возложена в равных долях на стороны: истца Азрапкина Н.А., проживающего по адресу: <адрес>, и ОСАО «Россия», филиал которого расположен по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Демократическая, д.1.

По смыслу статьи 98 ГПК Российской Федерации, расходы за проведение экспертизы возлагаются на ответчика ОСАО «Россия», поскольку исковые требования Азрапкина Н.А. удовлетворены.

ГПК Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, когда ответчик, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать часть вторая статьи 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно калькуляции затрат рабочего времени на производство автотехнической экспертизы стоимость производства экспертизы составила 10 890 руб.

С учетом того, что обязанность по оплате производства экспертизы по данному гражданскому делу возложена в равных долях на стороны: истца Азрапкина Н.А. и ОСАО «Россия», ОСАО «Россия» за производство экспертизы должно быть уплачено 5 445 руб.

Экспертиза ОСАО «Россия» не оплачена.

06 декабря 2011 года начальник Государственного учреждения Мордовской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Любаев Ю.П. обратился с заявлением о взыскании за производство экспертизы суммы в размере 5 445 руб.

Таким образом, в данном случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных ответчиком ОСАО «Россия) непосредственно с него в пользу экспертного учреждения Государственного учреждения Мордовской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в разъяснениях Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 года «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм ГПК Российской Федерации» (ответ на вопрос 20).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование Азрапкина Николая Александровича к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в сумме 55 523 рубля 59 копеек удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Азрапкина Николая Александровича страховое возмещение в сумме 55 523 (пятидесяти пяти тысяч пятисот двадцати трех) рублей 59 (пятидесяти девяти) копеек, состоящее из недоплаченной страховщиком части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 46 446 (сорок шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 9077 (девять тысяч семьдесят семь) рублей 08 (восемь) копеек.

Отказать в удовлетворении искового требования Азрапкина Николая Александровича к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2011 года по 19 декабря 2011 года в сумме 1980 рублей 49 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Азрапкина Николая Александровича 12 620 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 96 (девяносто шесть) копеек в возмещение понесенных истцом по данному гражданскому делу судебных расходов.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Государственного учреждения Мордовской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 5445 (пять тысяч четыреста сорок пять) рублей в возмещение стоимости производства судебной автотехнической экспертизы.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва